Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141037/2022-66-277

г. Москва

24 октября 2022г.

Резолютивная часть определения объявлена 26 сентября 2022г.

Определение изготовлено в полном объеме 24 октября 2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего - судьи Пешехоновой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» о взыскании с арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича (ИНН 770500119826) убытков в размере 8 078 338,39 рублей,

с участием: арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. - лично (паспорт); генеральный директор ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» Маларев А.В. – лично (паспорт, приказ № 1 от 10.09.2012)

УСТАНОВИЛ:

04.07.2022г. (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» о взыскании с арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича (ИНН 770500119826) убытков в размере 8 078 338,39 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022г. исковое заявление ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс»  о взыскании убытков с арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича в размере 8 078 338,39 рублей принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-141037/2022-66-277.

       В соответствии с п. 4 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

      В соответствии с п. 5 ст. 61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

       Настоящее судебное заседание является предварительным в порядке подготовки заявления о взыскании убытков к судебному разбирательству по существу.

       Протокольным определением суда от 26.09.2022г. в порядке п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» осуществлен переход в судебное разбирательство по рассмотрению дела по существу, поскольку лица, участвующие в деле, соответствующих возражений не заявили.

        В настоящем судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс»  о взыскании убытков с арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича в размере 8 078 338,39 рублей подлежит рассмотрению по существу.

       В судебном заседании представитель ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс»  поддержал доводы заявления.

       Арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф. против удовлетворения заявления возражал по доводам письменного отзыва, представленного в материалы дела.

      Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

   Согласно заявления ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс», 06 марта 2018 года Арбитражным судом Московской области вынесено Определение в рамках дела № А41-32313/13 о несостоятельности (банкротстве) Закрытого Акционерного Общества «Каширское» (ОГРН 1035003851300 от 28 мая 2003 г. ИНН/КПП 5019015634/501901001) об освобождении арбитражного управляющего Тарасова Алексея Викторовича и утверждении конкурсным управляющим Змиевца Юрия Федоровича.

02 сентября 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесено Определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Закрытого Акционерного Общества «Каширское».

12 октября 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Закрытого Акционерного Общества «Каширское».

Таким образом, арбитражный управляющий Змиевец Юрий Федорович исполнял обязанности арбитражного управляющего в период с 06 марта 2018 года по 02 сентября 2021 года.

В рамках дела о банкротстве в реестр текущих платежей были включены требования Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» в следующем размере:

- Дело № А41-78452/14 основной долг 5 457 888 руб. 08 коп, 50 289 руб. 00 - расходы по оплате госпошлины, 30 000 руб. 00 коп. - судебные расходы.

- Дело № А41-14668/15 - основной долг 10 264 241 руб. 72 коп.

- Дело № А41-42655/15 - основной долг 8 078 338 руб. 39 коп.

- Дело № А41-75922/14 - 748 163 руб. 70 коп. - неосновательное обогащение, 50 000 -судебные расходы

- Дело № А41-66906/15 - 126 933 руб. 18 коп. - основной долг 10 000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 4 808 руб. 00 коп.

- Дело № А41-11472/15 - 78 211 руб. 03 коп. - за содержание и ремонт жилых помещений, 30 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя, 3 128 руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года.

15 июля 2020 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» и Обществом с ограниченной ответственностью «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» заключен договор уступки права требования к Закрытому Акционерному Обществу «Каширское».

17 декабря 2021 года Арбитражным судом Московской области вынесено Определение по делу № А41-42655/15, в соответствии с которым суд Определил: «Произвести замену взыскателя ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» по делу № А41-42655/15 на ООО "НЮАБ "ПРАВИЛЬНЫЙ КУРС".

Определение вступило в законную силу.

В соответствии с Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года установлено, что:

«Конкурсный управляющий пояснил, что требования всех конкурсных кредиторов удовлетворены предоставлением им отступного акциями дочернего предприятия ПАО «Каширские овощи» на 98,5%.

Также конкурсный управляющий пояснил, что в настоящее время акции распределены между кредиторами и перерегистрированы».

Таким образом погашение требований кредиторов осуществлялось конкурсным управляющим Змиевцом Юрием Федоровичем через отступное.

В соответствии со статьей 142.1 (пункт 1) Федерального Закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Таким образом, арбитражный управляющий Змиевец Юрий Федорович нарушил положения статьи 142.1 Федерального Закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», тем самым причинив убытки Обществу с ограниченной ответственностью «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс».

Кроме того, в указанном выше Определении Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2021 года установлено, что:

«Судом установлено, что ранее ООО «Возрождение» (ИНН 7734371724) являлось включенным в реестр текущих требований должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что 22.07.2020 ООО «Возрождение» (ИНН 7734371724) исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем, конкурсный управляющий исключил ООО «Возрождение» (ИНН 7734371724) из реестра требований текущих платежей».

В соответствии со статьей 16 (пункт 6) Федерального Закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Арбитражный управляющий Змиевец Юрий Федорович самовольно, в отсутствии судебного акта вступившего в законную силу, исключил требования текущего кредитора из реестра текущих платежей, тем самым нарушив положения статьи 16 Федерального Закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Действующая судебная практика исходит из того, что исключение общества из ЕГРЮЛ не является правовым основанием для исключения требования из реестра текущих платежей.

Исполняя свои обязанности разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Змиевец Юрий Федорович обязан был забронировать денежные средства для погашения реестра текущих платежей, открыть депозитный счет у нотариуса, иным образом проявить разумность и добросовестность.

Таким образом, арбитражный управляющий Змиевец Юрий Федорович нарушил положения статьи 20.3. Федерального Закона № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с тем, что Истец как правопреемник ООО «Возрождение» не получил от ЗАО «Каширское» 8 078 338,39 руб., присужденных по делу №А41-42655/15, он предъявил требование к Ответчику о взыскании убытков в размере 8 078 338,39 руб.

При указанных обстоятельствах, истец просит суд взыскать со Змиевца Юрия Федоровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс» убытки в размере 8 078 338 (Восемь миллионов семьдесят восемь тысяч триста тридцать восемь) рублей 39 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 63 392 (Шестьдесят три тысячи триста девяносто два) рубля..

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Текущие требования удовлетворяются в порядке и очередности, предусмотренными п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а именно: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно отзыву арбитражного управляющего Змиевца Ю.Ф., в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств Ответчик заключил сделки, на основании которых кредиторам ЗАО «Каширское» были переданы в качестве отступного принадлежащие ЗАО «Каширское» акции ПАО «Каширские овощи». Передача акций в качестве отступного была произведена в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве на основании решения комитета кредиторов ЗАО «Каширское» после проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), которые были признаны несостоявшимися. Сведения о данных обстоятельствах размещены в открытом доступе в сети Интернет на сайте ЕФРСБ. При совершении указанных сделок Ответчик не нарушил требования п. 1 ст. 142.1, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, что подтверждается следующими обстоятельствами.

19.07.20г. всем текущим кредиторам ЗАО «Каширское» было направлено Предложение конкурсного управляющего об удовлетворении их текущих требований путем предоставления отступного акциями дочернего предприятия (ПАО «Каширские овощи») и объектами недвижимости ЗАО «Каширское». Все текущие кредиторы ЗАО «Каширское», за исключением ООО «Возрождение», заявили о согласии и приняли соответствующее отступное. От ООО «Возрождение» ответа не поступило.

Согласно п. 12 ст. 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок, считается отказавшимся от погашения своего требования путем отступного.

22.07.20г. деятельность ООО «Возрождение» прекращена путем исключения его из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о нем. 

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или имеются иные основания для прекращения обязательств. 

Согласно статье 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Как указывает арбитражный управляющий Змиевец Ю.Ф., на момент исключения ООО «Возрождение» из ЕГРЮЛ у Ответчика отсутствовали какие-либо сведения о правопреемнике данного лица. Ответчик не имел возможности связаться с руководителем ООО «Возрождение» Громовой Т.В., поскольку в течение 3,5 лет письма в адрес Общества возвращались невостребованными, его представители никогда не контактировали с Ответчиком, фактический адрес ООО «Возрождение» найти не удалось. МИФНС №46 по г. Москве письмом 08.11.19г. сообщила, что в отношении ООО «Возрождение» 30.03.18г. внесена запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о его месте нахождения, адресе. При таких обстоятельствах 22.07.20г. конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, руководствуясь п. 4 ст. 20.3 и п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, статьями 49, 419 ГК РФ, погасил и исключил из реестра текущих платежей требования ООО «Возрождение». Аналогичные правовые последствия - прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при исключении взыскателя-организации из ЕГРЮЛ, предусмотрены п. 7 части 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ.

При этом, статьей 16 Закона о банкротстве предусмотрен порядок ведения реестра требований конкурсных кредиторов, а, значит, правило, установленное пунктом 6 данной статьи, не распространяется на порядок ведения реестра текущих платежей, в котором были учтены требования ООО «Возрождение».

Между ООО «Возрождение» (кредитором ЗАО «Каширское» по 6-и текущим требованиям, подтвержденным исполнительными листами, выданными в 2015 году) и Истцом 15.07.20г. был заключен договор цессии №015/07/2020, предусматривающий передачу Истцу этих 6-и прав требований к ЗАО «Каширское». Исполнительные листы, которые находились у ООО «Возрождение», к договору цессии Цедентом приложены не были.

В ответ на просьбу Истца включить на основании договора цессии эти текущие требования в Реестр текущих платежей ЗАО «Каширское», конкурсный управляющий предложил: либо предъявить исполнительные листы, либо решить вопрос в судебном порядке, в связи с чем Истец обратился в Суд. При этом по 5-и требованиям в замене взыскателя Судами всех 3-х инстанций Истцу было отказано ввиду истечения трехлетнего срока на предъявление исполнительных листов к исполнению (дела №А41-75922/14, №А41-66906/15, №А41-11472/15, №А41-14668/15, №А41-78452/14).

Однако по 6-му требованию (дело №А41-42655/15) АС Московской области через полтора года с момента заключения договора цессии и через 2 месяца после ликвидации Должника (12.10.21г.) определением от 17.12.21г. произвел замену взыскателя с ООО «Возрождение» на Истца. При этом в выдаче дубликата исполнительного листа Суд Истцу отказал. Истец это не оспаривал.

Таким образом, став формально процессуальным правопреемником Общества, не имея исполнительного листа, подтверждающего право требования 8 078 338,39 руб., НЮАБ не получил право требовать эту сумму с Должника, следовательно, у Ответчика не было оснований для включения требований Истца в реестр текущих платежей ЗАО «Каширское».

Согласно отзыва Союза «СРО АУ «Стратегия», 15.07.2020 между ООО «Возрождение» и Истцом был заключен договор цессии № 015/07/2020. При этом ООО «Возрождение» не передало Истцу исполнительный лист, в связи с чем Истец, обращаясь в суд за установлением процессуального правопреемства на основании вышеуказанного договора цессии, просил суд также выдать ему дубликат исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу № А41-42655/2015 произведена замена взыскателя с ООО «Возрождение» на Истца, однако в получении дубликата исполнительного листа Истцу было отказано. Истец данное определение не оспаривал. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов, а также сведения о заявлении ходатайства о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Обстоятельства перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению судом не установлены.

Таким образом, став процессуальным правопреемником ООО «Возрождение», в отсутствии исполнительного листа Истец лишен возможности взыскивать задолженность, учитывая то, что в соответствии с действующим законодательством срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек.

В течение 3,5 лет исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Каширское» Ответчику по независящим от него причинам не удалось установить местонахождение руководителя ООО «Возрождение» Громовой Т.В.

Письма, направленные конкурсным управляющим в её адрес, возвращались Ответчику, адрес её фактического нахождения установить не удалось, несмотря на обращения конкурсного управляющего, в том числе, в правоохранительные органы.

Согласно письму МИФНС № 46 по г. Москве от 08.11.2019, направленному в адрес Змиевца Ю.Ф., в отношении ООО «Возрождение» 30.03.2018 внесена запись о недостоверности сведений о его месте нахождения.

Согласно письму МИФНС № 46 по г. Москве от 05.11.2020, направленному в адрес Змиевца Ю.Ф., ООО «Возрождение» прекратило деятельность 22.07.2020.

Поскольку конкурсными кредиторами было принято решение погасить их требования в порядке отступного согласно ст. 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо было прежде удовлетворить требования текущих кредиторов. Поскольку конкурсную массу должника составлял лишь пакет из 100% акций дочернего предприятия Ответчиком 19.07.2020 в адрес ООО «Возрождение» и всех других текущих и конкурсных кредиторов было направлено предложение по удовлетворению всех его требований путем отступного акциями дочернего предприятия должника. От всех кредиторов (как текущих и конкурсных), за исключением ООО «Возрождение», поступили положительные ответы на предложение конкурсного управляющего.

Договор цессии № 015/07/2020 датирован 15.07.2020, т.е. был заключен за 6 дней до ликвидации ООО «Возрождение». В адрес конкурсного управляющего указанный договор поступил лишь два месяца спустя - 20.09.2020.

В связи с отсутствием у Истца исполнительного листа Ответчиком Истцу было предложено установить текущее требование к должнику путем обращения в суд.

Текущее требование ликвидированного ООО «Возрождение» из числа текущих обязательств Должника было исключено в соответствии с ст. 419 ГК РФ, что никем не оспаривалось.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В данном случае, суд приходит к выводу, что материалами дела не подтвержден факт причинения истцу убытков  на заявленную сумму.

Ответчик, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Каширское», не нарушил требования Закона о банкротстве; доказательств противоправности действий ответчика истцом не представлено; доводы и выводы истца основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому подлежат отклонению.

Истец не представил также доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и предъявленными убытками.

Доказательств направления истцом согласия на погашение требований путем отступного в адрес арбитражного управляющего также не представлено; согласие направлял правопредшественник, который на момент распределения денежных средств кредитором должника уже не являлся.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс»  о взыскании убытков с арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича в размере 8 078 338,39 рублей следует признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», ст. ст. 64, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Национальное юридическое антиколлекторское бюро «Правильный курс»  о взыскании убытков с арбитражного управляющего Змиевца Юрия Федоровича (ИНН 770500119826) в размере 8 078 338,39 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта в полном объеме.

 

Председательствующий - судьяА.А. Пешехонова