АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18788/2022

Дело № А57-15719/2021

г. Казань

26 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Борисовой О.В.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской  области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 17.12.2021),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу № А57-15719/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (далее – ООО «СПГЭС», истец)  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр «Форвард» (далее – ООО «Центр «Форвард», ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в размере 5 140 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 12.07.2021 в размере 15 490 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 778 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской  области от 09.12.2021 по делу № А57-15719/2021 иск удовлетворен: с ООО «Центр «Форвард» в пользу ООО «СПГЭС» взысканы денежные средства  в размере 5 140 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 02.12.2021 в размере 151 527 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности начиная с 03.12.2021 по день фактического оплаты долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 778 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Центр «Форвард» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в  кассационной  жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что арбитражными судами  не в полном  объеме  исследованы  и оценены доказательства, неправомерно отказано в  проведении судебной  экспертизы  для  установления  потребительской ценности 1 и 2 этапов  выполненных и сданных  работ,  результат данных  этапов  мог  быть  передан  истцом  третьему лицу  и использован  им при установке  своего  программного продукта,  судами  отказано в допросе свидетеля  бывшего  директора  истца, также  не исследована переписка  сторон и другие  доказательства.

От ООО «СПГЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав  явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  18.12.2018 между ООО «Центр «Форвард» (Исполнитель) и ООО «СПГЭС» (Заказчик) заключен договор № 21, по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнения для Заказчика работ по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета в соответствии с методологией Заказчика, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить их на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1. договора). 

Состав работ, основные параметры, стоимость, сроки исполнения и оплаты работ указаны в приложениях, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 2.2. договора). 

Согласно Приложению № 2 к договору целью проекта является внедрение и введение в эксплуатацию автоматизированной системы учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 без доработок со стороны Исполнителя типовой конфигурации ИС. 

Таким образом, истец приобрел типовой программный продукт, который ответчик должен был внедрить и ввести в эксплуатацию без доработок. 

В Приложении № 1 стороны согласовали наименование работ и их стоимость. Так, в рамках первых двух этапов ответчик обязался выполнить подготовку и концептуальное проектирование, стоимость работ составила соответственно 780 000 руб. и 4 360 100 руб.

Согласно Приложению № 3 к договору стороны согласовали этапы и сроки проведения работ: 

этап 1: подготовка с 19.12.2018-09.01.2019; 

этап 2: концептуальное проектирование с 19.12.2018-18.02.2019; 

этап 3: реализация и подготовка к интеграционному тестированию с 19.02.2019-14.05.2019; 

этап 4: интеграция с внешними системами. Интеграционное тестирование с 15.05.2019-26.06.2019; 

этап 5: инсталляция Системы и миграция исторических данных с 15.05.2019-04.06.2019; 

этап 6: обучение пользователей с 05.06.2019-24.07.2019; 

этап 7: опытно-промышленной эксплуатации с 15.05.2019-11.06.2019. 

Согласно приложению № 1 и пункту 6.1. договора общая стоимость работ составила    8 120 700 руб. 

В соответствии с пунктом 6.2. договора Заказчик оплачивает 100% от стоимости фактически выполненных Исполнителем и принятых Заказчиком по каждому этапу работ в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по этапу.

С целью внедрения программного продукта ООО «СПГЭС» по лицензионным договорам от 17.12.2018 № 20  и от 22.03.2019 № 12 приобрело у ООО «Центр «Форвард» программный продукт 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 и клиентскую лицензию на 100 рабочих мест. 

Истец во исполнение условий договора по внедрению программного продукта и на основании согласованных актов об оказании услуг № 0Ф000002 от 09.01.2019 и № 0Ф000071 от 18.02.2019 произвел ответчику оплату стоимости работ по первому и второму этапу платежными поручениями № 251 от 21.01.2019 на сумму 780 000 руб. и № 11141 от 11.03.2019 на сумму 4 360 100 руб., всего на общую сумму 5 140 000 руб.

В рамках первых двух этапов стороны согласовали устав проекта и техническое задание.

Согласно пункту 1.2. устава проекта назначение документа – представить понимание, общий подход, рамки и задачи проекта, определить основные категории проекта путем описания целей реализации проекта, стратегии внедрения, организационной структуры проекта, функциональных обязанностей членов групп внедрения и стандартов управления проектом. Устав проекта обеспечивает основу для общего понимания проекта, включая определение того, что входит в рамки проекта, а что оставлено за его рамками. Устав проекта позволяет всем участникам проекта сформировать общее понимание ожидаемых результатов проекта и является стандартом, с помощью которого изменения и отклонения могут быть обнаружены и устранены. Подписание устава проекта означает, что получено одобрение для продолжения проекта в рамках оговоренных в уставе условий. Работы по данному проекту будут проводиться в рамках Договора между заказчиком и исполнителем. Устав проекта является основным документом, регламентирующим порядок работы проектной команды на протяжении всего проекта. В уставе закреплено, что цель проекта – осуществить перевод учета сбыта и транспорта электроэнергии с исторических автоматизированных систем путем внедрения и ввода в эксплуатацию автоматизированной системы на базе типового решения «1С» конфигурация 1С: «Предприятие 8. ERP Энергетика 2» (п. 2.1 устава проекта). Главным результатом проекта является разработанная и внедренная Система учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: «Предприятие 8. ERP Энергетика 2» (пункт 3.1 устава проекта).

Таким образом, в уставе проекта согласованы организационные моменты по сопровождению проекта и что стороны хотят от него получить.

Согласно пункту 1.1. технического задания этот документ определяет назначение, общие требования к автоматизированной системе учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: «Предприятие 8. ERP Энергетика 2», редакция 2 (2.1.3.284).

После того как исполнитель приступил к выполнению работ по внедрению приобретенного заказчиком готового программного продукта, в нем были обнаружены существенные недостатки. 

Программный продукт содержал ряд критичных ошибок, которые не позволяли в полной мере воспользоваться заявленными изготовителем функциями, а новые релизы, выпускаемые разработчиком, продолжали содержать критические ошибки. В связи с некачественным программным продуктом ответчик не смог исполнить обязательства по договору на внедрение. 

Данное обстоятельство послужило основанием для направления совместно истцом и ответчиком претензии поставщику программного продукта 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2. 

По результатам рассмотрения этой претензии приобретенный типовой программный продукт и клиентская лицензия на 100 рабочих мест по актам возврата товара поставщика № 1 и № 2 от 24.01.2020 были возвращены ООО «СПГЭС» ответчику и между сторонами были произведены взаиморасчеты по лицензионным договорам № 20 от 17.12.2018 и № 12 от 22.03.2019. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В дальнейшем стороны достигли соглашения, что ООО «Центр «Форвард» самостоятельно на базе конфигурации 1С: ERP Управление предприятием 2 разработает для ООО «СПГЭС» необходимый функционал и внедрит его. В качестве базового продукта разработки сторонами в протоколе проведения установочного УКП по проекту от 24.05.2019 принята типовая конфигурация 1С: ERP, среда разработки перенесена на сервера ООО «Центр «Форвард». Для чего 24.07.2019 стороны подписали Дополнительное соглашение № 2 к договору № 21 от 18.12.2018, которым изменили Приложение № 3 к договору «Календарный план работ» путем изменения этапов и сроков проведения работ. 

Ответчик приступил к выполнению работ по самостоятельной разработке программного продукта.

02.03.2020 ООО «СПГЭС» направило в адрес ответчика претензию № 2856, в которой сообщило, что программное обеспечение, соответствующее требованиям и условиям договора № 21 от 28.12.2018, не существует и его условия не могут быть выполнены, т.к. базовый продукт был возвращен в адрес ответчика по актам возврата товара поставщика № 1 и № 2 от 24.01.2020, как неработоспособный. Указанной претензией ООО «СПГЭС» уведомило ответчика о расторжении договора и потребовало возвратить ранее уплаченные денежные средства в размере 5 140 100 руб. 

Отказ ООО «Центр «Форвард» вернуть денежные средства послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрение  настоящего  спора установлено, что Арбитражным судом Саратовской области рассматривалось дело № А57-4773/2020 по иску ООО «Центр «Форвард» к ООО «СПГЭС» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору № 21 от 18.12.2018 о взыскании 1 639 600 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по договору по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета, 183 635 руб. 20 коп. пени за период с 21.11.2019 по 11.03.2020, пени с 12.03.2020 по день фактической оплаты оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 по делу № А57-4773/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого апелляционного суда от 29.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2021, ООО «Центр «Форвард» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору.

При рассмотрении дела № А57-4773/2020 арбитражные суды пришли к выводу, что заключенный сторонами договор от 18.12.2018 № 21 является договором возмездного оказания услуг, положения которого регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В рамках спорного договора ответчик принял на себя обязательство оказать услуги истцу по внедрению и введению в эксплуатацию автоматизированной системы учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2.

ООО «СПГЭС» исполнило обязательства по оплате первых двух этапов договора на сумму 5 140 100 руб.

Ответчик свои обязательства по внедрению информационной системы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2 не исполнил, что было установлено судебными актами по делу                      № А57-4773/2020, вступившими в законную силу.

Также  при рассмотрении арбитражного  дела № А57-4773/2020 арбитражные суды пришли к выводу об отсутствие готового внедренного в ООО «СПГЭС» программного продукта, а представленный на экспертизу программный продукт является неработоспособным.

В связи с чем, арбитражные  суды при рассмотрении  настоящего спора пришли  к выводу, что  обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А57-4773/2020 на основании части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Из заключения судебной   экспертизы № 03/2021-005, проведенной по делу № А57-4773/2020 и представленного в материалы настоящего дела, следует, что, проведя анализ сведений, имеющихся в общедоступном описании программного продукта «1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2 и программного продукта», предоставленного ООО «Центр «Форвард», эксперт пришел к выводу, что установить, был ли специалистами ООО «Центр «Форвард» самостоятельно разработан функционал программного продукта на базе типового решения «1С:ERP» не предоставляется возможным, поскольку ООО «Центр «Форвард» не представлены программные документы, которые сопровождают разработку программного обеспечения согласно ГОСТ 19.101-77 «Единая система программной документации (ЕСПД). Каких-либо документов, сопровождающих согласно ГОСТ 19.101-77 процесс разработки, и подтверждающих разработку представленного продукта самостоятельно, ООО «Центр «Форвард» не представлено, отсутствуют также эксплуатационные документы (пункт 2.3. ГОСТ 19.101-77). Ввиду отсутствия таких документов эксперт пришел к выводу, что сделать вывод о том, что представленный продукт разработан именно ООО «Центр «Форвард» не представляется возможным (стр. 24-29 экспертного заключения).

Имеющееся в момент проведения экспертизы на сервере ООО «СПГЭС» программное обеспечение (части программного обеспечения «1С:ERP Энергетика 2») не может функционировать, поскольку не имеется ключей для запуска, которые были возвращены ООО «Центр «Форвард» по акту № 1 от 24.01.2020. Каких-либо сведений об установке программного обеспечения в том состоянии, в котором оно передано в суд («программного продукта на базе типового решения «1С:ERP», самостоятельно разработанного ООО «Центр «Форвард»), как в материалах дела, так и на сервере ООО «СПГЭС» не имеется. Программное обеспечение передано в свернутом состоянии («чистая» конфигурация, без тестовых данных), исключающем возможность оценить дату его составления (изготовления). Каких-либо сведений об изменении в системе (на сервере), связанных с удалением внедренного по договору от 18.12.2018 № 21 программного продукта не имеется. Также не имеется сведений о наличии когда-либо на  сервере ООО «СПГЭС» «внедренного» программного продукта, поскольку он не прошел все стадии внедрения программного продукта. Согласно имеющимся данным результатов осмотра, сведениям материалов дела, внедренного, т.е. отвечающего вышеуказанным требованиям, по договору № 21 от 18.12.2018 программного продукта в системе ООО «СПГЭС» не имелось (стр. 32-33 экспертного заключения). 

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу, что функционал программного продукта, разработанный на базе типового решения «1С:ERP» для использования по назначению в соответствии с условиями договора № 21 от 18.12.2018 и техническим заданием не пригоден. Результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям норм и правил, описанных в техническом задании (стр. 60 экспертного заключения).

С учетом установленного обстоятельства несоответствия представленного программного продукта требованиям договора и технического задания (выводы по вопросам № 1-4), эксперт пришел к выводу, что использование результата выполненных работ невозможно. Результат выполненных работ для заказчика потребительской ценности не имеет. Как указано в исследовательской части при ответе на 3 и 4 вопрос функционал контура ЮЛ – не работоспособен. В том числе не реализован расчет объемов потребления электроэнергии по юридическим лицам согласно требованиям, указанным в Техническом задании, т.е. требованиям Постановления № 442 и постановления № 124 (раздел № 6 Технического задания), что не позволит ООО «СПГЭС» производить расчеты с потребителями. Использование программного продукта в нарушение установленного законодательством порядка расчета и неверным определением объема потребленной электроэнергии в расчетах с потребителями повлечет неблагоприятные экономические последствия как для заказчика (ООО «СПГЭС»), так и для потребителей. 

Эксперт пришел к выводу, что дальнейшее использование представленного на экспертизу программного продукта невозможно, в отсутствие, в том числе реализованного расчета объемов потребления электроэнергии в соответствии с требованиями Постановления № 442 и Постановления № 124, миграции данных по ФЛ и ЮЛ, программный продукт для заказчика потребительской ценности не имеет. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что дальнейшее использование представленного на экспертизу программного продукта невозможно, программный продукт для заказчика потребительской ценности не имеет (стр. 63 экспертного заключения). 

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. 

Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Определение Верховного суда Российской Федерации от 26.03.2021 по делу № 303-ЭС20-20303). 

Судебными актами по делу № А57-4773/2020 также установлено, что функционал представленного ООО «Центр «Форвард» программного продукта, разработанный на базе типового решения «1С:ERP» для использования по назначению в соответствии с условиями договора от 18.12.2018 № 21 и техническим заданием не пригоден. Результат выполненных работ не соответствует условиям договора, а также требованиям норм и правил, описанных в техническом задании, а использование такого программного продукта в расчетах с потребителями повлечет неблагоприятные экономические последствия как для ООО «СПГЭС», так и для потребителей. 

Таким образом, арбитражные  суды  при рассмотрении настоящего спора  пришли  к выводу, что  предметом заключенного договора является разработка и ввод в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета.

Главным результатом договора, в соответствии с приложением № 2 к договору и уставом проекта (пункт 3.1 устава проекта) является разработанная и внедренная у заказчика система учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: «Предприятие 8. ERP Энергетика 2». 

Таким образом, результат, на который был ориентирован заказчик при заключении договора (внедрение и введение в эксплуатацию автоматизированной системы учета сбыта и транспорта электроэнергии на базе типового решения фирмы «1С» конфигурация 1С: Предприятие 8. ERP Энергетика 2), не достигнут. 

Данное обстоятельство послужило основанием для расторжения договора со стороны истца.

По условиям пункта 7.3. договора заказчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом исполнителя за десять рабочих дней до расторжения. В случае расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика, заказчик обязан оплатить вознаграждение за фактически выполненные работы и возместить расходы, понесенные исполнителем до такого расторжения в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Руководствуясь условиями договора, заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении договора подряда.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков предусмотрено также пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, это право возникает при наличии указанных в статье обстоятельств, а именно, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Из содержания пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. По смыслу приведенных правовых норм расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны. 

Как следует из уведомления о вручении почтового отправления, 05.03.2020 ответчик получил от истца претензию от 02.03.2020 № 2856 о расторжении договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием программного обеспечения, соответствующего условиям договора.

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу о том, что договор от 28.12.2018 № 21 является расторгнутым.

С учетом обстоятельств, установленных по делу № А57-4773/2020, суды посчитали, что некачественное выполнение работ является существенным нарушением условий договора, которое влечет для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                              «О последствиях расторжения договора» односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                          «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Так как результат работ по договору достигнут не был, при рассмотрении настоящего спора, с учетом доводов  стороны, арбитражные  суды  исследовали  и   установили  факты, которые бы  свидетельствовали  о том, сохраняют ли интерес для истца выполненные работы по первому и второму этапу сами по себе.

Арбитражными судами  исследован  и оценен довод ответчика  о выполнении им  1 и 2 этапов работ, а также  о наличии потребительской ценности.

При  этом  арбитражными судами  установлено, что  ООО «СПГЭС» сопроводительным письмом от 07.07.2021 № 501/668 в связи с расторжением договора и за ненадобностью возвратило ООО «Центр «Форвард» разработанные в рамках первых двух этапов устав проекта и техническое задание.

Из пояснений истца следует, что после расторжения договора в ООО «СПГЭС» установлен и введен в эксплуатацию другой программный продукт, поставленный и введенный в эксплуатацию  ООО «СТЕК-ИТ» на основании договора от 27.08.2020. 

ООО «СПГЭС» приобрело у ООО «СТЕК-ИТ» программный комплекс для энергосбытовых и сетевых компаний, и указанный программный комплекс внедрен на компьютерах ООО «СПГЭС», что подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи программного обеспечения от 01.10.2020 № 301001005/ПВЭ и актом выполненных работ (оказанных услуг) от 15.02.2021 №310215001/ПВЭ.

Из ответа ООО «СТЕК-ИТ» от 16.11.2021 № 356, представленного в материалы дела, следует, что при исполнении договоров на поставку программного комплекса для энергосбытовых и сетевых компаний и оказание услуг по его адаптации (внедрению), ООО «СТЕК-ИТ» использовало собственные решения. Технические задания, ресурсы, лицензии и  документы, разработанные ООО «Центр «Форвард», не использовало. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2021 по делу № А57-4773/2020 установлено, что у истца программный продукт, соответствующий условиям договора от 28.12.2018 № 21, а также изготовленный ООО «Центр «Форвард» самостоятельно, отсутствуют.

Ответчиком  не представлено доказательств, что разрабатываемый  им программный  продукт и  установленный  программный  продукт   ООО «СТЕК-ТИ» для  истца являются  однотипными (схожими)  и предполагают возможность  использования  ООО  «СТЕК-ИТ» результатов  по 1 и 2  этапам работ, разработанных  ответчиком.

При таких  установленных по делу  обстоятельств, оценки  представленных доказательств и доводов  сторон,  арбитражные суды пришли к  выводу, что  ООО «Центр «Форвард» не исполнило обязательства по договору от 28.12.2018 № 21 на оказание услуг по разработке и вводу в эксплуатацию автоматизированной системы производственно-управленческого учета в полном объеме, в связи с чем ООО «СПГЭС» не получило результат, на который рассчитывало при заключении договора, а выполненные отдельные этапы договора не представляют самостоятельный интерес для истца сами по себе.

Обстоятельства выполнения/невыполнения работ устанавливались при рассмотрении дела № А57-4773/2020, и дальнейшей переоценке в настоящем споре не подлежат, в связи с чем, доводы заявителя о фактическом выполнении двух этапов работ, которые  могли быть использованы  истцом по своему  усмотрению, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и  отклонены.

Ссылки заявителя на дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ по договору, на закрытие доступа исполнителя к базе заказчика, отсутствие содействия заказчика в выполнении работ также  оценены  и  не приняты судом апелляционной инстанции во внимание при установлении обстоятельств отсутствия готового результата работ в деле № А57-4773/2020. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, суд апелляционной инстанции отклонил поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, поскольку истец действовал в пределах своих предоставленных договором прав.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, при досрочном расторжении договора обязательства сторон прекращаются и возникает обязанность соотнести взаимное предоставление сторон по договору, совершенное до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), а также определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из разъяснений   пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                               «О последствиях расторжения договора» следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, с момента отказа от договора ответчик утратил право удерживать перечисленные истцом денежные средства за выполнение работ. Следовательно, с отказом от принятия исполненного по договору у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. 

Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекратилось, и на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Таким образом, довод заявителя о невозможности выполнения работ по внедрению в связи с отказом заказчика от дальнейшего выполнения работ по договору апелляционным судом оценен  и отклонен, как несостоятельный, поскольку право отказа заказчика от договора закреплено в  положениях статей 450.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях пункта 7.3. договора. Подписывая договор, стороны согласовали все существенные условия, в том числе и порядок расторжения договора между сторонами.

Кроме того, заявитель указывает, что  работы по первому и второму этапу были приняты заказчиком  и нет доказательств того, что  истец не использовал указанные работы при внедрении программного продукта последующим исполнителем. 

Указанный довод суд апелляционной инстанции  оценен  и  признал необоснованным.

Как было указано выше, результатом первого этапа являлась   подготовка, в рамках которой было утвержден устав проекта. Второй этап предусматривал  концептуальное проектирование, в том числе разработано и   подписано техническое задание.

И Устав проекта,  и техническое задание  предусматривали достижение цели проекта Осуществить  перевод учета  сбыта и транспорта электрической энергии   и исторических автоматизированных систем путем внедрения и ввода  в эксплуатацию автоматизированной систем на базе  типового решения  «1С» конфигурация 1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2».

Перечнем функциональных задач предусматривал  развертывание и настройка  системы «1С» конфигурация 1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2»;  обучение ключевых  штатных сотрудников  функциональным возможностям  указанной системы и т.д.

Акты принятия услуг по  указанным двум этапам были подписаны заказчиком, соответственно,  09.01.2019 и  18.02.2019, в то время как  программный продукт  1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2»  был  возвращен поставщику  в январе 2020 года.

То есть,  этапы 1 и 2 были выполнены исключительно для внедрения системы  1С:Предприятие 8. ERP Энергетика 2».

Необходимый истцу программный продукт был внедрён  ООО «Стек-Ит» на основании договора № 200113/ПНО от 28.02.2020.

В соответствии с указанным договором  исполнитель обязался выполнить  работы по проведению  анализа данных, предпроектного обследования и формированию технического задания на внедрения комплекса программ «Стек-Энерго».  Пунктом 2.1.2 договора  предусмотрена  обязанность исполнителя разработать техническое задание на внедрение комплекса программ  «Стек-Энерго».

Согласно пояснений истца работы выполнены ООО «Стек-Ит», комплекс программ  «Стек-Энерго» внедрен, пописан акт приемки оказанных услуг  от 15.02.2020 (т.2 л.д.72).

В материалы дела представлен ответ ООО «Стек-Ит», согласно которому им при исполнении договора  с истцом использовались  только собственные  решения, техническое задание, ресурсы, лицензия и т.д. Использование технического задания и Устава проекта, разработанных  ответчиком, считает невозможным.

Поскольку  работы истцом и третьим лицом выполняли в отношении  разных программных продуктов, арбитражный  суд апелляционной  инстанции пришел  к выводу, что оснований считать, что  истцом использовались  результаты работ, выполненных ответчиком, не имеется.

Довод заявителя о неправомерном отказе в назначении по делу судебной экспертизы апелляционным судом  также  оценен  и  отклонен, поскольку дело может быть рассмотрено по имеющимся в настоящем деле доказательствам с учетом установленных обстоятельств дела                    № А57-4773/2020 и результатов проведенной по нему судебной экспертизы,  а также  с учетом  оценки  представленных доказательств.

Судебное  экспертное  заключение подлежит оценки  арбитражными судами  наравне  с иными  доказательствами  в их  совокупности. В данном  случае  арбитражными судами  принято во внимание  заключение  экспертов,  полученного при рассмотрении другого арбитражного дела, положения статьи  69  АПК РФ, оценены  в совокупности представленные сторонами доказательства  и их доводы. 

На основании установленных обстоятельств,  оценки  доказательств, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 140 100 руб. в пользу истца. 

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2021 по 12.07.2021 в размере 15 490 руб. 71 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В претензии от 24.05.2021 № 501/521 истец просил ответчика возвратить денежные средства до 23.06.2021. 

ООО «Центр «Форвард» в ответе на претензию от 22.06.2021 № 98 сообщил истцу, что денежные средства возврату не подлежат.

Ответчик математический расчет истца не оспорил, контррасчет при рассмотрении данного дела не представил. 

Из разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку денежное обязательство до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства суды  также  признали  правомерными.

Таким образом, суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, которые составили 151 527 руб. 33 коп. за период с 23.06.2021 по 02.12.2021,  удовлетворив  указанные  требования. 

Доводы кассационной жалобы ранее  были предметом исследования и оценки  судов  первой  и  апелляционной  инстанций, также   изучены судом кассационной  инстанции, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу № А57-15719/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова

 

                                                                                     М.А. Савкина