ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72710/2023

20 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Казаковой К.Е.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.12.2023

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11871/2024)  ООО «Охранная фирма «Титан» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу № А56-72710/2023, принятое

по иску ООО «Охранная фирма «Титан»

к  Санкт-Петербургскому  государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан",  адрес: 195276, 

<

...>, литера А, ОГРН: 

<

***> (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с  Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта, адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, Предприятие) 5 896 816 руб. задолженности по договору № 1/2019-ОК от 26.02.2019, неустойки по указанному договору в размере 2 021 230,84 руб. за период с 31.07.2020 по 25.07.2023;  733 077,27 руб. задолженности по договору № 19/2020-ОК от 26.01.2021, неустойки по указанному договору в размере 238 005,75 руб. за период с 31.03.2021 по 25.07.2023; неустойки на сумму задолженности по договорам, начиная с 26.07.2023 по дату фактического исполнения обязательства  в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы,  представленные ответчиком односторонние акты о наличии нарушений со стороны Общества, не являются надлежащими и достоверными доказательствами, подтверждающими нарушение условий договоров со стороны Общества; ответчиком в подтверждение своих доводов о нарушении истцом условий договора не представлен журнал въезда/выезда транспортных средств; представленные ответчиком на DVD-R диске фотографии, в том числе журналов  въезда/выезда транспортных средств не представляется идентифицировать, как и вырезки из видеозаписей. При таких обстоятельства, истец считает, что ответчиком не доказана правомерность удержания неустойки в счет оплаты  оказанных услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключены Договоры N 1/2019-ОК от 26.02.2019 и № 19/2020-ОК от 26.01.2021, по условиям которых, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по: физической охране объектов, транспортных средств, территории, помещений, имущества заказчика, в том числе при проведении культурно-массовых мероприятий (далее - постовая и патрульная охрана); прибытию вооруженной мобильной группы быстрого реагирования (ГБР); транспортировке и сопровождению сотрудников и материальных ценностей заказчика (услуги) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Договору), а заказчик - принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Цена договора N 1/2019-ОК от 26.02.2019 составляет 79 878 816 руб., договора № 19/2020-ОК от 26.01.2021 – 84 785 169 руб.

Согласно пунктам 2.2, 2.4, 2.5, 2.7  указанных договоров  ежемесячная стоимость услуг рассчитывается, исходя из фактически оказанного объема услуг; оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком документов, указанных в пункте 2.5 договора; основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являются надлежащим образом оформленные акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный сторонами с приложением счета и счета-фактуры.

За нарушение установленных сроков оплаты оказанных исполнителем услуг последний вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, действующей на день  уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки исполнения обязательства (пункт 5.3 договоров).

Как указывает истец,  согласно актам оказанных услуг за период  с июня 2020 по январь 2021 Общество в рамках договора № 1/2019 от 26.02.2019 оказано услуг на общую сумму 30 433 104 руб.; оплата произведена заказчиком частично -в размере 24 536 288 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 5 896 816 руб.

 В феврале 2021 Общество в рамках договора № 19/2020-ОК от 26.01.2021 оказало услуг на сумму 2 912 016,73 руб.; оплата произведена заказчиком частично - в размере 2 178 939,46 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 733 077,27 руб.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг в установленный договорами срок, послужило основанием для начисления Предприятию неустойки на основании пункта 5.3 договоров.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием уплатить имеющуюся сумму задолженности и начисленную на нее неустойку оставлена последним без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что спорная сумма задолженности является  неустойкой, начисленной за ненадлежащее исполнение истцом принятых на себя обязательств, которая была удержана Предприятием при расчетах с Обществом. Факт нарушения Обществом условий Договоров подтверждается  Актами проверки выполнения договорных обязательств, направленными в адрес Общества уведомлениями об удержании и  DVD-R диском с фото и видео фиксацией нарушений.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт нарушения Обществом условий договоров, что является основанием для начисления и удержания неустойки, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров сдача оказанных услуг исполнителем и  их приемка заказчиком оформляется актом  о сдаче – приемке оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем.

В подтверждение факта оказания услуг за спорные периоды истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг.

На указанных актах со стороны заказчика сделана запись о наличии претензий по качеству оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1.9 договоров заказчик вправе контролировать ход оказания услуг, соблюдение сроков оказания услуг, проверять соответствие оказанных услуг условиям договора, техническому заданию (Приложение № 1 к Договору), не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. 

В силу пункта 3.4.1 договоров исполнитель обязан оказывать предусмотренные Договором услуги, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к договору) и в сроки, установленные договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 Технического задания (приложение № 1 к договорам) к функциям, выполняемым исполнителем на охраняемых объектах СПб ГУП «Горэлектротранс» относятся обеспечение пропускного режима транспортных средств, охрана территории, помещений и имущества СПб ГУП «Горэлектротранс». 

В силу пункта 3.2.8 Технического задания (Приложение № 1 к Договорам) исполнитель обязан осуществлять на охраняемом объекте пропускной режим работников предприятия, посетителей, контроль за ввозом (вносом и выносом) товарно-материальных ценностей на территорию и с территории охраняемого объекта. 

В соответствии с пунктом 5.5 договора №1/2019-ОК следует, что за каждый случай нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.3-3.2.14; 3.4.4; 3.4.5; 3.5.1; 3.8.1-3.8.3 приложения 1 к договору, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от ежемесячной стоимости услуг по договору. 

Согласно пункту 5.5. договора № 19/2020-ОК  за каждый случай нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.4, 3.2.15.1, 3.2.15.13 - 3.2.15.16 приложения № 1 к настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 20 % от ежемесячной стоимости услуг по договору.

Пунктом 5.6 договора № 1/2019-ОК предусмотрено, что за каждый случай нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктами 3.2.16; 3.2.17; 3.8.4; 3.8.6 приложения 1 к договору исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 30 000 руб. 

Пунктом 5.6 договора № 19/2020-ОК установлено, что за каждый случай нарушения исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 3.4.2. договора, а также пунктами 3.2.1,3.2.2, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.13, 3.2.15.2, 3.2.15.5, 3.2.15.9, 3.2.15.17, 3.2.16.1, 3.2.17, 3.2.18, 3.5.1, 3.9.4.3, 3.9.4.4. приложения № 1 к настоящему договору исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 60 000 руб. 

В соответствии с пунктом 5.7 договоров заказчик вправе произвести удержание штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 5 договора, из сумм, подлежащих оплате исполнителю за оказанные услуги, в одностороннем порядке.

Из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что Предприятием в адрес Общества были направлены уведомления  № 1.31-323 от 17.07.2020, № 1.31-448 от 29.09.2020, № 1.31-535 от 17.11.2020, № 1.31-21 от 20.01.2021, № 1.31-104 от 15.03.2021, № 1.28-352 от 10.02.2021, № 1.31-105 от 15.03.2021 об удержании штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 5 Договоров, из сумм, подлежащих оплате исполнителю за оказанные услуги.

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения  Обществом услуг, Предприятием в материалы дела представлены Акты проверки выполнения должностных обязанностей охранниками Общества, составленные в одностороннем порядке, Акты об отказе подписать акт о нарушении выполнения должностных обязанностей, DVD-R диск с фото и видео фиксацией нарушений.

Согласно пункту 4.4 договоров при обнаружении заказчиком в ходе приемки оказанных услуг недостатков в оказанных услугах, сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (нарушений) и сроки их устранения исполнителем. При отказе (уклонении) исполнителя от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом заказчиком. Исполнитель обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет.

Как указано судом выше, Акты проверки выполнения должностных обязанностей сотрудниками ООО «Охранная фирма «Титан» составлены и подписаны только представителями Предприятия.

К указанным Актам Предприятием составлены Акты об отказе сотрудников Общества  подписать акты о нарушении выполнения должностных обязанностей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что должностное лицо исполнителя, а именно руководитель группы охраняемых объектов, на которого в соответствии с пунктом 3.9 Технического задания к договорам возложена обязанность по организации работы в соответствии с договором, и в обязанности которого, входит контактирование с  представителем Предприятия по вопросам выполнения охранных мероприятий, вызывалось на составление  актов для фиксации выявленных нарушений.

Апелляционная инстанция считает, что представленные ответчиком в материалы дела односторонние акты, в отсутствие доказательств  вызова представителя исполнителя, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт нарушения  сотрудниками исполнителя условий договоров.

Изучив представленный Предприятием DVD-R диск с фото и видео фиксацией нарушений, суд апелляционной инстанции также считает, что данное доказательство не отвечает критериям допустимости и относимости.

В частности, на данном DVD-R диске  имеются фотографии  отдельных страниц некоего журнала, из которых не представляется возможным установить факт совершения  сотрудниками Общества вменяемых нарушений – отсутствие фиксации въезжающих транспортных средств.

Сам журнал учета въезда/выезда транспортных средств ответчиком в материалы дела не представлен. На вопрос суда апелляционной инстанции относительно не представления данного журнала в материалы дела, представитель ответчика пояснений не смог дать.

Фотографии отдельных транспортных средств, без привязки к месту их фиксации, не позволяют сделать вывод, что транспортные средства находились на территории Предприятия без специального разрешения.

Отсутствие патрулирования объекта,  не соответствие графика фактического выхода охранников утвержденному графику, что также вменяется Обществу, не подтверждено со стороны Предприятия надлежащими доказательствами.

Представленные на DVD-R диске видеозаписи, представляющие собой вырезки из видеозаписей, также не позволяют установить, на каких объектах, и в какое время,  была проведена видеосъемка.

При этом, вопреки доводам ответчика о нарушении истцом положений пункта 3.2.8 Технического задания (Акт от 26.01.2021), из видеозаписи следует, что один охранник заходит с улицы в помещение охраны, затем через ворота проезжает транспортное средство, а второй охранник записывает что-то в журнал, таким образом, транспортное средство было осмотрено, номер автомобиля записан в журнал, после чего  он был  пропущен на объект.

Таким образом, оценив все представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком фактов нарушения  Обществом условий договоров и Технических заданий к ним, в связи с чем, у Предприятия отсутствовали основания для начисления Обществу штрафных санкций  и удержания их из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги.  

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика  6 629 893,27 руб. задолженности по договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 В соответствии с пунктом  5.3 договоров за нарушение установленных сроков оплаты оказанных исполнителем услуг последний вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 1/300 ключевой ставки банка России, действующей на день  уплаты пени, от неуплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составил: по договору № 1/2019-ОК за период с 31.07.2020 по 25.07.2023 - 2 021 230,84 руб.; по договору № 19/2020-ОК  за период с 31.03.2021 по 25.07.2023 – 238 005,75 руб.

Проверив  расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим условиям договоров.

Вместе с тем, руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции считает подлежащим исключению из периода начисления неустойки период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 по 02.10.2022), в связи с чем, размер неустойки составляет: по договору № 1/2019-ОК – 1 002 714,67 руб., по договору № 19/2020-ОК – 111 386,43 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки следует признать обоснованным в размере 1114 101,10  руб., с последующим ее начислением с 26.07.2023 до полного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление Общества – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу №А56-72710/2023 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Охранная фирма "Титан" 6 629 893,27 руб. задолженности, 1 114 101,10 руб. неустойки по состоянию на 25.07.2023; неустойку на сумму задолженности в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пени за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2023 по день  фактического исполнения обязательства и 61 757 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Г. Титова