ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-6365/2022

г. Ессентуки

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2024 по делу № А15-6365/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Авилон», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан, г. Махачкала (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа,                                                                                                                                               при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),                                                                                                            в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                    

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Авилон» (далее - ООО «Компания Авилон», компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее – Дагестанское УФАС России, управление) о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.09.2022 по делу №005/01/14.2-2940/2021. 

Решением суда 10.07.2024 признан незаконным пункт 1 решения от 06.09.2022 по делу №005/01/14.2-2940/2021, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Дагестанского УФАС России просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2024 по делу № А15-6365/2022 подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, 06.09.2022 управлением вынесено решение №005/01/14.2-2940/2021, в соответствии с пунктом 1 которого ООО «Компания Авилон» признано нарушившим статью 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), что выразилось в недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение. 

Пунктом 2 и 3 решения управление указало, что в связи с заключением по результатам проведенного конкурса контракта предписание не выдавать и передать материалы дела №005/01/14.2-2940/2021 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Дагестанского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.

Не согласившись с данным решением, компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, разрешая спор исходил из того, что признаками недобросовестной конкуренции в действиях ООО «Компания Авилон» управление признало введение в заблуждение комиссии комитета по госзакупкам Республики Дагестан на торгах путем представления недостоверных сведений о договорах и актах, выполненных указанным заявителем работ, позволившим получить ему преимущества перед другими участниками конкурса и стать победителем конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по реконструкции внутригородских сетей водоснабжения г. Хасавюрта Республики Дагестан. Суд указал, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 Закона №44-ФЗ критериями оценки этих заявок, окончательных предложений. В соответствии с частью 12 статьи 99 Закона №44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 данного Закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупки в судебном порядке. Фактически, управление дало оценку второй части заявки ООО «Компания Авилон», в части оценки нестоимостных критериев. Из материалов антимонопольного дела также не усматривается и в самом оспоренном решении не указано, каким образом антимонопольный орган установил, что содержащиеся в представленных ООО «Компания Авилон» договорах и актах сведения не соответствуют действительности. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить, что при принятии оспариваемого решения по результатам проверки антимонопольный орган вышел за пределы своих полномочий.

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Целями Закона № 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). 

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона №135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 14.2 Закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в частях 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Как видно из материалов дела, 04.03.2021 в сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте оператора электронной площадки «АГЗ РТ» http://roseltorg.ru размещена информация о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции внутригородских сетей водоснабжения водовода в г. Хасавюрт Республики Дагестан (ИКЗ 213054400041505440100100330014221414). 

В конкурсной документации установлен нестоимостной критерий оценки - квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации; значимость критерия - 60%; коэффициент значимости критерия - 0,6; содержание - оценке подлежит квалификация участников конкурса с учетом предоставленных документов и сведений.

Для оценки заявок по данному критерию используются два показателя: первый - общая стоимость исполненных контрактов (договоров), величина значимости показателя - 5%, коэффициент значимости показателя - 0,05; второй - общее количество исполненных контрактов (договоров), величина значимости показателя - 95%, коэффициент значимости показателя - 0,95.

По приведенным показателям оценивается наличие исполненного контракта (договора), предусматривающего выполнение работ по строительству, капитальному ремонту, сносу, реконструкции линейного объекта капитального строительства. К таким видам объектов капитального строительства относятся линейные объекты капитального строительства за 2019 - 2021 годы.

В подтверждение наличия опыта по выполнению работ и требований к ним участники закупки предоставляют следующие документы: копия исполненного контракта (договора), копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее 2019 года; копия разрешения на ввод линейного объекта водоснабжения, капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее 2019 года.

Для участия в электронном конкурсе поступило две заявки (от компании и ООО «Дорсервис-09»).

По результатам проведения торгов победителем конкурса признана ООО «Компания Авилон».

19.04.2021 МКУ «Управление коммунального хозяйства города Хасавюрт» (заказчик) и ООО «Компания Авилон» (подрядчик) заключили государственный контракт № 11/21 К на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции внутригородских сетей водоснабжения в г. Хасавюрт.

В рамках дела № А15-3771/2021 управление обратилось в суд с иском к ООО «Компания Авилон» и МКУ «Управление коммунального хозяйства города Хасавюрт» о признании недействительными итогов конкурса в электронной форме, государственного контракта от 19.04.2021 № 11/21 К и применении последствий недействительности указанной сделки.

Решением суда от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.10.2023 и постановлением кассационного суда от 26.02.2024, требования удовлетворены, признаны недействительными результаты открытого конкурса в электронной форме, признан недействительным государственный контракт от 19.04.2021 № 11/21К.

В рамках указанного дела, суды установили, что договоры, представленные компанией в качестве доказательства наличия опыта в выполнении схожих работ отсутствуют в реестре договоров, заключенных открытым акционерным обществом «Махачкалаводоканал» (далее – общество) на сайте закупок в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ. Выручка компании за два года составила менее 166 млн. рублей, однако в подтверждение квалификации она представила фиктивные договоры на сумму более 840 млн. рублей. Дебиторская задолженность компании за 2020 год составила 27 419 тыс. рублей, за 2019 год - 0 рублей.

ОАО «Махачкалаводоканал» при рассмотрении дела заявляло об отсутствии каких-либо отношений с ООО «Компания Авилон», указав, что представленные компанией договоры подряда являются подложными и мнимыми сделками; подписи на договорах и в остальных приложенных документах учинены не представителями общества; у общества отсутствуют договоры и иные документы, подтверждающие их исполнение (выполнение работ, оплату); общество договоры с компанией никогда не заключало, поэтому отсутствует бухгалтерская документация в отношении данных сделок и сведения о расчетных операциях.

ООО «Компания Авилон» не подтвердила реальное исполнение договоров, в отношении которых она представила сведения для участия в конкурсе, ни по одному из договоров не представлены сведения об оплате за выполненные работы либо об обращении компании в суд с соответствующими исками к заказчику, также компания не подтвердила наличие в бухгалтерской документации информации о договорах с ОАО «Махачкалаводоканал».

Суды пришли к выводу, что компания не подтвердила реальность сделок, их заключение и исполнение, не опровергла доводы об отсутствии хозяйственных операций с компанией, установив, что представленные компанией при проведении открытого конкурса в электронной форме договоры (на общую сумму 840 млн. рублей) являются мнимыми (ничтожными) сделками и их нельзя было учитывать при проведении конкурса, компания действовала противоправно, недобросовестно и признана комитетом победителем при проведении конкурентных процедур неправомерно; комитетом, в свою очередь, не были приняты все должные (необходимые) меры для анализа и оценки недостоверной информации и материалов, представленных компанией, несмотря на то, что соответствующие сведения размещались в открытом доступе и могли быть проверены.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №А15-3771/2021 имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» закреплено, что для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В пункте 31 вышеуказанного постановления указано, что не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации (статья 14.1 Закона), а также путем введения в заблуждение (статья 14.2 Закона).

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018 указано, что представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Соответственно указанные действия не могут быть расценены как добросовестные.

Решением антимонопольный орган признал компанию нарушившей часть 1 статьи 14.2 Закона № 135-ФЗ в части представления недостоверных сведений при подаче «предложения» для заключения государственного контракта, которые ввели в заблуждение комиссию комитета относительно реально исполненных договоров, что позволило ООО «Компания Авилон» получить необоснованные преимущества в отношении иных участников закупки.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что компания представила недостоверную информацию о наличии исполненных договоров, заключенных с ОАО «Махачкалаводоканал» на общую сумму 840 млн. рублей, тем самым ввело в заблуждение конкурсную комиссию комитета относительно имеющегося опыта выполнения работ, что привело к выигрышу в конкурсе. 

Подавая заявку на участие в конкурсе, ООО «Компания Авилон» ознакомилось с условиями документации и согласилось с тем, что результаты рассмотрения заявок будут зависеть от проверки всех данных, представленных им, а также иных сведений, имеющихся в распоряжении заказчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассмотренной ситуации предложение компании содержало недостоверные сведения. Действия ООО «Компания Авилон» по представлению недостоверных сведений относительно его реально исполненных договоров направлены на получение необоснованных преимуществ перед иными юридическими лицами, претендовавшими на заключение государственного контракта, что свидетельствует о нарушении компанией требований Закона №44-ФЗ и Закона № 135-ФЗ.

Представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд констатирует, что в действиях ООО «Компания Авилон» имеется факт нарушения Закона о защите конкуренции, выразившийся в предоставлении недостоверной информации о наличии исполненных договоров при участии в конкурсе. При этом, пресечение со стороны управления недобросовестных действий участника, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений для участия в закупке, не могут рассматриваться как нарушение действующего законодательства, поскольку направлены на обеспечение принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к другим участникам закупки.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2024 по делу № А15-6365/2022 подлежит отмене и отказу в удовлетворении заявленных компанией требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.07.2024 по делу № А15-6365/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авилон» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Авилон», г. Махачкала (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      Е.В. Жуков