ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42624/2020

Дело № А40-160772/19

г.Москва

19 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭПСлизинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу №А40- 160772/19, по иску (заявлению) ООО «Стекольная инвестиционная компания» к ООО «ЭПС-лизинг» третье лицо: ООО «ХОТУ-АС» о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.07.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.03.2020;

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 15.07.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Стекольная инвестиционная компания» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «ЭПС-лизинг», уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании денежных средств в сумме 32 063 832 руб. 16 коп., в том числе: задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2017: 9 159 510 руб. – сумма основного долга, 1 592 338 руб. 20 коп. – проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.11.2017: 4 968 700 руб. – сумма основного долга, 863 785 руб. 40 коп. – проценты за пользование кредитом; задолженность по кредитному договору 

<

***> от 30.01.2018: 13 187 000 руб. – сумма основного долга, 2 292 498 руб. 56 коп. – проценты за пользование кредитом. Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащие ООО «ЭПС-лизинг» имущественные права требования к ООО «Хоту-Ас» об уплате лизинговых платежей в отношении заложенного имущества, определении способа реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «ХОТУ-АС».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года по делу №А40- 160772/19 исковые требования ООО «Стекольная инвестиционная компания» были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части, уменьшив до ставки рефинансирования проценты для расчета суммы взыскания на остаток невозвращенных кредитов в пользу истца с 05.06.2019; в части суммы взыскания по кредитам, уменьшив ее на сумму остатков платежей по договорам лизинга № 45Л-10/17 от 26.10.2017,  № 47Л-11/17 от 27.11.2017, 49Л-01/18 от 23.01.2018 на дату принятия нового решения. Также просил изменить решениие суда о передаче истцу прав и обязанностей ООО «ЭПС-лизинг» по договорам лизинга № 45Л-10/17 от 26.10.2017, № 47Л-11/17 от 27.11.2017, 49Л-01/18 от 23.01.2018 в части остатков лизинговых платежей на дату принятия нового решения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что до 31.05.2019 у ООО «ЭПС-лизинг» не было просроченных обязательств перед «Нацинвестпромбанк» (АО), в связи с чем у Банка не имелось оснований требовать досрочного возврата кредитов. По мнению заявителя жалобы, с даты предъявления Банком требования о досрочном возврате кредита – 05.06.2019, утратили свою силу условия Кредитных договоров, у истца не имелось оснований рассчитывать задолженность после указанной даты исходя из условий соответствующих договоров. Апеллянт считает, что с указанной даты не подлежат начислению проценты на сумму кредита. Заявитель жалобы отмечает, что судом не дана оценка действиям Банка по отключению ответчика от системы ПТК «БАНК-КЛИЕНТ», а также в части предъявления требований к ООО «ЭПС-лизинг» о досрочном возврате кредитов 05 июня 2019 года, без учета принципов разумности и добросовестности. Также заявитель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о прекращении залога по договору лизинга № 31Л-10/16 от 26.10.2017.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между «Нацинвестпромбанк» (АО) и ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» были заключены: Кредитный договор № 

<

***> от 18.10.2016, Кредитный договор № 

<

***> от 27.10. 2017, Кредитный договор № 

<

***> от 27.11.2017 и Кредитный договор № 

<

***> от 30.01.2018.

28 июня 2019 года «Нацинвестпромбанк» (АО) по Договору № У-9210/19 уступки права требования переуступил ООО «СТК» свои права требования к ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» на общую сумму 154 154 439 рублей, в том числе вытекающие из вышеперечисленных кредитных договоров.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО «СТК» также перешли права (требования), которые обеспечивали исполнение обязательств ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» перед Банком по Договору залога № З-8622/18 от 18 января 2018 года, Договору залога № З-8652/18 от 12 марта 2018 года, Договору залога № З-8723/18 от 18 мая 2018 года.

О состоявшемся переходе прав требования ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» было уведомлено 03 июля 2019 года.

Согласно мемориальным ордерам Первоначального кредитора «Нацинвестпромбанк» (АО) №№ 828-842 от 17 июля 2019 года, ООО «СТК» в соответствии с Договором У-9210/19 уступки права требования от 28 июня 2019 года были перечислены денежные средства в размере 2 994 831 рублей, которые поступили Банку от ответчика в счет исполнения обязательств, которые были ранее уступлены истцу. За счет поступивших денежных средств, истец произвел погашение кредитных обязательств ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» по Кредитному договору № К- 8114/16 в размере заявленного требования, а именно 1 365 211,22 руб. 

Итого просроченная задолженность ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» по Кредитному договору 

<

***> от 18.10.2016 по состоянию на 19.06.2019 составляет 1 365 211,22 руб.

О погашении кредиторской задолженности ООО «СТК» письменно известило ответчика 30 .07.2019 заказным письмом с уведомлением о вручении.

27 октября 2017 года между «Нацинвестпромбанк» (АО) и ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 17 720 000 руб. на срок до 25 сентября 2020 года включительно (п.п.1.1. кредитного договора) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых. Кредит предоставлялся ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» на оплату оборудования по Договору поставки № 2017RUS-553M.V11 от 26 октября 2017 года, заключенному между ответчиком и ООО «БЕРЧинтернэшнл», с целью его передачи в лизинг.

Предоставление Заемщику денежных средств в рамках Кредитного договора осуществлялось на расчетный счет № 

<

***> ответчика по банковским ордерам в следующие даты: банковский ордер № 182525 от 01.11.2017 сумма кредита в размере 13 650 000 рублей; банковский ордер № 26890 от 10.01.2018 сумма кредита в размере 3 052 710 руб.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 от 19 января 2018 года к Кредитному договору погашение кредита должно осуществляться ежемесячно, начиная с марта 2018 года в размере 538 800 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. 

В соответствии с п.3.5. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Как указал истец, обязательства Заемщиком были нарушены, ввиду чего Банк досрочно истребовал кредит по сроку 18 июня 2019 года, и предъявил требование о досрочном возврате кредита. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 05 июня 2019 года.

Согласно доводам истца, обязательства, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик до настоящего времени не выполнил, кредит не возвратил и проценты по кредиту не оплатил.

По Кредитному договору № 

<

***> от 27.10.2017 по состоянию на 01.06.2020:

- просроченный основной долг в размере  9 159 510 руб.

- просроченные проценты по кредиту за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в размере  1 592 338,20 руб.

Итого просроченная задолженность ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» по Кредитному договору 

<

***> от 27.10.2017 по состоянию на 31.05.2020 составляет 10 751 848,20 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога № З-8622/18 от 18 января 2018 года, в соответствии с которым в залог было передано оборудование (Куттер Laska KUX330 V AC), приобретенное Заемщиком на кредитные средства по Договору поставки № 2017RUS- 553M.V11 от 26 октября 2017 года, заключенному между ответчиком и ООО «БЕРЧинтернэшнл», по залоговой стоимости 8 297 782,05 рублей.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 45Л-10/17 от 26 октября 2017 года, заключенному между Ответчиком и ООО «ХОТУ-АС», предмет залога передан в лизинг и находится у Лизингополучателя по адресу: 

<

...>.

Залог оборудования зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер: 2019-003-689777-157 от 31.05.2019.

27 ноября 2017 года заключен Кредитный договор № 

<

***>. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 8 920 000 руб. на срок до 26 октября 2020 года включительно (п.п.1.1. кредитного договора) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение вакуумного упаковочного автомата оплату оборудования упаковочного автомата VARIOVAC модель Qptimus 45 по Контракту № 5354 от 23 ноября 2017 года, заключенному между Заемщиком и Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» (Германия), с целью его передачи в лизинг.

Предоставление Заемщику денежных средств в рамках Кредитного договора осуществлялось на расчетный счет № 

<

***> ответчика по банковским ордерам в следующие даты: банковский ордер № 294801 от 30.11.2017 сумма кредита в размере 8 476 000 рублей.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2017 к Кредитному договору погашение кредита должно осуществляться ежемесячно начиная с мая 2018 года в размере 292 275 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

В соответствии с п.3.5. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Как указал истец, Заемщиком обязательства по Кредитному договору нарушены.

Банк досрочно истребовал кредит по сроку 18 июня 2019 года, и предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 05 июня 2019 года.

Свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, Заемщик не выполнил, кредит не вернул, проценты по кредиту не оплатил.

Задолженность ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» по Кредитному договору № 

<

***> от 27.11.2017 по состоянию на 01.06.2020 составляет:

- просроченный основной долг в размере  4 968 700 руб.

- проценты за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 включительно в размере 863 785,40 руб.

Итого просроченная задолженность ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» по Кредитному договору 

<

***> от 27.11.2017 по состоянию на 01.06.2020 составляет 5 832 485,40 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога № З-8652/18 от 12 марта 2018 года, в соответствии с которым в залог было передано оборудование Вакуумный термоформовочный упаковочный автомат – машина VARIOVAC модель Оptimus 45, включая: Форматный инструмент 3.1 и форматный инструмент 4.1, приобретенные Заемщиком на кредитные средства по Контракту № 5354 от 23 ноября 2017 года, заключенному между Заемщиком и Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ» (Германия), по залоговой стоимости 4 258 920 руб. 

По договору финансовой аренды (лизинга) № 47Л-11/17 от 23 ноября 2017 года, заключенному между ответчиком и ООО «ХОТУ-АС», предмет залога передан в лизинг и находится у Лизингополучателя по адресу: 

<

...>.

Залог оборудования зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер: 2019-003-689773-218 от 31.05.2019.

18 мая 2018 года заключен Кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 19 837 000 руб. на срок до 25 декабря 2020 года включительно (п.1.1. кредитного договора) с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 процентов годовых. Кредит предоставлялся ответчику на приобретение оборудования по Контракту № 5401 от 23 января 2018 года, заключенному между Заемщиком и Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис Г мбХ» (Германия), с целью его передачи в лизинг.

Предоставление Заемщику денежных средств в рамках Кредитного договора осуществлялось на расчетный счет № 

<

***> ответчика по банковским ордерам в следующие даты: банковский ордер № 319648 от 31.01.2018 сумма кредита в размере 19 837 000 рублей.

В соответствии с п.3.6 Кредитного договора погашение кредита должно осуществляться ежемесячно начиная с июля 2018 года в размере 665 000 рублей не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. В соответствии с п.3.5. Кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца.

Как указал истец, Заемщиком обязательства по Кредитному договору нарушены. Банк досрочно истребовал кредит по сроку 18 июня 2019 года, и предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Требование о досрочном возврате кредита направлено ответчику 05 июня 2019 года заказной почтой с уведомлением о вручении.

Как указал истец, свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором Заемщик не выполнил, кредит не вернул и проценты по кредиту не оплатил.

Задолженность ответчика по Кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2018 по состоянию на 01.06.2020г. составила:

- просроченный основной долг в размере  13 187 000 руб.

- проценты за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 включительно: 2 292 498,56 рублей.

Итого просроченная задолженность ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" по Кредитному договору № 

<

***> от 30.01.2018 по состоянию на 01.06.2020 составляет 15 479 498,56 руб.

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога № З-8723/18 от 18 мая 2018 года, в соответствии с которым в залог передано оборудование:

- Вакуумная наполнительная машина шнекового типа VEMAG ROBOT HP 30E ТИП 166, включая: подъемник, волчок-насадка тип 982, форматный инструмент 4.1;

- Высокопроизводительное устройство перекручивания и порционирования по длине тип VEMAG LPG 208;

- ФИО5 для разделения колбасных изделий-сепаратор lnotec тип WT 99-iT;

- Весы VEMAG 877 на передвижной станине.

Оборудование приобретено Заемщиком на кредитные средства по Контракту № 5401 от 23.01.2018, заключенному между Заемщиком и Филиалом Общества с ограниченной ответственностью «БЕГАРАТ Фертрибс-унд Сервис ГмбХ», по залоговой стоимости 9 361 556 руб. 26 коп.

По договору финансовой аренды (лизинга) № 49Л-01/18 от 23 января 2018 года, заключенному между ответчиком и ООО «ХОТУ-АС», предмет залога передан в лизинг и находится у Лизингополучателя по адресу: 

<

...>.

Залог оборудования зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, что подтверждается Свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, регистрационный номер: 2019-003-689698-028 от 31.05.2019.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств не представил, представленный истцом расчет задолженности и процентов по кредитным договорам является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности и процентов в заявленном истцом размере.

Согласно п.2 ст.346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела в соответствии с ч.2 п.3.2. Договора финансовой аренды (лизинга) №31-Л-10/16 от 14 октября 2016 года Лизингодатель имеет право передать в залог предмет лизинга «Нацинвестпромбанк» (АО) г.Москва третьему лицу без согласия Лизингополучателя, уведомив Лизингополучателя в письменной форме или факсимильным сообщением не позднее чем за 5 рабочих дней до предполагаемой передачи в залог предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, обоснованно указал, что ООО «ЭПС-Лизинг» не уведомило Лизингополучателя (ООО « ХОТУ-АС») о передаче имущества в залог, при том, что передача имущества в залог и заключение Кредитного договора № 

<

***> от 18 октября 2016 года состоялось после заключения Договора финансовой аренды (лизинга) № 31-Л-10/16 от 14 октября 2016 года. 

Согласно п.6.3. Договора лизинга право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю после выполнения всех обязательств перед Лизингодателем, а именно, оплаты лизинговых платежей, предусмотренных п.7.1, который предусматривает, что Лизинговый платеж включает выкупную стоимость предмета лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 31Л-10/16 от 26.10.2017 сторонами исполнен и все условия, предусмотренные вышеуказанным договором, ООО «ХОТУ-АС» выполнены надлежащим образом, в связи с чем 16 сентября 2019 года сторонами были подписаны Акты о приеме передачи основных средств (по форме ОС-1) и Акт приема передачи имущества, согласно которым имущество (Две термокамеры UKM 2004 Е) переданы ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» (лизингодателем) ООО «ХОТУ-АС» (лизингополучателю) в постоянное пользование и полное владение на основании перехода к нему права собственности на вышеуказанное имущество, закрепленного условиями договора лизинга № 31Л-10/16 от 26.10.2017 обязательства по которому считаются исполненными обеими сторонами в полном объеме.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Соответственно, поскольку ООО «ХОТУ-АС» приобрело имущество – Термокамеры UKM 2004.Е в количестве 2-х штук по Договору финансового аренды (лизинга) № 31Л-10/16 от 14.10.2016 и не было при этом осведомлено о наличии у имущества ограничений в виде залога, суд первой инстанции обоснованно отказал в обращении взыскания на принадлежащие ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» имущественные права требования к ООО «ХОТУ-АС» об уплате лизинговых платежей в отношении заложенного имущества.

Возражения заявителя жалобы относительно начисления процентов за пользование кредитом подлежат отклонению как необоснованные, с учетом того, что проценты рассчитаны истцом до момента расторжения кредитных договоров.

Также отклоняется ссылка заявителя жалобы на отключение ответчика от системы ПТК «БАНК-КЛИЕНТ» как не имеющая отношения к настоящему спору и не имеющая какого-либо значения для принятия по нему судебного акта. 

Обстоятельства, связанные с неисполнением обязательств по кредитным договорам, ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах исковые требования были правомерно удовлетворены в части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы   от 19 июня 2020 года по делу №А40- 160772/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья           О.О. Петрова 

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

Е.Е. Мартынова