ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.03.2023                                                                                Дело № А40-75047/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца: федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» - ФИО1, по доверенности от23.12.2022;

от ответчика: закрытого акционерного общества «Вэнта-Профит» - ФИО2, по доверенности от 20.12.2022;

рассмотрев 21.02.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-75047/2022

по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» 

к закрытому акционерному обществу «Вэнта-Профит» 

о взыскании неустойки по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - истец, ФГБУК АУИПИК) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Вэнта-Профит» (далее - ответчик, ЗАО «Вэнта-Профит») о взыскании 9 063 506,93 руб. пени за просрочку уплаты арендных платежей по охранно-арендному договору № 469 от 01.10.2002. 

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, иск был удовлетворен частично, с ЗАО «Вэнта-Профит» в пользу ФГБУК АУИПИК было взыскано 1 174 204,92 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ФГБУК АУИПИК, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГБУК АУИПИК поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО «Вэнта-Профит» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2002 между Государственным учреждением «Главное Управление охраны памятников г. Москвы» (арендодатель) и ЗАО «Вэнта-Профит» (арендатор) был заключен охранно-арендный договор № 469 (в редакции дополнительного соглашения № Д-30/358 от 01.08.2013) в отношении объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Срок действия договора был установлен сторонами по 31.03.2023.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 26.02.2014, № 157, арендованное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры «Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры» (далее - Агентство, Арендодатель), государственная регистрация права которого произведена 25.04.2014 (запись государственной регистрации за № 77-77-12/023/2014-494).

Письмом № 868/12 от 25.06.2014  ФГБУК АУИПИК уведомило ЗАО «Вэнта-Профит» о регистрации права оперативного управления и необходимости перечисления арендной платы по договору на лицевой счет Агентства.

В пункте 3.2.6 договора № 469 от 01.10.2002 (в редакции дополнительного соглашения № Д-30/358 от 01.08.2013) было предусмотрено, что арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную Договором или уведомлением Арендодателя.

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № Д-30/358 от 01.08.2013) внесение арендной платы производится каждый месяц по 9 (девятое) число оплачиваемого месяца включительно.

По условиям пункта 5.4 договора № 469 от 01.10.2002 (в редакции дополнительного соглашения № Д-30/358 от 01.08.2013) размер арендной платы, реквизиты и порядок ее оплаты могут быть изменены арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год.

Уведомление об установлении нового размера арендной платы является неотъемлемой частью договора (п.п. 5.4.2 договора).

Уведомлением ФГБУК АУИПИК № 1336/12 от 24.06.2015 арендная плата по договору была установлена в размере 1 234 825,42 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) 18%.

При рассмотрении дела № А40-234617/2016 по иску ФГБУК АУИПИК к ЗАО «Вэнта-Профит» о взыскании 11 267 951,71 руб. задолженности по уплате арендных платежей по договору № 469 от 01.10.2002 и 13 886 254,99 руб. пени Девятым арбитражным апелляционным судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что ставка рыночной арендной платы за пользование арендованным ответчиком объектом составляет 573 196 руб. в месяц с учетом НДС 18%.

Федеральным законом № 303-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» от 03.08.2018  в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации были внесены изменения в части увеличения с 01.01.2019 НДС с 18% до 20%. 

Уведомлением № 4075/15 от 19.11.2018 истец проинформировал ЗАО «Вэнта-Профит» о внесении изменений в пункт 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с 01.01.2019 размер ежемесячной арендной платы по договору составил 582 911,18  руб.  с учетом НДС.

В пункте 6.2.2 договора № 469 от 01.10.2002 (в редакции дополнительного соглашения № Д-50358 от 01.08.2013) было предусмотрено, что за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.6, арендатор обязан уплатить пеню за каждый день просрочки в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы.

Обращаясь с настоящим иском, ФГБУК АУИПИК указало, что в период с ноября 2018 года по ноябрь 2021 года (18.11.2021) ответчик допускал просрочки внесения арендных платежей по договору: с 10.11.2018 по 02.12.2018, с 10.12.2018 по 19.12.2018, с 10.01.2019 по 30.01.2019, с 10.02.2019 по 03.03.2019, с 10.03.2019 по 03.04.2019, с 10.04.2019 по 24.04.2019, с 10.05.2019 по 12.05.2019, с 10.04.2020 по 26.09.2021, с 10.10.2021 по 28.10.2021, с 10.11.2021 по 07.12.2021.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании пункта 3.2.6 договора, начислена неустойка по ставке 0,7% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 9 063 506,93 руб. 

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного сторонами договора, письмом № 3531/3 от 12.11.2021 ФГБУК АУИПИК на основании пункта 7.3 договора № 469 от 01.10.2002 уведомило ЗАО «Вэнта-Профит» об отказе от его исполнения. 

 Указанное уведомление ответчик получил 18.11.2021, в связи с чем договор расторгнут с указанной даты.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию № 228/3 от 02.02.2022 с требованием уплатить сумму пени. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму истцу не уплатил, Департамент городского имущества обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что  сторонами была достигнута договоренность о рассрочке погашения имеющейся задолженности с учетом Распоряжения Постановления Правительства РФ от 19.03.2020, № 670-р, произведя перерасчет суммы пени, с учетом применения срока исковой давности и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика неустойку в размере  1 174 204,95 руб. 

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера заявленной неустойки, отклоняются судом, поскольку фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется основания для отмены или изменения постановления в части, касающейся размера подлежащей взысканию неустойки.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с выводом судов о пропуске срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают его несогласие с выводами судов в части оценки установленных ими обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

При рассмотрении дела и вынесении состоявшихся по делу судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу № А40-75047/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

  

Председательствующий-судья                                                   Д.Г. Ярцев     

 

Судьи:                                                                                             Е.В. Кочергина

 

                                                                                                      Ю.В. Архипова