ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(7934) 6-09-16, факс: 8(7934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А25-322/2019

15.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024         

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2024         

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 (лично) и его представителя ФИО3 (доверенность от 18.01.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2023 по делу № А25-322/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежных средств в счет вознаграждения и возмещения расходов за проведение процедуры наблюдения, а также процентов по вознаграждению управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о  банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Комфорта» (далее – ООО «Фабрика Комфорта», должник, общество)  арбитражный управляющий ФИО2 (далее – управляющий,  ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа (заявителя по делу о банкротстве) вознаграждения за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 1 066 844 руб., процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 120 393 руб. 73 коп., расходов на проведение процедуры банкротства в размере 169 034 руб. 31 коп. (уточненные требования).

Определением от 12.12.2023 в удовлетворении заявления управляющего отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на обращения и отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что банкротство в отношении должника прекращено в связи с погашением требований кредиторов  третьим лицом. Должник не исполнил судебный акт о взыскании стоимости вознаграждения и расходов управляющего в связи с отсутствием средств. 

В судебном заседании управляющий и его представитель изложили свои позиции по апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя управляющего, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 12.12.2023 подлежит отмене в части, исходя из следующего.

Как следует из материалов Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Фабрика Комфорта» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.07.2019 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 

Решением суда от 27.04.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, определением от 08.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Общество «Агростройкомплект» обратилось с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Определением суда от 08.06.2022 заявление удовлетворено, обществу «Агростройкомплект» предложено в срок до 20.06.2022 погасить требования кредиторов должника в размере в размере 1 250 375 руб. 03 коп. основного долга, 469 535 руб. 50 коп. пеней и штрафов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 08.07.2022 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением обществом «Агростройкомплект» требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Управляющий обратился с заявлением о возмещении фиксированного размера вознаграждения, процентов по вознаграждению и расходов по делу о банкротстве с должника. 

Определением суда от 06.10.2022 с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 1 066 844 руб., проценты по вознаграждению в размере 120 393 руб. 73 коп. и расходы в размере 169 034 руб. 31 коп. 

25.01.2023 на принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС №040198286. 

22.02.2023 на основании указанного листа Черкесским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике возбуждено исполнительное производство №21652/23/09012-ИП. 

Постановлением от 14.06.2023 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания по причине отсутствия у должника имущества. 

Арбитражный управляющий, ссылаясь на отсутствие у должника средств, достаточных для выплаты вознаграждения, процентов и покрытия расходов по делу о банкротстве, обратился с заявлением об их  возмещении с заявителя по делу о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что управляющим пропущен срок на обращение с заявлением. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что поскольку общество «Агростройкомплект» погасило требования кредиторов должника после погашения задолженности перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, общество «Агростройкомплект» стало единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов, тем самым приняв на себя обязательства всех кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, в связи с чем основания для возмещения расходов заявителем не имеется.

Апелляционный суд не соглашается с выводами суда первой инстанции,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размере и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя по делу погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Учитывая изложенные нормы права, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Статья 57 Закона о банкротстве предусматривает прекращение производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника прекращено в связи с признанием погашенными требований кредиторов.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу действующего правового регулирования вознаграждение и расходы арбитражного управляющего могут быть возложены на три категории лиц. Как правило, соответствующие расходы погашаются за счёт должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве). При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 № 307-ЭС20-1134(2). Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). 

Таким образом, учредители (участники) должника и заявитель по делу о банкротстве отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов субсидиарно по отношению к должнику. 

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 ГК РФ).

Из изложенного следует, что у управляющего имеется право на определение лица, к которому он предъявляет требования, в случае недостаточности имущества у должника на возмещение вознаграждения и расходов по делу. Указанное лицо, возместившее расходы и вознаграждение управляющему, не лишено права регрессного требования к иным, отвечающим с ним солидарно, лицам.

Из материалов дела следует, что управляющий не получил возмещение фиксированной части вознаграждения и расходов за счет средств должника, что подтверждается судебным приставом-исполнителем в постановлении об окончании исполнительного производства от 14.06.2023. Учитывая установленный факт недостаточности имущества должника для возмещения расходов и выплаты вознаграждения,  апелляционный суд приходит к  выводу о том, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов и вознаграждения подлежит удовлетворению в заявленном размере с лица, к которому предъявлено управляющим требование (в рассматриваемом случае с заявителя по делу).

Аналогичная правовая позиция отражена в  постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022 № А55-13848/20, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2023 № А70-14652/2021.

Размер фиксированной части вознаграждения и расходов по делу о банкротстве уставлен на основании  судебного акта – определение суда от 06.10.2022.

Учитывая, что заявитель отвечает солидарно по отношению к иным лицам, обязанным возместить управляющему вознаграждение и  расходы, принимая во внимание право управляющего определять кому из указанных лиц он предъявляет требования о возмещении указанных выплат, отказ управляющему в требованиях со ссылкой на отсутствие обязанности к возмещению вознаграждения и расходов является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в требованиях в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда о пропуске срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения и расходов признается апелляционной коллегией судей необоснованным ввиду следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее трех месяцев (в актуальной редакции части 2 статьи 112 АПК РФ, введенной с 01.10.2019 Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и является, по своей сути, платой за оказанные услуги по антикризисному управлению. Обязанность по выплате вознаграждения по общему правилу относится на должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В отношениях должника и арбитражного управляющего встречный характер вознаграждения проявляется в том, что арбитражный управляющий не может быть лишен права на его получение, если им выполнялись возложенные на управляющего обязанности в процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 12889/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 306-ЭС14-6837 по делу N А65-19446/2011).

Диспозиция статьи 59 (пункта 3) Закона о банкротстве предусматривает возможность отнесения расходов на заявителя по делу о банкротстве только в случае недостаточности имущества у должника.

Во избежание преждевременного характера подачи заявления о возмещении вознаграждения и расходов, к заявителю по делу о банкротстве управляющий обязан предоставить суду убедительные доказательства отсутствия денежных средств и  имущества у должника для возмещения подобного рода выплат заявителем по делу. В рассматриваемом случае управляющий, получив постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества у должника,  датированное  14.06.2023, обратился с заявлением о возмещении вознаграждения через систему «Мой Арбитр» 16.06.2023, что свидетельствует о соблюдении трехмесячного срока на обращение с заявлением.

Из материалов дела следует, что о невозможности взыскания вознаграждения и расходов управляющему могло быть известно только после окончания исполнительного производства по причине отсутствия имущества у должника. 

При таких обстоятельствах, доводы уполномоченного органа о заявлении управляющим ходатайства о восстановлении срока после указания на это налоговым органом, не имеет правового значения ввиду отсутствия изначально пропуска срока на обращение с заявлением.

Ввиду изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о пропуске управляющим срока на обращение с заявлением противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, исходит из того, что арбитражный управляющий, соглашаясь быть утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве, уверен в соблюдении его прав, установленных Законом о банкротстве, согласно которому арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный управляющий, осуществляющий профессиональную деятельность в рамках дела о банкротстве, инициированного заявителем, не должен лишаться возможности своевременной оплаты выполненной им работы.

Освобождение заявителя от обязанности возместить арбитражному управляющему судебные расходы при отсутствии иного источника компенсации расходов, нарушает права арбитражного управляющего на получение им гарантированного вознаграждения и возмещение его расходов на проведение процедур банкротства в размере, определенном судом.

Учитывая, что получение управляющим фиксированной суммы вознаграждения по своей правовой природе является оплатой за труд, гарантировано  Конституцией РФ,  принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение управляющим вознаграждения за исполнение обязанностей финансового управляющего должником, апелляционный суд полагает, что требования управляющего в части  возмещения фиксированной суммы вознаграждения и расходов по делу о банкротстве подлежит удовлетворению, судебный акт в указанной части – отмене на основании части 1 статьи 270 АПК РФ.

            В части отказа в возмещении процентов по вознаграждению управляющему  апелляционный суд полагает судебный акт подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

            Согласно положениям пункта 3 статьи 59  Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

            Диспозиция указанной статьи прямо предусматривает отсутствие обязанности заявителя по делу о банкротстве возмещать управляющему проценты по вознаграждению.

            В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, и погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в соответствующей процедуре банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения, которое должно определяться так, чтобы обеспечивать разумное и обоснованное соотношение фиксированной части и переменной части, зависящей от личного (индивидуального) вклада управляющего в конечный результат, оценки личного (индивидуального) вклада управляющего в результат, выразившийся в погашении требований кредиторов.

            Принимая во внимание правовую природу процентов по вознаграждению, и отсутствие обязанности заявителя по делу возмещать указанные выплаты управляющему, апелляционная коллегия судей полагает, что требования управляющего в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции  Основания для переоценки выводов суда в указанной части  у апелляционной коллегии судей отсутствуют.

            Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения, апелляционный суд полагает подлежащим отмене судебный акт в части на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном  удовлетворении заявленных требований управляющего.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2023 по делу № А25-322/2019 отменить в части, в отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение за проведение процедуры банкротства в размере 1 066 844 руб. и расходы в размере 169 034 руб. 31 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2023 по делу № А25-322/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             Д.А. Белов

             С.И. Джамбулатов