СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-6043/2022

город Томск

04 октября 2025 года

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Группа ИЛИМ» (№ 07АП-1462/2023(3)) на определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6043/2022 (судья Токарев Е.А.) 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о возмещении судебных издержек в размере 423 911 руб., рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 603 920,58 руб., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Группа ИЛИМ» (ИНН 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВАЛЬТЕР Констракшн» ФИО2,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 по делу № А67- 6043/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Контракшн» (далее – ООО «Вальтер Констракшн», ответчик) взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) 4 603 920,58 руб. основной задолженности, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 605 920,58 руб.; взыскано с ООО «Вальтер Констракшн» в доход федерального бюджета 44 020 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, лицо, не участвующее в деле, акционерное общество «Группа «ИЛИМ» (далее – АО «Группа «ИЛИМ», апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу судебный акт об отказе в иске. 

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 решение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2022 по делу № А67-6043/2022 отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ООО «Вальтер Констракшн» в пользу ИП ФИО1 взыскано 2 460 137 рублей 14 копеек основной задолженности, 1 112 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ООО «Вальтер Контракшн» в доход федерального бюджета 23 524 рубля 29 копейки государственной пошлины по иску. Взыскано с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета 20 495 рублей 71 копейка государственной пошлины по иску. Взыскано с ИП ФИО1 в пользу АО «Группа «ИЛИМ» 1 396 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Группа «ИЛИМ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований предпринимателя и распределения судебных расходов, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

28.02.2025 ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 423 911 руб.

Определением от 20.06.2025 Арбитражного суда Томской области с АО «Группа «ИЛИМ» в пользу ФИО1 взыскано 226 384,60 руб. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Группа «ИЛИМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции изменить, уменьшить размер судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ФИО1 вовсе не вправе претендовать на взыскание с АО «Группа «ИЛИМ» судебных расходов, так как по итогам рассмотрения апелляционной жалобы АО «Группа «ИЛИМ» решение суда первой инстанции было отменено, то есть, принят судебный акт в пользу и на основании доводов АО «Группа «ИЛИМ»; также указывает на чрезмерность судебных расходов. 

ФИО1 в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются в таком же порядке (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются материалами дела. 

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.02.2023 № 27/02 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в ходе рассмотрения дела № А67-6043/2022 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» 4 603 920,58 руб. задолженности по договору от 12.10.2020 № 69/1. 

В рамках исполнения настоящего поручения исполнитель обязуется: 

- ознакомиться с материалами дела № А67-6043/2022, документами, подписанными между обществом с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, апелляционной жалобой акционерного общества «Группа «ИЛИМ», а также со всеми документами, возникшими в результате и в связи с исполнением; 

- подготовить и направить в Седьмой арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу акционерного общества «Группа «ИЛИМ»; 

- представлять интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном разбирательстве апелляционной и кассационной инстанции, в том числе, знакомиться с материалами дела, представлять заявления, ходатайства, отзывы, пояснения, направлять запросы, а также совершать все иные необходимые действия для защиты прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1. 

Согласно пункту 6.1. договора, стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве апелляционной инстанции составляет 320 000 руб. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в судебном разбирательстве кассационной инстанции составляет 50 000 руб. 

В качестве доказательства оказания услуг представлен акт приемки оказанных услуг по договору от 03.02.2025, согласно пункту 1 которого ФИО3 в соответствии с договором оказала юридические услуги по представлению интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном разбирательстве апелляционной и кассационной инстанции по делу № А67-6043/2022 по взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Вальтер Констракшн» задолженности по договору от 12.10.2020 № 69/1. 

По пункту 2 акта приемки оказанных услуг по договору от 03.02.2025, объем работ представлен исполнителем в отчете о проделанной работе. Отчет принят заказчиком, проверен, претензий к отчету заказчик не имеет. 

Согласно пункту 3 акта приемки оказанных услуг по договору от 03.02.2025 общая стоимость оказанных услуг составила 370 000 руб. 

В материалы дела представлен отчет о проделанной работе, являющийся приложением к акту приемки оказанных услуг по договору от 03.02.2025. 

Оплата оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 27.02.2023 № 3 (100 000 руб.), от 02.09.2024 № 12 (100 000 руб.), от 01.11.2024 № 15 (20 000 руб.), от 06.02.2025 № 2 (50 000 руб.), от 25.02.2025 № 3 (100 000 руб.).

Оценивая представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов по настоящему делу в общем размере 320 000 руб. подтверждается материалами дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованности отнесения судебных расходов на АО «Группа «ИЛИМ», апелляционный суд исходит из того, что как разъяснено в пункте 30 Постановлении № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу; в свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу, что судебные акты по настоящему делу, вопреки позиции АО «Группа «ИЛИМ», приняты в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, поскольку истец, не смотря на принятие судебного акта по существу (решения), против удовлетворения жалоб АО «Группа «ИЛИМ» возражал. По существу, несение истцом судебных издержек было обусловлено инициированием АО «Группа «ИЛИМ» пересмотра судебного акта, тогда как сам ИП ФИО1 с первоначально принятым по делу судебным актом был согласен. 

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, но впоследствии обжаловавшее судебный акт, обязано возместить судебные расходы лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Взаимосвязь между расходами, понесенными заявителем, и настоящим делом прослеживается через совокупность представленных обществом документов.

Размер фактически понесенных судебных расходов документально подтвержден.

Несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм

Суд первой инстанции, принимая во внимание доводы АО «Группа «ИЛИМ» о чрезмерности расходов, фактический объем проделанной представителями работы, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, количество заседаний по делу в суде апелляционной и кассационной инстанции с участием представителя, счел разумными судебные расходы ИП ФИО1 в общей сумме 389 911 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Пунктом 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости возмещения 53 911 руб. судебных издержек на оплату расходов на проживание и транспорт. Возражений относительно указанных судебных издержек в апелляционной жалобе не заявлено.

Размер подлежащих возмещению судебных расходов должен быть определен с учетом принципа их пропорционального возмещения (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, указано, что государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит разрешению в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ путем пропорционального распределения, а именно 46,56%.

В целях поддержания правовой определенности и стабильности судебных актов верным является подход, в соответствии с которым судебные издержки в рамках настоящего заявления должны быть распределены в тех же пропорциях, что и при рассмотрении дела по существу. Таким образом, судебным актом суда апелляционной инстанции установлена пропорция распределения государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых расходов и определению баланса прав и интересов сторон.

При указанных обстоятельствах и отсутствии доказательств, которые могли бы вызвать разумные сомнения в явном занижении размера подлежащих возмещению расходов по настоящему делу, вывод арбитражного суда о том, что имеющиеся в деле документы подтверждают факт несения судебных расходов, соответствует установленным им обстоятельствам дела, представленным доказательствам и процессуальным нормам, регламентирующим порядок оценки доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приведенные заявителем в апелляционной жалобе аргументы нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают законности принятого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов соразмерной, обоснованной и разумной. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя по подготовке апелляционной жалобы и государственная пошлина по апелляционной жалобе, в удовлетворении которой отказано, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 20.06.2025 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа ИЛИМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Судья                                                                                                            Р.А. Ваганова