АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-9310/2021

28 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Коркинский стеклотарный завод» (454047, 

<

...>) к ФИО1 (601443, Владимирская область, г. Вязники), о взыскании убытков в сумме                        606 280 руб. 06 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз Вязниковский консервный завод» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии: 

от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025     № 1 сроком действия до 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании);

от ответчика – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; 

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Коркинский стеклотарный завод» (далее – ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании 606 280 руб.                06 коп. убытков.

Определением суда от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агросоюз Вязниковский консервный завод», Владимирская область, Вязниковский район, г. Вязники, и ФИО2.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил, исковые требования не оспорил.

Третьи лица письменные позиции по существу заявленных требований не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела 05.11.2015 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18202/2015 с ООО «Агросоюз» в пользу ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» взысканы основной долг в размере 479 823 руб. 20 коп., неустойка в сумме 282 215 руб.                       86 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 18 241 руб.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу № А76-18202/2015 взыскателю 11.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005354625.

Отделом судебных приставов Вязниковского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство от 27.01.2016                       № 1694/16/33005-ИП.

Постановлением Отдела судебных приставов Вязниковского района Владимирской области от 28.12.2018 исполнительное производство                    № 1694/16/33005-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 174 000 руб., по состоянию на 28.12.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 606 280 руб. 06 коп. 

29.03.2019 Отделом судебных приставов Вязниковского района Владимирской области в отношении должника – ООО «Агросоюз» повторно возбуждено исполнительное производство № 25572/19/33005-ИП по взысканию оставшейся суммы задолженности в размере 606 280 руб.  06 коп. 

12.04.2019 Отделом судебных приставов Вязниковского района Владимирской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ОО ВРУ ПАО «МинБанк». По сведениям истца, с момента вынесения данного постановления с расчетного счета должника ничего не поступало.

ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» обратилось в ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Агросоюз» ФИО1 к уголовной ответственности за уклонение последнего от погашения задолженности.

Постановлением от 27.07.2019 ОМВД России по Вязниковскому району отказано в возбуждении уголовного дела. В постановлении              от 27.07.2019 указано, что в рамках исполнительного производства                               № 25572/19/33005-ИП были сделаны запросы в регистрирующие органы, из ответов которых была получена информация об отсутствии имущества зарегистрированного на праве собственности за должником-организацией, был выявлен счет, находящийся в банке, принадлежащий                                    ООО «Агросоюз», на который был наложен арест. Неоднократно в рамках исполнительного производства производились выходы по месту нахождения ООО «Агросоюз» по адресу: 

<

...>. Данная организация фактически деятельность не осуществляет, имеет признаки недействующей организации, производственные площади пустуют. В ходе проверки установлено, что директор ФИО1 отсутствует на рабочем месте, местонахождение ФИО1 и ООО «Агросоюз» установить не представляется возможным. Со слов сторожа производственного здания, принадлежащего Владимирскому областному союзу потребительских обществ, где ранее вел свою деятельность ФИО1, стало известно, что организация ООО «Агросоюз» деятельность свою давно прекратила, о месте нахождения ФИО1 ему не известно. В ходе проверки установить местонахождение ФИО1 не представляется возможным, ввиду того, что со слов его знакомого по имени Фарух, который отказался от письменных объяснений, стало известно, что ФИО1 у многих своих знакомых, в том числе и у него, одолжил большое количество денежных средств и скрылся в г. Москву, куда именно, он не знает, номер телефона, которым пользовался ФИО1 он тоже сменил.

Ссылаясь на то, что действиями ФИО1, являвшегося генеральным директором ООО «Агросоюз» причинены убытки истцу в виде неоплаченной обществом задолженности в сумме 606 280 руб.                      06 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц, а также с ведением в том числе ЕГРЮЛ, регулирует Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ), которым установлено, что государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее – регистрирующий орган, статьи 1 и 2). Таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

 В силу положений пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган вправе проводить проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ субъектов; вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в этом реестре сведений о юридическом лице. 

В силу требований пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган в случае установления недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в том числе об адресе юридического лица, направляет этому юридическому лицу, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений в тридцатидневный срок. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Статьей 5 Закона № 129-ФЗ устанавливается перечень сведений и документов, которые должны содержаться в ЕГРЮЛ о юридическом лице, в том числе способ прекращения юридического лица, в частности, путем исключения из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа (подпункт «и» пункта 1).

Вопросы, касающиеся исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, урегулированы статьей 21.1 Закона              № 129-ФЗ, предусматривающей три случая принятия такого решения, в том числе наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт «б» пункта 5).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 30.11.2018 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Агросоюз».

06.05.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Агросоюз» из ЕГРЮЛ.

27.08.2020 деятельность ООО «Агросоюз» прекращена, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998                      № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определено, что если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

При реализации этой меры ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности – для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, наличие причинной связи между ними и вина правонарушителя.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, к которым относится директор (пункт 4 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Вместе с тем, на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. По смыслу пункта 5 статьи 10, статьи 15 ГК РФ истец, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.05.2021 № 20-П указал, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

Если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Кроме того, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Распределение бремени доказывания сформулировано также в абзацах четвертом и пятом пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), согласно которому если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представляет доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия), указать на причины возникновения убытков, представить соответствующие доказательства. 

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления № 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требований о привлечении генерального директора ООО «Агросоюз» ФИО1 к субсидиарной ответственности  истец сослался на то, что на основании договора поставки от 02.10.2014 № 336 истец – ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» поставил                             ООО «Агросоюз» товар на общую сумму 729 823 руб. 20 коп. Договор на поставку товара, спецификация к договору, дополнительное соглашение к договору были подписаны ФИО1 ООО «Агросоюз» товар был принят, что подтверждается товарными накладными от 11.11.2014 № 1590, от 12.11.2014 № 1594, которые также подписаны от имени                       ООО «Агросоюз» ФИО1 Задолженность за поставленный товар подтверждается подписанным между истцом и ООО «Агросоюз» в лице генерального директора ФИО1 актом сверки взаимных расчетов за период с 29.10.2014 по 03.02.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу № А76-18202/2015 с ООО «Агросоюз» в пользу                                          ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» взысканы основной долг в размере 479 823 руб. 20 коп., неустойка в сумме 282 215 руб.                       86 коп., расходы по уплате госпошлины в общей сумме 18 241 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела                            № А76-18202/2015 имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку все обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, и доказательства по делу, оценены, проверены и обоснованы.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2015 по делу № А76-18202/2015 взыскателю 11.12.2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 005354625.

Отделом судебных приставов Вязниковского района Владимирской области возбуждено исполнительное производство от 27.01.2016                       № 1694/16/33005-ИП.

Постановлением Отдела судебных приставов Вязниковского района Владимирской области от 28.12.2018 исполнительное производство                    № 1694/16/33005-ИП окончено в связи с отсутствием у должника имущества на которое может быть обращено взыскание. В постановлении указано, что сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 174 000 руб., по состоянию на 28.12.2018 задолженность по исполнительному производству составляет 606 280 руб. 06 коп. 

29.03.2019 Отделом судебных приставов Вязниковского района Владимирской области в отношении должника – ООО «Агросоюз» повторно возбуждено исполнительное производство № 25572/19/33005-ИП по взысканию оставшейся суммы задолженности в размере 606 280 руб.  06 коп. 

12.04.2019 Отделом судебных приставов Вязниковского района Владимирской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете ОО ВРУ ПАО «МинБанк». Вместе с тем с момента вынесения данного постановления с расчетного счета должника в адрес истца ничего не поступало.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что генеральный директор ФИО1 знал об имеющейся задолженности общества перед истцом, при этом необходимых мер по исполнению условий договора, а также по исполнению решения суда от 05.11.2015 генеральным директором предпринято не было, что свидетельствует о его недобросовестности.

Кроме того, из выписки ПАО «Сбербанк» по счету                           ООО «Агросоюз» за период с 01.10.2014 по 08.06.2022 следует, что                 ООО «Агросоюз» вело денежные операции по счету. Согласно сведениям из указанной выписки ООО «Агросоюз» перечислило в адрес истца денежные средства по договору поставки в размере 100 000 руб. и                 150 000 руб. Последний платеж совершен 24.11.2014. 

Из вышеуказанной выписки можно проследить, что с момента заключения договора поставки от 02.10.2014, в период рассмотрения дела и вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области, с момента возбуждения исполнительного производства по решению суда со стороны ООО «Агросоюз» велись расчеты с контрагентами.

После последнего платежа в адрес истца (24.11.2014) на расчетный счет ООО «Агросоюз» поступали денежные средства (пункты в выписке 134, 138, 146, 147, 148, 165, 180, 188, 189 и т.д.).   

Также, согласно представленной выписке выявлены движения денежных средств, которые снимались ответчиком с расчетного счета наличными через банк в тот период времени, когда ответчик был обязан платить по своим обязательствам истцу (пункты в выписке 81, 92, 95, 117, 121, 137, 140, 144, 162 164, 177, 191, 193, 197, 446, 566 на сумму порядка 1 569 000 руб.).

Помимо того, из материалов дела следует, что в рамках проведенной ОМВД России по Вязниковскому району Владимирской области проверки по заявлению ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» о привлечении генерального директора ООО «Агросоюз» ФИО1 к уголовной ответственности за уклонение последнего от погашения задолженности, было установлено, что имущество, зарегистрированное на праве собственности за ООО «Агросоюз», отсутствует; по месту нахождения                          ООО «Агросоюз» по адресу: 

<

...> общество фактически деятельность не осуществляет, имеет признаки недействующей организации, производственные площади пустуют; директор ФИО1 отсутствует на рабочем месте, местонахождение ФИО1 и ООО «Агросоюз» установить не представляется возможным.

В рамках рассматриваемого дела ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в суд не представил, исковые требования не оспорил. ФИО1 не представил пояснения по вопросу расходования денежных средств, не представил документы, подтверждающие обоснованность снятия и расходования денежных сумм на нужды общества в процессе хозяйственной деятельности.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно пункту 4 Постановления № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключается в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено длительное неисполнение обществом обязательства по договору поставки. 

Решение Челябинской области по делу от 05.11.2015 № А76-18202/2015 о взыскании в пользу истца задолженности ответчиком также не было исполнено.

Денежные средства, которые могли быть направлены на погашение задолженности общества перед истцом, выдавались наличными         ФИО1 Доказательств использования указанных денежных средств в интересах ООО «Агросоюз» материалы дела не содержат.

Также необеспечение в период управления обществом фактического нахождения ООО «Агросоюз» по адресу (месту нахождения юридического лица), в связи с чем была внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений, непринятие мер по устранению недостоверности сведений не является разумным и добросовестным поведением лица, являющегося действующим руководителем и участником должника.

На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности убытков истца в сумме 606 280 руб. 06 коп. Генеральный директор знал о неисполненных перед ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» обязательствах, а также о наличии денежных средств на счетах общества, однако не предпринял каких-либо действий по погашению задолженности перед контрагентом, не инициировал процедуру ликвидации, и при этом не раскрыл суду достоверные цели снятия наличных денежных средств со счетов юридического лица, что свидетельствует о наличии в действиях единоличного исполнительного органа признаков неразумности и недобросовестности, при этом бездействие ФИО1 допустило исключение ООО «Агросоюз» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности исполнения обязательств должника перед истцом. На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по задолженности ООО «Агросоюз» перед                                 ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод». Доказательства отсутствия вины ФИО1 в причинении убытков ООО ТД «Коркинский стеклотарный завод» в материалы дела не представлены.

Расходы на оплату государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФИО1 и взыскиваются в пользу истца в размере 15 125 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Коркинский стеклотарный завод» убытки в сумме 606 280 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 125 руб. 60 коп. 

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                    О.Э. Райтер-Рожкова