645/2023-42706(2) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13557/21

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН «Западные  ворота столицы» на определение Арбитражного суда Московской области от  02.10.2022 по делу № А41-13557/21  

о несостоятельности (банкротстве) ТСН «Западные ворота столицы» при участии в судебном заседании: 

конкурсный управляющий ТСН «Западные ворота столицы» ФИО2 - лично,  паспорт, решение от 01.02.2022,  

ФИО3 - лично, паспорт, 

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 16.05.2021,  от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 09.12.2022,  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим  образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 ТСН  «Западные ворота столицы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в размере 7 836 528, 64 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 в  

удовлетворении указанного заявления отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022  определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 отменено,  заявление оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что настоящий  спор с участием ответчика не относится к спорам, подлежащим рассмотрению в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве).  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2023  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу №  А41-13557/2021 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Десятый арбитражный апелляционный суд.  

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на  ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о том, что конкурсным  управляющим должника избран неверный способ защиты нарушенных прав.  

Конкурсный управляющий ТСН «Западные ворота столицы» ФИО2  ходатайствовал о переходе к рассмотрению заявления по правилам суда первой  инстанции, а также об истребовании доказательств.  

С учетом отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении  ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по правилам суде первой инстанции  отказано.  

С учетом характера рассматриваемого спора, предмета доказывания и  имеющихся в материалах дела документов ходатайство об истребовании доказательств  удовлетворению не подлежит.  

Конкурсный управляющий ТСН «Западные ворота столицы» ФИО2,  ФИО3, представитель Джигкаева Ч..Т. поддержали доводы апелляционной  жалобы.  

Представитель ФИО6 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального  и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в  соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том  числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда  www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие»www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  

согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.05.2022 ТСН «Западные ворота  столицы» создано 01.09.2015 на основании Протокола № 1 общего собрания  собственников помещений МКД (17.09.2015г. зарегистрировано в качестве  юридического лица).  

С 01.09.2015 по 26.06.2016 ФИО6 являлась  председателем правления должника, который осуществлял управления МКД по адресу:  Московская область, г. Одинцово, 

<

...>.  

27.06.2016 ФИО6 провела внеочередное собрание ТСН «Западные  ворота столицы», на котором был рассмотрен вопрос о ликвидации ТСН «Западные  ворота столицы».  

Решением Одинцовского городского суда от 11.10.2016 решение внеочередного  собрания членов ТСН «Западные ворота столицы», оформленное протоколом № 1 от  27.06.2016 (о ликвидации ТСН), признано незаконным.  

Решение Одинцовского суда от 11.10.2016 апелляционным определением по  делу № 33-4217/2017 отменено, принято новое решение – решение внеочередного  собрания членов ТСН «Западные ворота столицы» о ликвидации ТСН «Западные  ворота столицы», оформленное протоколом № 1 от 27.06.2016, признано  недействительным (незаконным) как проведенное ФИО6 и семью  собственниками, в связи с отсутствием кворума.  

По истечении срока полномочий ФИО6 19.02.2017 проведено  собрание правления ТСН «ЗВС» и избран новый председатель правления ФИО3,  решение оформлено протоколом № 1 от 19.02.2017.  

С 26.06.2016 по 29.04.2022 ФИО6 являлась руководителем, а в  последующем и ликвидатором ЖСК «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>).  

По сведениям, предоставленным ФИО3, ЖСК «Содружество» выставлял  двойные квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам  вышеуказанного МКД и соответственно осуществлял сбор денежных средств с  собственников на открытые расчетные счета в банках, а также личный расчетный счет  ответчика, фактически не осуществляя управление МКД.  

Согласно решению Люблинского районного суда г. Москвы от 14.06.2018 по  делу № 2а-246\2018 года (вступило в законную силу 30.05.2019) по административному  иску ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской  области» юридическое лицо ЖСК «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) ликвидировано как не отвечающее требованиям законодательства  Российской Федерации и целям создания юридического лица.  

Ликвидация ЖСК «Содружество» завершена 29.04.2022. 

Согласно выписке по расчетному счету ЖСК «Содружество» в период с  05.07.2016 по 19.02.2018 от собственников МКД за услуги, оказываемые ТСН  «Западные ворота столицы», получены денежные средства в размере 7 836 528, 64 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий должника  обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6 убытков в  

указанном размере.  

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в  отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том  числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по  правилам, предусмотренным настоящей главой.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника,  работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченными органами.  

Нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают,  что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо  произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а  также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен  доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие  убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями  ответчика и возникшими убытками.  

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном  объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в  

виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых  элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а  также наличие причинно-следственной связи между соответствующим  противоправным поведением и убытками.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов  юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор,  генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица  добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного  и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки  юридического лица могут быть взысканы с директора.  

Привлечение руководителя должника к ответственности в виде возмещения  убытков, причиненных им юридическому лицу в результате действий, не  соответствующих принципам добросовестности и разумности, является  самостоятельным видом ответственности, независящим от размера конкурсной массы и  размера неудовлетворенных требований кредиторов в реестре требований кредиторов  должника.  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

Как указывает заявитель, выставление счетов собственникам МКД  осуществляло ЖСК «Содружество», оно же получало денежные средства, что  подтверждается выпиской по его расчетному счету.  

При этом представителем конкурсного управляющего в судебном заседании  представлены на обозрение суда копии решений суда общей юрисдикции о взыскании  ТСН «Западные ворота столицы» задолженности по коммунальным платежам с  физических лиц – собственников помещений в МКД по адресу: Московская область, г.  Одинцово, 

<

...>.  

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено допустимых  доказательств (приговор суда в отношении ФИО6, решение о взыскании  задолженности с ЖСК «Содружество»), свидетельствующих о причинении убытков  должнику именно ответчиком.  

Таким образом, заявителем не доказана совокупность оснований,  установленных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для  признания в действиях ФИО6 вины и наличия причинно-следственной связи  

между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения  убытков должнику.  

Также конкурсным управляющим не доказан размер убытков, причиненных  ФИО6 должнику.  

Так, конкурсный управляющий указывает, что в период с 26.06.2016 по  29.04.2022 ЖСК «Содружество» в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги  от собственников МКД по предварительным расчетам должника получил денежные  средства в размере около 25 000 000 руб.  

Указанный факт незаконного получения денежных средств от собственников  МКД, при отсутствии фактического управления МКД, подтверждается  установленными судами обстоятельствами и доказательствами.  

Так, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу №  А40-227974\2018 по иску ТСН «Западные ворота столицы» к ЖСК «Содружество»  отказано в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 1  000 000 руб., в связи с тем что истец не представил доказательств наличия полномочий  на предъявление таких требований, поскольку не является плательщиком.  

Кроме того, этим же решением суда установлено, что в период с 05.07.2016 по  19.02.2018 на расчетный счет ЖСК «Содружество» от собственников МКД поступили  денежные средства в размере 7 261 652 руб., согласно выписке с расчетного счета из  КБ «Союзный» (счет № 40703810200160000007) за период с 05.07.2016 по 19.02.2018  на расчетный счет от собственников поступило 7 836 528,64 руб.  

Таким образом, размер убытков должника конкурсным управляющим также не  определен.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего  ФИО2  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть  признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу,  основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может  рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2022 по делу   № А41-13557/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его  принятия.  

Председательствующий cудья М.В. Досова  Судьи В.П. Мизяк  

Д.С. Семикин