Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10148/2018

г. Рязань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Шишкова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" (

<

...>, литера А, офис 204 Г; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об отмене приказа от 13.09.2018 № 1563, обязании внести изменения в реестр лицензий Рязанской области,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 22.06.2020, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

в арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (далее - общество, заявитель, ООО УО "Горожанин") с заявлением к Государственной жилищной инспекции Рязанской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо) об отмене приказа от 13.09.2018 № 1563, обязании внести изменения в реестр лицензий Рязанской области лицензиату ООО УО "Горожанин" о включении в сведения об адресах многоквартирных домов, которыми управляет управляющая организация.

Определением от 12.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. Общество ходатайствует об отложении судебного разбирательства в связи с не возможностью явки представителя и не получения определения о назначении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд считает его неподлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 158 АПК РФ безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Общество надлежащим образом было уведомлено о начавшемся судебном процессе, поскольку представитель заявителя участвовал в судебном заседании 04.02.2019.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 26.12.2017 №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицу, участвующему в деле, известно о начавшемся процессе, то такое лицо может извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, в силу части 1 статьи 122 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно отслеживать ход рассмотрения настоящего дела путем отслеживания информации, размещаемой в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел.

Определение суда от 19.11.2020 о возобновлении производства по делу опубликовано в Картотеке арбитражных дел 21.11.2020 в 11 час. 20 мин. 

Кроме того, по смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из материалов дела следует, что копии определений суда о принятии заявления, о приостановлении и возобновлении производства по делу своевременно направлены заявителю заказными письмами по юридическому адресу.

Корреспонденция, направленная заявителю, возвращена отделением почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе организации получения судебных извещений.

Доказательств невыполнения органом почтовой связи обязательств по доставке почтовых извещений заявителем не представлено.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом, отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Не удовлетворение же ходатайства об отложении судебного разбирательства не является препятствием к реализации сторонами по делу их процессуальных прав.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению жалобы по существу. Согласно ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства при неявке представителя является правом арбитражного суда, которое реализуется с соблюдением требований законодательства о недопустимости необоснованного затягивания процесса по делу и исходя из целесообразности отложения судебного разбирательства. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие представителя заявителя судом не установлено, явка представителя общества не была признана судом обязательной.   

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства, в частности, не указал какие дополнительные пояснения и доказательства хотел бы представить. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица относительно заявленного требования возражает, указав на законность и обоснованность оспариваемого приказа.

Из материалов дела следует: Государственная жилищная инспекция Рязанской области 03.07.2015 выдала обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" лицензию №062000139 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком действия до 11.01.2023 (т.1 л.д.21).

23 июля 2018 года общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ЖилСервис" (на основании решения собственника от 05.06.2018 наименование общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" было изменено на общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин") обратилось в Государственную жилищную инспекцию Рязанской области с заявлением о внесении в реестр лицензий Рязанской области (в случае заключения договора управления) в реестр лицензий Рязанской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части включения в него многоквартирного дома №10 по ул. Новоселов в г. Рязани в управление ООО УО "Горожанин" (т.1 л.д.13).

К заявлению были приложены документы на 15 листах согласно описи (т.1 л.д.14).

Заявление подано в связи с заключением договора управления многоквартирным домом от 12.07.2018 (т.1 л.д.63-73). Указанный договор заключен на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, оформленного протоколом №1 от 12.07.2018 (т.1 л.д.15-17).

03 августа 2018 года по результатам рассмотрения представленных документов инспекции было составлено заключение (т.1 л.д.54-55), в котором предлагалось приостановить рассмотрение заявления на лицензирование на основании подпункта 10 пункта "а" Порядка.

На основании заключения, Государственной жилищной инспекцией Рязанской области издан приказ от 03.08.2018 №1229 о приостановлении рассмотрения заявления общества (т.1 л.д.53).

06 августа 2018 года в адрес общества Государственной жилищной инспекцией Рязанской области было направлено письмо №ИМ/32-782 (т.1 л.д.56), в котором обществу предлагалось представить следующую информацию и документы: сведения о многоквартирном доме №10 по ул. Новоселов в г. Рязани (общая площадь, дата постройки, этажность и т.д.); копию технического паспорта на многоквартирный дом (при наличии); информацию о заключенных договорах с ресурсоснабжающими организациями и иные договоры, связанные с управлением многоквартирным домом; сведения о направлении в адрес управляющей организации информации о смене управляющей организации; имеются ли у общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" судебные споры по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом.

Повторно проверив представленные документы, Государственная жилищная инспекция Рязанской области 13.09.2018 подготовила повторное заключение по рассмотрению заявления общества (т. 1 л.д.46-52).

13 сентября 2018 года инспекцией вынесен приказ №1563 об отказе ООО УО "Горожанин" во внесений изменений в реестр лицензий Рязанской области в отношении многоквартирного дома №10 по ул. Новоселов в г. Рязани (т.1 л.д.20). Основание для отказа: в связи с наличием недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 Порядка, а также наличием признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотренных подпунктом "е" пункта 5 Порядка.

Указанный приказ был направлен обществу с сопроводительным письмом №ИМ/32-1693 от 14.09.2018 (т.1 л.д.43-44).

Не согласившись с указанным приказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, арбитражный суд считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенной выше нормы следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

На основании части 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации принят Приказ от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации" (далее Порядок №938/пр).

Как указано в пункте 1 Приказа от 25.12.2015 №938/пр, настоящий Порядок определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр).

Пунктом 2 Приказа №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора), в том числе, на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка №938/пр).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка №938/пр).

Пунктом 7 Порядка №938/пр предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как указано в пункте 8 Порядка №938/пр, решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Согласно пункту 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 10 Порядка №938/пр, основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: 

а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами "б", "в" пункта 5 настоящего Порядка;

б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома;

в) поступление в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя.

Пунктом 15 Порядка №938/пр предусмотрено, что при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка (пункт 17 Порядка №938/пр).

Таким образом, исходя из положений Порядка №938/пр усматривается следующий порядок действий жилищной инспекции при поступлении заявления на регистрацию изменений в реестре лицензий: принятие заявления; рассмотрение заявления и приложенных документов с составлением заключения; принятие решения о внесении изменений в реестр, о приостановлении рассмотрения заявления или об отказе во внесении изменений в реестр; запрос дополнительных документов в случае приостановления рассмотрения заявления; рассмотрение вновь поступивших документов с принятием решения в соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 23.07.2018 заявитель представил в жилищную инспекцию заявление о внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. К заявлению был приложен пакет документов.

Жилищная инспекция, рассмотрев представленные документы, 03.08.2018 составила заключение, в котором было предложено приостановить рассмотрения заявления в связи с наличием разногласий между сведениями, представленными лицензиатом, сведениям, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В связи с чем, инспекцией 03.08.2018 был издан приказ №1229 о приостановлении рассмотрения заявления и внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. Рассмотрение заявления было приостановлено на основании подпункта "а" пункта 10 Порядка №938/пр в связи с отсутствием заявления о прекращении или расторжении договора управления от другого лицензиата.

На основании указанного приказа, в адрес действующей управляющей организации был направлен соответствующий запрос от 06.08.2018 №ИМ/32-783.

Кроме того, в адрес ООО УО "Горожанин" также было направлено письмо от 06.08.2018 №ИМ/32-782 с просьбой представления дополнительных документов и пояснений.

13 сентября 2018 года инспекция повторно проверила весь пакет документов и в заключении от 13.09.2018 отразила, что сведения, содержащиеся в документах и заявлении, не достоверны.

13 сентября 2018 года инспекцией был принят приказ №1563 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области.

Согласно оспариваемому приказу, основанием для его принятия явилось наличие недостоверных сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка, предусмотренных подпунктом "б" пункта 5 Порядка, а также наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотренных подпунктом "е" пункта 5 Порядка.

Обосновывая свою позицию, общество ссылается на то, что инспекция нарушила порядок рассмотрения заявления, установленный Порядком №938/пр. 

Арбитражный суд, рассмотрев представленные документы, приходит к выводу, что инспекцией такой порядок не нарушен исходя из следующего.

Согласно пояснениям представителя инспекции, на момент подачи обществом заявления многоквартирный дом №10 по ул. Новоселов в г. Рязани числился в реестре лицензий в разделе, содержащем сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань".

Из заключения инспекции от 03.08.2018 также усматривается необходимость принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления на основании подпункта "а" пункта 10 Порядка №938/пр (наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления). 

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления, в соответствии с пунктом 10 Порядка №938/пр, в частности является выявление по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверности сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления.

В ходе проверки поступившего от общества заявления о внесении спорного многоквартирного дома в перечень домов, управляемых обществом, установлено, что спорный многоквартирный дом находится в перечне многоквартирных домов, управляемых иной управляющей организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань". При этом заявление о расторжении договора управления спорным многоквартирным домом от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань" в адрес инспекции не поступало.

При указанных обстоятельствах, инспекция имела правовые основания для приостановления рассмотрения заявления и принятии решения о запросе у обоих лицензиатов необходимых материалов и информации.

В связи с этим инспекцией 03.08.2018 принято решение №1229 о приостановлении рассмотрения заявления общества сроком на 30 рабочих дней, которое письмом №ИМ/32-782 от 06.08.2018 направлено заявителю. 

На основании подпункта "а" пункта 15 Порядка №938/пр, инспекцией 06.08.2018 были направлены письма №ИМ/32-782 в адрес ООО УО "Горожанин" и №ИМ/32-783 в адрес ООО "Жилсервис Рязань" (действующей управляющей организации).

Проверив повторно весь пакет документов, инспекция в заключении от 13.09.2018 отразила, что сведения, содержащиеся в документах и заявлении, недостоверны.

Суд полагает, что данная стадия позволяет осуществить "повторную" проверку заявления с документами по иным основаниям и выявить иные признаки нарушений применительно к требованиям Порядка №938/пр (недостоверности сведений, признаки ничтожности решения общего собрания), если на эти нарушения ранее не указано в стадии принятия заявления.

Пункт 15 Порядка №938/пр прямо предусматривает, что в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Порядка №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагается копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом.

Приказом Минстроя России от 02.03.2018 №134/пр в Порядок №938/пр внесены изменения, в соответствии с которыми, подпункт "в" пункта 3 Порядка изложен в редакции, предусматривающей представление с заявлением копии договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд признает, что инспекцией при рассмотрении заявления общества соблюден порядок, установленный Порядком №938/пр.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, арбитражный суд считает, что оспариваемый приказ не может быть признан недействительным ввиду следующего.

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов перечислены в пункте 9 Порядка №938/пр: 

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Подпунктом "б" пункта 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 3 Порядка №938/пр к заявлению о внесении изменений в реестр прилагаются следующие документы:

а) копия протокола и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и заключении с ней договора управления многоквартирным домом либо об изменении способа управления многоквартирным домом или расторжении договора управления в случае проведения такого собрания, за исключением случая представления в орган государственного жилищного надзора подлинников указанных документов в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

д) документ, подтверждающий полномочия представителя заявителя на подачу заявления и документов, предусмотренных пунктом 3 настоящего Порядка (в случае, если от имени заявителя обращается его уполномоченный представитель), оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации;

е) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата);

м) опись представляемых документов с указанием наименования и реквизитов каждого документа и количества листов, подписанная заявителем (уполномоченным представителем заявителя).

Подпунктом "е" пункта 5 Порядка №938/пр предусмотрено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условия, в том числе отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нарушение подпункта "е" пункта 5 Порядка №938/пр является безусловным основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Рассмотрев конкретные причины отказа во внесении изменений в реестр собственников многоквартирного дома, суд пришел к следующим выводам.

Конкретные причины отказа указаны в заключении от 13.09.2018, явившегося основанием к принятию приказа об отказе внесения изменений в реестр лицензий.  Инспекция указала следующие причины для отказа:

1. Заявление и документы не соответствуют положениям пунктов 2 и 3 Порядка и срока внесения изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, а именно: в описи не указаны реквизиты всех представленных документов.

2. Сведения, содержащиеся в заявлении и документах, недостоверны, а именно: согласно решениям собственников по вопросу 4 повестки дня, указанной в протоколе общего собрания №1 от 12.07.2018 принято решение об утверждении договора управления с 01.08.2018, при этом приложен договор управления, заключенный 12.07.2018. Также согласно решениям собственников по вопросу 2 повестки дня, указанной в протоколе общего собрания №1 от 12.07.2018 принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с 31.07.2018. Таким образом, дата заключения договора управления с 12.07.2018 ничем не обусловлена. А в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляется только одной управляющей организацией. Договор управления от 12.07.2018 не содержит полных сведений о составе общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (не указаны сведения о площади нежилых помещений входящих в состав общего имущества, количество лестничных пролетов, уборочная площадь лестниц, уборочная площадь коридоров, площадь придомового участка - что предусмотрено приложением № 2 к договору управления) и в соответствии с ч.3 ст. 162 ЖК РФ является обязательными сведениями указываемыми в договоре управления). Состав общего имущества определен в постановлении Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

3. Отсутствие противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям - содержатся сведения о лицензиате - обществе с ограниченной ответственностью "Жилсервис Рязань".

5. Выявлены признаки ничтожности протокола общего собрания:

- в протоколе указано место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование ООО Жилсервис без указания адреса;

- дата протокола общего собрания является дата составления протокола, которая должна соответствовать дате подведения итогов (окончания подсчета голосов) общего собрания. Согласно протоколу дата подсчета голосов является - 06.07.2018. При этом сам протокол датирован - 12.07.2018, т.е. с нарушением предусмотренного срока;

- в водной части протокола общего собрания не указаны сведения о лице, председательствующем на общем собрании, секретаре общего собрания, лицах, проводивших подсчет голосов;

- повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания, не соответствует повестки дня, включенной в решения и отраженной в протоколе;

- в повестке дня не указаны конкретные кандидатуры (председательствующего, секретаря общего собрания, лиц для подсчета голосов - вопрос № 1), не указаны кандидатуры для избрания в совет многоквартирного дома, а также не указана кандидатура председателя совета многоквартирного дома - вопрос 5 повестки дня;

- реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме - в представленных документах отсутствуют сведения об извещении 100% собственников о проведении общего собрания, а также дата получения собственниками сообщения о проведении общего собрания;

- в очной части проведенного собрания присутствовал 1 собственник, сведений об этом в протоколе не отражено;

- количество голосов собственников указанная в реестре собственников не соответствует данным указанным в решениях собственников помещений (квартир) №1, 4, 7, 9, 19, 23, 28, 29, 33,50, 54, 66;

- в решении собственника квартиры № 45 исправлена дата голосования, не возможно установить достоверную дату участия в голосовании этого собственника;

- в решении собственника кв. № 70 имеются исправления в решении (п.1 повестки дня, вписана фамилия о выборе кандидатуры председательствующего);

- к решению собственника нежилого помещения H1 не приложена доверенность, позволяющая представителю ООО "Копейка-Москва" голосовать на общем собрании по вопросам повестки дня (ч.2 ст.48 ЖК РФ);

- по кв. 7 отсутствует подпись ФИО3, что не позволяет установить его волеизъявление;

- согласно решениям собственников кв. 15, 17 данный собственник не принимал решение по вопросам повестки дня, собственник кв. 21 воздержался по 4 вопросу, собственники кв. 6 и 76 не принимали решения по 6 вопросу повестки дня. Тогда как в протоколе от 12.07.2018 № 1 указано, что по всем вопросам повестки дня проголосовали 100% от собственников принявших участие в голосование, что также указывает на наличие недостоверных сведений в протоколе ОСС. Таким образом, с учетом указанных обстоятельства (которые являются также подтверждением наличия недостоверных сведений) в голосование приняли участие собственники обладающие 1760 голосами, что составлять 36,14% от общего числе голосов собственников помещений МКД. Кворума для принятия решения на момент проведения общего собрания не имелось, что подтверждается соответствующим расчет инспекции, представленным в материалы дела;

- в голосовании принял участие лица не являющие собственниками или лица не зарегистрировавшие свое право собственности в установленном законом порядке ( кв. 7, 17,21, 67, 73, 76);

- количество голосов собственников, указанное в реестре собственников, не соответствует данным указанным в решениях собственников помещений (квартир) №7, 16, 17, 32, 47, 65, 69, 74, не верно указана площадь жилого помещения, а соответственно и количество голосов собственников помещений МКД, что также является недостоверными сведениями.

Из текста оспариваемого приказа следует, что одним из оснований к его принятию является то, что сведения, содержащиеся в заявлении и документах, недостоверны, а именно: согласно решениям собственников по вопросу 4 повестки дня, указанной в протоколе общего собрания №1 от 12.07.2018 принято решение об утверждении договора управления с 01.08.2018, при этом приложен договор управления, заключенный 12.07.2018. Также согласно решениям собственников по вопросу 2 повестки дня, указанной в протоколе общего собрания №1 от 12.07.2018 принято решение о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с 31.07.2018.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пунктах 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договор.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор может быть заключен путем составления единого документа, подписанного сторонами, и вступает в силу с момента его заключения, т. е. подписания.

В связи с изложенным, инспекцией верно обращено внимание как на недостоверность сведений на тот факт, что договор 12.07.2018 подписан сторонами, а, следовательно, заключен и вступил в силу, в то время как в пункте 7.1 договора указано на то, что он вступает в силу с 01.08.2018.

С учетом вышеизложенного суд считает, что сама по себе недостоверность сведений, представленных лицензиатом как в заявлении о внесении изменений в реестр лицензий, так и в приложенных к нему документах, является самостоятельным основанием для отказа во внесении изменений в реестр (пункт 9 Порядка №938/пр), при этом существенность такой недостоверности не оговаривается и наступление каких-либо юридически значимых последствий как для заявителя, так и для третьих лиц не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах нельзя признать верным вывод заявителя в отношении данного вопроса.

Еще одним из оснований для принятия оспариваемого приказа явилось выявление инспекцией признаков ничтожности протокола общего собрания.

В Порядке №938/пр прямо указано только на выявление признаков подобной ничтожности. Данные признаки выявляются путем проверки документов, представленных в инспекцию.

Частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с требованиями статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

Аналогично частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято, в том числе, при отсутствии необходимого кворума.

Рассматривая заявления юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, о внесении изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации, административный орган должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, означающий, что участники собраний собственников добросовестно и разумно реализовали свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

При этом в ходе проведения голосования, вследствие объективных причин, таких как, например, смена собственника помещения многоквартирного дома без внесения изменений в реестр недвижимости, смена фамилии собственника в случае вступления в брак (прекращение брака), голосование только одного из членов семьи за всех (супруг, супруга, совершеннолетний ребенок), голосование только одного из собственников помещения в многоквартирном доме за других собственников и т.п., может сложиться ситуация, при которой будут иметь место формальные признаки отсутствия кворума, при одновременном добросовестном заблуждении проголосовавших о законности их действий и состоявшемся положительном решении при наличии предусмотренного кворума.

Кроме этого лицо, проголосовавшее на общем собрании собственников, могло иметь право голоса на основании выданной доверенности.

Соответствующие признаки ничтожности решения общего собрания, как принятого при отсутствии кворума, выявлены инспекцией по результатам оценки бюллетеней. Последние расценены инспекцией, как не позволяющие установить реальную волю каждого из проголосовавших лиц по каждому из вопросов повестки, принимая во внимание, что сама форма бюллетеня не содержала граф, позволяющих одному из нескольких собственников квартиры, выбравших иной вариант голосования, отразить свое решение.

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (пункт 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (пункт 4 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В силу положений пункта 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования.

Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В качестве признаков ничтожности решения в заключении инспекции от 13.09.2018 отмечено следующее:

- повестка дня, указанная в сообщении о проведении общего собрания собственников, отличается от повестки дня, указанной в решениях (бюллетенях) собственников помещений;

- в некоторых решениях (бюллетенях) собственников квартир указано два и более собственника квартир, в связи с чем невозможно установить, какой собственник как проголосовал по каждому вопросу;

- в решениях (бюллетенях) отсутствуют данные о праве собственности, некоторые не содержат инициалов проголосовавших лиц; не указано количество голосов.

Суд, проанализировав представленные доказательства, отмечает следующее.

Повестка дня формируется до начала общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и должна быть отражена в сообщении о проведении собрания. Такое сообщение согласно части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть направлено предварительно за 10 дней до дня проведения собрания каждому собственнику помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В данном случае при получении сообщения собственники не могли знать о конкретных лицах, по которым будет проходить голосование, а так как очная часть собрания по своей сути не состоялась, собственники также не имели возможности обсудить кандидатуры, в итоге вынесенные на голосование.

Таким образом, изменение формулировки вопросов, поставленных на голосование, по сути, является нарушением требований части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и обуславливает наличие признаков ничтожности в решении общего собрания собственников.

Относительно довода инспекции о том, что не должны приниматься бюллетени, в которых проголосовали два и более собственников, судом отклоняется.

Суд считает, что поскольку собственникам квартир принадлежит на праве общей совместной (долевой) собственности, совместное проставление отметок в одном решении не противоречит закону, волеизъявление собственников квартиры является очевидным.

Аналогичные выводы изложены в апелляционном определении Свердловского областного суда от 19.02.2016 по делу №33-и236/2016. 

Каких-либо сомнений в подаче названных бюллетеней инспекция не приводит. При этом решения (бюллетени) содержат отметки, позволяющие однозначно установить волеизъявление собственников помещений, поскольку содержат знак о голосовании за один из предложенных вариантов по каждому вопросу повестки дня, дата голосования, подпись каждого собственника. Таким образом, представленные в материалы дела спорные решения (бюллетени) собственников, приложенные к протоколу №1 от 27.06.2018, отвечают вышеперечисленным требованиям в силу части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, при получении сведений из единого реестра прав на недвижимое имущество (ЕРГП, Росреестр) инспекцией установлено, что в решениях собственников квартир №7, 16, 17, 32, 47, 65, 69, 74 неверно указана площадь помещений, в голосовании принял участие лица не являющие собственниками или лица не зарегистрировавшие свое право собственности в установленном законом порядке (кв. 7, 17, 21, 67, 73, 76), .

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности представленных документов.

Согласно Порядку №938/пр для принятия инспекцией решения об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области по подпункту "е" пункта 5 Порядка №938/пр достаточно установления инспекцией признаков ничтожности, принимая во внимание характер проверки как документарный.

В совокупности с указанными обстоятельствами, включая наличие недостоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, наличие признаков ничтожности протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неправомерный подсчет голосов по отдельным квартирам, суд полагает, что у инспекции имелись правовые основания для отказа во включении в реестр сведений об обществе.

Кроме того, в соответствии с пунктом 16 Приказа №937/пр, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования.

В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Как следует из повестки дня общего собрания собственников помещений, на повестку дня были поставлены следующие вопросы:

- принятие решения о расторжении договора управления с обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с 01.07.2018 (2 вопрос повестки дня).

- выбрать в качестве управляющей организации - общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (3 вопрос повестки дня).

В бюллетенях собственников квартир в многоквартирном доме вопросы повестки общего собрания (2 и 3) изложены в такой же редакции.

Суд считает, что сформулированные вопросы в части расторжения договора управления и выбора новой управляющей организации допускали искажение действительной воли голосовавших собственников, поскольку существуют две организации с одним названием - общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (разница в названии имеется в одной букве - общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис"), одна из которых ранее осуществляла обслуживание дома. В повестке дня общего собрания не указаны какие-либо сведения, позволяющие собственникам помещений понять, что расторжение и заключение договора управления происходит не с одной и той же организацией, а с новой (не указаны иные реквизиты - ОГРН, ИНН, адрес и т.п.).

Из текста протокола №1 от 12.07.2018 также невозможно идентифицировать организации, с которой был расторгнут договор управления, а с какой был заключен договор управления многоквартирного дома.

С учетом изложенного, учитывая, что сформулированные вопросы повестки дня допускают двоякое их толкование, вводят собственников помещений в заблуждение относительно действительной цели проведения собрания, указанное основание также является самостоятельным основанием для отказа заявителю во внесении в реестр лицензий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что у инспекции было достаточно оснований для отказа обществу во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области. В связи с этим в удовлетворении заявленного  требования ООО УО "Горожанин" следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горожанин" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 13.09.2018 № 1563 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Рязанской области, проверенного на соответствие Жилищному кодексу Российской Федерации и Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков