﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-7861/2018

13 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «РИК»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019

по делу № А29-7861/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РИК» 

(ИНН: 1101150413, ОГРН: 1141101003295)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эниф» 

(ИНН: 1101047818, ОГРН: 1061101010453)

о признании требования обоснованным и о назначении процедуры распределения 

обнаруженного имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» 

(ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911), 

Сенишин Владимир Игоревич, Черкасова Ольга Игоревна, 

общество с ограниченной ответственностью «НордТранс» 

(ИНН: 1101148460, ОГРН: 1141101001359), 

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Эниф» 

Бессонов Вадим Николаевич, 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми

(ИНН: 1121005502, ОГРН: 1041101084617),

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «РИК» (далее – ООО «РИК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Эниф» (далее – ООО «Эниф») о признании требования в сумме 4 600 000 рублей обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Эниф», назначении в отношении ООО «Эниф» процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, назначении арбитражного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Давпон-2000» (далее – ООО «Давпон-2000»), Сенишин В.И., Черкасова О.И.,  общество с ограниченной ответственностью «НордТранс», ликвидатор ООО «Эниф» Бессонов В.Н., Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

ООО «РИК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, вывод судов об отсутствии доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежавшего ООО «Эниф» и подлежащего распределению в порядке пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в результате признания спорных сделок недействительными ООО «Эниф» вправе требовать с ООО «Давпон-2000» возврата денежных средств, уплаченных за недвижимое имущество. Общество полагает, что суды неправомерно признали всех участников спорных сделок недобросовестными, лишив ООО «РИК» права на возврат денежных средств, уплаченных ООО «Эниф» по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО «Давпон-2000» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Давпон-2000» (продавец) и ООО «Эниф» (покупатель) в лице ликвидатора заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел здание, состоящее из нежилых помещений площадью 195,7 квадратного метра, первый этаж, номера на поэтажном плане Н-1 (№ 1-9), условный номер 11:05:0105023:880, площадью 193,6 квадратного метра, второй этаж, номера на поэтажном плане Н-2 (№ 1-8), условный номер 11:05:0105014:127, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Морозова, дом 174 (далее – нежилые помещения). 

В соответствии с пунктом 3 договора цена отчуждаемых объектов недвижимости составляет 4 600 000 рублей.

Государственная регистрация перехода права собственности на нежилые помещения произведена 24.07.2014.

ООО «Эниф» (продавец) в лице ликвидатора и ООО «РИК» (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.07.2014, на основании которого нежилые помещения проданы ООО «РИК» по цене 4 700 000 рублей. 

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 25.07.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эниф» исключено из реестра в связи с ликвидацией 27.08.2014.

Вступившим в законную силу решением от 02.10.2015 по делу № А29-5334/2015 Арбитражный суд Республики Коми обязал ООО «РИК» возвратить нежилые помещения ООО «Давпон-2000» и прекратил производство по делу о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 30.05.2014, 27.08.2014. В рамках данного дела суд установил, что названные договоры купли-продажи недвижимого имущества являются ничтожными сделками, имущество по договору от 30.05.2014 реализовано по явно заниженной цене, фактически не было передано покупателю и не оплачено им.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 по делу № А29-2179/2016 признано отсутствующим обременение – ипотека на спорные объекты недвижимого имущества.

По мнению ООО «РИК», в силу ничтожности договоров ООО «Давпон-2000» получило недвижимое имущество обратно и обязано возвратить ООО «Эниф» денежные средства, полученные по договору от 30.05.2014 в сумме размере 4 600 000 рублей. ООО «Эниф» в свою очередь обязано возвратить ООО «РИК» денежные средства, полученные по договору от 25.07.2014 в сумме 4 600 000 рублей.

ООО «РИК», посчитав, что после окончания процесса ликвидации у ООО «Эниф» имеется имущество (право требования к ООО «Давпон-2000» на сумму 4 600 000 рублей), обратилось в арбитражный суд  с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 10, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии подлежащего распределению имущества, принадлежащего ООО «Эниф», и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество в обоснование требования о распределении имущества, принадлежащего ООО «Эниф», указывает на наличие у последнего права требования к ООО «Давпон-2000» на сумму 4 600 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание установленные в рамках дела № А29-5334/2015 обстоятельства совершения спорных сделок купли-продажи недвижимого имущества, суды пришли к выводу о недоказанности материалами наличия у ООО «Эниф» имущества, подлежащего распределению в порядке, предусмотренном в пункте 5.2 статьи 64 ГК РФ. При этом суды учли, что действия лиц, участвующих в схеме перечисления денежных средств при фиктивном исполнении договоров купли-продажи нежилых помещений, в том числе ООО «РИК», были направлены на незаконный вывод имущества ООО «Давпон-2000», что свидетельствует о  злоупотреблении данными лицами правом; данные лица фактически не понесли каких-либо имущественных потерь.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.06.2019 и постановление Второго            арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу № А29-7861/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИК» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИК» в доход                       федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение                          кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть                      обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков