﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26066/2016

12 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

/меры.2

Резолютивная часть постановления объявлена     05 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от Бутслова В.М., Милеевой Е.И.: Лисаченко А.В. по доверенности от 13.05.2019,

от к/у ООО «Контрактстрой»: Юзифович М.Г. по доверенности от 16.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15309/2019)  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-26066/2016/меры.2 (судья Кузнецов Д.А.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должником о принятии обеспечительных мер 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Контрактстрой»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 признано обоснованным заявление ООО «ПитерСпортСтрой» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Контрактстрой» (ОГРН: 1027800519350, адрес местонахождения: 199397, г. Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, дом 30, оф. 70-Н) (далее – должник), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Ковшова Полина Витальевна. 

В рамках процедуры конкурсного производства, 24.12.2018г. конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании солидарно с Бутслова Владимира Михайловича и Милеевой Елены Игоревны (далее – ответчики) убытков в размере 12 276 718,19 руб. 

По заявлению возбуждено производство по обособленному спору, с присвоением номера А56-26066/2016/уб.2.

В рамках обособленного спора, 09.04.2019г. конкурсный управляющий обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего (в рамках обособленного спора о взыскании с участников должника солидарно убытков в размере 12 276 718,19 руб.).

Согласно заявлению, управляющий просила наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие ответчикам, а также денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в банках, а также денежные средства, поступающие в будущем в адрес ответчиков на корреспондентские счета банков в пределах вышеуказанной суммы.

Конкурсный управляющий также указала, что у Бутслова В.М. имеется 100% участие в ООО «Фирма Контрактстрой» (119330, город Москва, Мосфильмовская ул., д. 35, стр. 2, оф. 609; ОГРН 1057747602109), в связи с чем она просила наложить арест на имущество и имущественные права, принадлежащие указанному обществу, а также денежные средства, находящиеся на счетах в банках, поступающие в будущем в адрес общества на корреспондентские счета в банках в пределах вышеуказанной суммы.

Определением от 25.04.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в указанной части приведет к причинению значительного ущерба кредиторам, ответчики незаконно отчуждают свое имущество с целью уклонения от исполнения судебного акта, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность в будущем исполнять судебный акт. Доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер. В части принятия обеспечительных мер в отношении ООО «Фирма Контрактстрой» суд первой инстанции посчитал, что истребуемые обеспечительные меры не связаны напрямую с предметом иска (взыскание убытков с ответчиков) и напрямую направлены на ограничение финансово-хозяйственной деятельности общества, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил указанное определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что заявитель по объективным причинам не располагает информацией о действительном финансовом положении ответчиков, о наличии у них имущества или денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований конкурсного управляющего, поскольку указанная информация является конфиденциальной и недоступной для общего обозрения. Ссылаясь на то, что в сфере банкротства распространена практика сокрытия контролирующими лицами своего личного имущества в целях недопущения наложения кредиторами на него взыскания, ввиду чего принятие по делу положительного судебного акта, перспектива исполнения которого невелика, сама по себе может представлять собой фикцию судебной защиты кредиторов, что не согласуется с задачами судопроизводства, конкурсный управляющий со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004(2) по делу №А50-80460/2015, полагает, что отказ суда первой инстанции в применении обеспечительных мер несостоятелен. Верховный Суд РФ фактически определил правовой подход, согласно которому в делах о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) судам следует придерживаться более низкого стандарта доказывания вероятности наступления событий, являющихся основанием применения обеспечительных мер, тогда как такие основания могут подтверждаться, в том числе объяснениями конкурсного управляющего. Также податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении подконтрольного Бутслову В.М. хозяйственному обществу (ООО «Фирма Контрактстрой»), так как согласно пункту 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Бутслов В.М. в отзыве на нее указал, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсным управляющим как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в качестве дополнений к апелляционной жадобе не представлены какие-либо доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в указанной части приведет к причинению значительного ущерба кредиторам. Конкурсным управляющим также не представлены доказательства того, что ответчики незаконно отчуждают свое имущество с целью уклонения от исполнения судебного акта, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность в будущем исполнять судебный акт. Доводы о необходимости принятия обеспечительных мер носят предположительный, необоснованный характер.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в связи с назначением судьи Казарян К.Г. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа настоящее дело передано в производство судьи Медведевой И.Г.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании в солидарном порядке с контролирующих должника лиц убытков в размере 12 276 718,19 руб.

Конкурсный управляющий мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер причинением контролирующими лицами значительного ущерба должнику и его кредиторам, возможностью отчуждения ответчиками принадлежащего им имущества с целью уклонения от ответственности, и указал на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по заявлению о взыскании с ответчиков убытков, что в свою очередь приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов и причинению им значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер фактически сводятся к возможному наступлению для заявителя неблагоприятных последствий и носят предположительный характер, однако, они не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для принятия указанных мер. Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики предпринимают попытки для ухудшения своего финансового положения, в частности, продажи (отчуждения) принадлежащего им имущества с целью избежать ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия обеспечительных мер, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению с учетом конкретных обстоятельств дела.

В качестве основного довода о необходимости удовлетворения требования о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим приводится отдельная правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2). В рамках указанного дела рассматривался вопрос о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество контролирующего лица в рамках рассмотрения дела о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

В рамках указанного дела заявитель как профессиональный управляющий несостоятельными финансовыми организациями указывал судам на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банков-банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта. Также конкурсный управляющий настаивал на том, что действия контролирующего лица свидетельствовали о его недобросовестности и, как следствие, о высокой вероятности совершения им действий по сокрытию своего имущества. В подтверждение этого довода конкурсный управляющий представил в арбитражный суд документы о поведении контролирующего лица, в том числе о фактах противодействия с его стороны деятельности временной администрации банка, которые не были опровергнуты.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), не могут быть признаны относимыми допустимыми в силу статьи 67 и 68 АПК РФ в связи с тем, что, во-первых, заявление о принятии обеспечительных мер было рассмотрено в рамках дела о взыскании с ответчиков убытков, а, во-вторых, в отличие от рассмотренного Верховным судом дела, конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства противоправного поведения ответчиков, в том числе, их противодействия рассмотрению делу о банкротстве должника.

При этом, ранее в рамках обособленного спора № А56-26066/2016/суб.1 уже было рассмотрено заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в качестве контролирующих лиц должника, было установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков, приведшими к невозможности удовлетворения требований кредиторов, и, соответственно, отсутствие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности. В связи с чем ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на законодательство о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности не применима к рассмотрению вопроса о взыскании убытков.

Основания для наложения ареста на денежные средства, поступающие в адрес ответчиков на корреспондентские счета банков, а также на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Фирма Контракстрой», а также денежные средства указанного общества, находящиеся на счетах в банках, а также денежные средства, поступающие в будущем в адрес общества на корреспондентские счета банков, апелляционным судом не установлены, поскольку обеспечительные меры в данной части не отвечают положениям пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ, а именно, данное имущество ответчикам не принадлежит.

Согласно пункту 13 названного постановления Пленума № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Вопреки позиции заявителя, денежные средства, поступившие на корреспондентские счета банков, до их распределения на расчетные счета получателей денежных средств, принадлежат банку. Тогда как Бутслов В.М., обладая имущественными правами в отношении 100% доли уставного капитала ООО «Фирма Контракстрой», не имеет имущественных прав по отношению к имуществу, принадлежащему данному обществу. Наложение ареста на имущество и имущественные права ООО «Фирма Контракстрой» в счет обеспечения интересов кредиторов должника, очевидно, нарушит права третьих лиц – кредиторов ООО «Фирма Контракстрой» на удовлетворение своих требований и может существенно ограничить хозяйственную деятельность данного общества.

В этой связи, апелляционный суд, ввиду несоразмерности обеспечительной меры заявленным требованиям, считает, что заявленные обеспечительные меры в части наложения ареста на денежные средства, поступающие в адрес ответчиков на корреспондентские счета банков, а также на имущество и имущественные права, принадлежащие ООО «Фирма Контракстрой», не могут быть приняты.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность заявленных обеспечительных меры не подтверждена достаточными объективными данными и не подкреплена ссылками на фактические обстоятельства, подтвержденными документально, доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Предположения заявителя, сами по себе, не могут свидетельствовать о возможном неисполнении судебного акта по делу в будущем, поэтому не могут быть положены в основу определения об обеспечении заявления.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков денежных средств на расчетных счетах, наличии финансовых затруднений, о сокрытии либо намерении скрыть имеющееся у него имущество, заявителем не представлено как в суд первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу № А56-26066/2016/меры.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

 

Судьи

Е.И. Трощенко

 И.В. Юрков