ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-1901/2022

29 сентября 2022 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2022.

Двадцать       первый      арбитражный      апелляционный        суд        в       составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от Публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» – ФИО2, представитель на основании доверенности от 25.11.2019 № 224-19, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» –ФИО3, представитель на основании доверенности от 10.01.2022 № 137-Д, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года по делу №А84-1901/2022,

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» (ОГРН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе,

о признании права отсутствующим,      

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ответчик, общество) о признании отсутствующим права временного безвозмездного пользования ответчика на участок КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС-Западно-Крымская от Балаклавской ТЭС до опоры № 16 (234) протяженностью 5074 м, местонахождение – Севастополь, Штурмовое, а также участок КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС – Севастополь № 2 от Балаклавской ТЭС до опоры № 1 протяженностью 5074 м, местонахождение – Севастополь, Штурмовое. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был ознакомлен с отзывом ответчика на исковое заявление и смог ознакомится с ним после принятия обжалуемого решения. Апеллянт указывает, что по состоянию на 01.08.2014 спорное имущество принадлежало на праве собственности Республике Крым и было передано по акту приема-передачи Министерством топлива и энергетики Республики Крым в хозяйственное ведение истца. В настоящее время истец владеет и пользуется спорными объектами, при этом факт отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения на имущество, переданное истцу, правового значения не имеет. Апеллянт полагает, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

17.08.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество указало, что в установленном порядке право истца на спорное имущество не зарегистрировано, при этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен только при наличии факта государственной регистрации права на недвижимое имущество. Кроме того, спорные объекты является объектами единой национальной (общероссийской) электрической сети, организацией по управлению которой является ответчик.

17.08.2022 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, опровергающих доводы апеллянта.

20.09.2022 от ответчика поступили письменные объяснения, в которых общество указало на законное владения спорными объектами электросетевого хозяйства со стороны ПАО «ФСК ЕЭС», что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

22.09.2022 от апеллянта поступили письменные пояснения, в которых предприятие указало, что ответчиком не представлены доказательства законности владения обществом спорными объектами. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество зарегистрировано за Российской Федераций.

В судебном заседании 22.09.2022 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем,  на основании  ст. ст. 121, 123, 156, 266  АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц. 

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ГУП РК «Крымэнерго» (заказчик) и ПАО «ФСК ЕЭС» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС от 15.12.2016 № 1228/П, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику услуги по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях посредством объектов межсетевой координации, перечень которых приведен в приложении № 3 договора.

Источником покрытия затрат ГУП РК «Крымэнерго» на оплату данного договора является индивидуальный тариф на передачу электрической энергии, оплачиваемый котлодержателем.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и г. Севастополе (ссудодатель) и ПАО «ФСК ЕЭС» (ссудополучатель) заключен договор от 15.07.2020 № 4 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 договора ссудодатель обязуется передать во временное безвозмездное пользование имущество по составу в соответствии с приложением №1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, в целях использования имущества ссудополучателем как сетевой организацией, а ссудополучатель обязуется принять и вернуть имущество в том состоянии, в каком оно было получено, с учетом нормального износа в состоянии и на условиях, обусловленных данным договором.

Имущество передается в безвозмездное пользование по акту приема-передачи по форме приложения № 2 к договору (п. 1.2 договора).

Имущество передается ссудополучателю в целях использования имущества ссудополучателем как сетевой организацией и используется последним для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также осуществления в установленном порядке технологического присоединения объектов заявителей (п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.8 договора, имущество, передаваемое по договору, создано (построено) в рамках реализации федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 г.», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 № 790, и является Сооружениями электросетевого моста Российская Федерация – полуостров Крым, состоящего из объектов недвижимого имущества и входящих в их состав, созданных в процессе строительства, отделимых и неотделимых улучшений в виде размещенного электросетевого и иного необходимого для надлежащей эксплуатации и обслуживания  оборудования, устройств, средств управления и т.д. Ввод в эксплуатацию созданного (построенного) Имущества (сооружений электросетевого моста Российская Федерация – полуостров Крым), передаваемого по Договору, произведен по составу и перечню на основании акта приемки законченного строительством объекта и выданного на его основании Заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям оснащенности объекта капитального приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешения на ввод в эксплуатацию, копии которых представлены в Приложении № 3, являющимся неотъемлемым приложением к договору.

Сведения о передаваемом в безвозмездное пользование имуществе, изложенные в договоре (Приложение №1) и акте приемки законченного строительством объекта и выданного на его основании заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является достаточным для его надлежащего использования в соответствии с целями, указанными в пункте 1.3 договора, (абзац 2 п. 1.8 договора).

В дело представлен протокол разногласий от 15.07.2020 к договору, подписанный Ссудодателем, в котором  п.1.8. договора дополнен абзацем следующего содержания:

«По результатам проведенной реконструкции Имущества образованы линии электропередачи, являющиеся неделимыми объектами:

КВ Л 330 кВ Балаклавская ТЭС - Западно-Крымская;

КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС - Севастополь № 2».

Протоколом разногласий также определен состав имущества, передаваемого в безвозмездное пользование (Приложение №1 к Договору), в состав которого, среди прочего, вошли также участок КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС-Западно-Крымская от Балаклавской ТЭС до опоры №16 (234) (протяженностью 5 074 м, местонахождение – Республика Крым, г. Севастополь, с. Штурмовое), а также участок КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС - Севастополь № 2 от Балаклавской ТЭС до опоры № 1 (протяженностью 5 074 м, местонахождение – Республика Крым, г. Севастополь, с. Штурмовое).

Считая, что спорное имущество не является федеральной собственностью и его титульным владельцем является ГУП РК «Крымэнерго», за которым оно закреплено за на праве хозяйственного ведения, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права временного безвозмездного пользования ответчика на это имущество.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иным правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Предметом спора по данному делу являются материально-правовые требования истца о признании отсутствующим права временного безвозмездного пользования ПАО «ФСК ЕЭС» на участок КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС-Западно-Крымская от Балаклавской ТЭС до опоры №16 (234) (протяженностью 5 074 м, Республика Крым, г. Севастополь, с. Штурмовое), а также участок КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС – Севастополь №2 от Балаклавской ТЭС до опоры №1 (протяженностью 5 074 м, Республика Крым, г. Севастополь, с. Штурмовое).

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством.

Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Одним из способов защиты права является требование о признании права, восстановления положения существовавшего до нарушения права, а также требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление № 10/22) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно абзацу 4 пункта 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков.

К таким случаям, в частности, исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 № 19КГ15-47, определении Верховного Суда РФ от 12.05.2015 № 310-ЭС15-4460 по делу № А54-1214/2014 и разъяснения, содержащегося в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010, относится признание права или истребования имущества из чужого незаконного владения, например, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, и правом на такой иск обладает только владеющий собственник недвижимости.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Таким образом, истец по иску о признании права отсутствующим должен представить доказательства возникновения у него права на спорное имущество и нахождения этого имущества в его владении, а также доказать незаконность возникновения соответствующего права ответчика на спорное имущество.

Свое право на иск истец обосновывает следующим.

Из материалов дела следует, что распоряжением Совета министров Республики Крым от 30.04.2014 №371-р «О вопросах Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго», органом управления ГУП РК «Крымэнерго» определено Министерство топлива и энергетики Республики Крым. 

Указанным распоряжением Министерству топлива и энергетики Республики Крым поручено обеспечить передачу на баланс на праве хозяйственного ведения ГУП РК «Крымэнерго» имущества обособленных подразделений Государственного предприятия «Национальная энергетическая компания «Укрэнерго», расположенных на территории Республики Крым. 

На основании приказа Министерства топлива и энергетики Республики Крым от 10.05.2014 №12 за ГУП РК «Крымэнерго» по актам приема-передачи объекта основных средств от 01.08.2014 истцу переданы на праве хозяйственного ведения передаточное устройство ВЛ 330 330 кВ Симферопольская-Севастополь 68,28 км.

Приказом ГУП РК «Крымэнерго» от 02.10.2019 №1807 наименования ВЛ 330 кВ Симферопольская-Севастополь заменено КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС – Симферопольская, в том числе двухцепный участок опор №1-30 совместного подвеса с КВЛ 330 кВ Баласкавская ТЭС – Западно-Крымская, а также двухцепная КВЛ 330 кВ Балаклавская ТЭС – Севастополь №1/Балаклавская ТЭС – Севастополь №2 (опоры №1-28).

Истцом не представлено доказательств того, что право хозяйственного ведения на спорное имущество, как и право Республики Крым, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации у истца возникает право хозяйственного ведения, которое может быть защищено в судебном порядке.

Кроме того, истцом не представлено доказательств и фактического владения данным имуществом, тогда как признание права отсутствующим - это исключительный способ защиты при имеющемся между сторонами споре о правах на недвижимое имущество, который, в свою очередь, возможен, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами защиты (виндикационный, негаторный иски, иски о признании права). 

При этом, учет спорных объектов при расчете индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии – приказ Департамента городского хозяйства города Севастополя от 30.12.2020 №545-ОД и №551-ОД, приказ Управления по тарифам города Севастополя от 28.12.2021 №124-УТ не является доказательством того, что истец является титульным владельцем спорных объектов.

Тот факт, что согласно акту приема передачи от 15.07.2020 спорные объекты были переданы МТУ Росимущество в Республике Крым и города Севастополе ПАО «ФСК ЕЭС» во временное безвозмездное пользование по договору №4 безвозмездного пользования имуществом, составляющим имущество государственной казны Российской Федерации, свидетельствует о передаче спорного имущества в фактическое владение ответчику. В частности, актом приема-передачи от 15.07.2020, подписанного между МТУ Росимущество в Республике Крым и г. Севастополе и ответчиком, спорные объекты включены в перечень объектов ЕНЭС, организацией по управлению которой является ответчик, что подтверждается приказами Минэнерго России от 09.09.2020 №758, от 27.11.2020 №1051, от 16.12.2021 №1409 (утверждены нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по ЕНЭС, осуществляемой ПАО «ФСК ЕЭС» с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ПАО «ФСК ЕЭС»). Кроме того, приказами ФАС России от 23.11.2020 и 26.11.2020, спорные объекты включены в Сводные прогнозные балансы производства и поставок электроэнергии на 2021 и 2022 годы. 

Вместе с тем, право временного безвозмездного пользования ответчика на спорные объекты, которое оспаривает истец, в установленном порядке не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах невозможно удовлетворение требований о признании отсутствующим права ответчика на недвижимое имущество, если оно не зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке.

В тоже время, материалами дела подтверждено, что Госкомрегистром 14.12.2018 осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации в рамках законодательства Российской Федерации на сооружение энергетики «Высоковольтная линия 330 кВ Западно-Крымская – Севастополь.

С иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа на спорное имущество, истец не обращался.

Принимая во внимание, что спорное имущество, которое истец считает принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, находится в собственности Российской Федерации, ив пользовании у ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку надлежащим способом защиты для собственника, лишенного владения, в силу положений ст. 301 ГК РФ является виндикационный иск. 

С учетом изложенного, коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, правильным и обоснованным. 

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд в защиту своих нарушенных прав с надлежащим требованием, приводя доводы и доказательства о наличии права на спорное имущество и основания его приобретения.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истец не был ознакомлен с отзывом ответчика на исковое заявление и смог ознакомится с ним после принятия обжалуемого решения, коллегия судей отклоняет, поскольку доказательств того, что истец был лишен возможности осуществить реализацию предоставленных законом прав, в том числе, что ему чинились препятствия в ознакомлении с материалами дела, суду апелляционной инстанции не представлено. Представитель истца не был лишен права заявлять ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении перерыва в судебном заседании для детального ознакомления с отзывом и представления своих возражений.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2022 года по делу                  №А84-1901/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «КРЫМЭНЕРГО»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                      Н.И. Сикорская

Судьи             И.В. Евдокимов

       А.А. Тарасенко