Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>; 

 e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                               Дело № А68-3235/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2020г.

 

Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Миронова И.С.

рассмотрел  в  судебном  заседании дело по иску Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №10 г.Тулы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «Торгстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 74 013 руб. 73 коп.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,  

Суд установил.

В соответствии со ст. 34 Федерального   закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О   контрактной    системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд",  между ГУЗ «Городская больница № 10 г. Тулы» (Заказчик)  и ООО «Торгстрой» (Подрядчик) был заключен контракт №Ф.2019.471053 от 02 августа 2019 год  (далее-Контракт) по оборудованию эвакуационного выхода из здания поликлиники с 3-го этажа, 4-го этажа, с лестничных клеток и выхода на кровлю в соответствии с нормами пожарной безопасности (далее – работы), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ оборудованию эвакуационного выхода из здания поликлиники с 3-го этажа, 4-го этажа, с лестничных клеток и выхода на кровлю в соответствии с нормами пожарной безопасности согласно проектно-сметной документации, графику выполнения работ и техническому заданию ( приложения №1, №2 и №3 к Контракту).

Срок завершения работ по контракты установлен 31 октября 2019 года, однако на эту дату было принято только часть работ, что подтверждается актами о приемки работ-КС2 от 26.11.19г. (Приложение 1). Фактически контракт был исполнен 14 января 2020г., что подтверждается актами о приемки работ-КС2 от 14.01.20г.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку работы не были завершены в срок, ГУЗ «ГБ №10 г.Тулы» начислило неустойку в общей сумме 74 013,73 руб.

В адрес ответчика были направлены Требования об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товара (работы):

 - письмом  № 01-05/ 1104  от  27.11.2019г. выставлены пени ООО «Торгстрой» на 26.11.2019г. (с вычетом суммы фактически сданной работы по акту от 26.11.19г.) на сумму 26 628, 98 руб.;

- письмом  № 01-05/ 34  от  20.01.2020г. выставлены пени на 14.01.2020г. в сумме 38 680,44 руб. 

Данные требования Ответчиком не были исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременному выполнению работ истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения требования истца, представил отзыв на исковое заявление.  

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от обязательств и односторонне изменение его условий не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 74 013,73 руб., рассчитанные в порядке п.8.4 контракта.

В соответствии с пунктом 8.4 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ, поскольку они основаны на договоре, документально подтверждены материалами дела, допущенная просрочка оплаты работ ответчиком не оспаривается. 

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску в сумме 2 961 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торгстрой» в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Городская больница №10 г.Тулы» неустойку в размере 74 013 руб. 73 коп.

Взыскать с ООО «Торгстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 961 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья              Е.В. Горькова