﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3679/2019

30 августа 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Лазаревой И.В., Никитина Е.О. 

при участии в судебном заседании представителей:

АО «РФП лесозаготовка» - Бабак К.А., Ли Е.В. по единой доверенности от 16.01.2019 № 42/2019;

Янкевича Д.В. – Бабыкина С.В. по доверенности от 11.09.2017; 

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «РФП лесозаготовка» 

на решение от 25.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019

по делу №  А04-2019/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Башарина С.В., в суде апелляционной инстанции судьи Жолондзь Ж.В., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

по иску закрытого акционерного общества «РФП лесозаготовка»                       (ОГРН 1102721000590, ИНН 2721173130, адрес: 680000, Хабаровский край,  г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А) 

к Швец Ирине Николаевне, Дудкину Павлу Владимировичу, Нестеровой Анастасии Владиславовне, Янкевичу Дмитрию Васильевичу 

о привлечении к субсидиарной ответственности 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, пер. Советский, 65/1), Лебедева Лариса Александровна		

установил:

Закрытое акционерное общество «РФП Лесозаготовка» (переименовано в акционерное общество «РФП лесозаготовка», далее – общество «РФП лесозаготовка», истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Швец Ирине Николаевне, Дудкину Павлу Владимировичу, Нестеровой (Лемешко) Анастасии Владиславовне, Янкевичу Дмитрию Васильевичу (далее - ответчики, контролирующие должника лица) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности «Дальстрой» (далее – общество «Дальстрой», должник) и взыскании с них 15 133 519 руб. 01 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее – уполномоченный орган), арбитражный управляющий Лебедева Лариса Александровна (далее – арбитражный управляющий). 

Заявление обосновано наличием оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                         «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Определением от 24.10.2018 рассмотрение дела приостанавливалось в связи с назначением судом судебно-технической экспертизы документов; определением от 07.02.2019 производство по делу возобновлено.

Решением от 25.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 25.02.2019 и постановлением от 22.05.2019, общество «РФП лесозаготовка» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец приводит доводы о том, что суды, освобождая ответчиков от ответственности, не в полном объеме исследовали обстоятельства, повлиявшие на появление у должника признаков неплатежеспособности в конце 2014 года. Кредитор не согласен с выводами судов о том, что все получаемые должником денежные средства были израсходованы на нужды общества в рамках обычной хозяйственной деятельности. Приводит доводы о перечислении денежных средств на счета аффилированных по отношению к должнику лиц, которые не были опровергнуты ответчиками.

Янкевич Д.В. в отзыве с доводами жалобы не согласился, указав на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом исследованы и оценены обстоятельства, ранее проанализированные также арбитражным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении должника, свидетельствующие об отсутствии вины ответчиков в невозможности полного погашения требований кредиторов, заявленных в деле о банкротстве общества «Дальстрой».

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, указали на то, что ответчики не доказали цель и основания перечисления должником денежных средств на счета иных лиц; представитель Янкевича Д.В. - в отзыве на жалобу, также пояснил, что каких-либо действий, направленных на вывод денежных средств из общества «Дальстрой» ответчики не совершали, денежные средства были израсходованы на строительство дороги в соответствии с договорами, заключенными с истцом, и нужды общества, связанные с осуществлением обычной хозяйственной деятельности, оплату расходов привлеченным субподрядчикам. Изменение состава учредителей происходило в связи с необходимостью привлечения инвестиций.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 17.08.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) внесена запись о государственной регистрации создания общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплектсервис» (далее – общество «Энергокомплектсервис»). 

Учредителями общества «Энергокомплектсервис» являлись:

- Шилов Олег Владимирович (в период с 17.08.2012 по 16.09.2013);

- Серов Олег Александрович (в период с 16.09.2013 по 05.06.2014);

- Козинец Александр Александрович (в период с 16.09.2013 по 05.06.2014);

- Янкевич Д.В. (в период с 16.09.2013 по 22.10.2015);

- Дудкин П.В. (с 09.10.2015).

Руководителями общества «Энергокомплектсервис» являлись:

- Шилов Олег Владимирович (в период с 17.08.2012 по 26.09.2013);

- Швец И.Н. (в период с 27.09.2013 по 08.10.2015);

- Дудкин П.В. (в период с 09.10.2015 по 24.10.2015);

- ликвидатор Нестерова (Лемешко) А.В. (в период с 25.10.2015 по 18.04.2017).

09.10.2015 на основании принятого 02.10.2015 единственным участником общества «Энергокомплектсервис» Янкевичем Д.В. решения в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования названного общества на общество «Дальстрой».

26.10.2015 единственным участником общества «Дальстрой»              Дудкиным П.В. было принято решение № 7 о ликвидации общества в добровольном порядке, о чем 03.11.2015 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись; ликвидатором общества назначена Лемешко (Нестерова) А.В. 

26.12.2016 ликвидатор общества «Дальстрой» обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании которого судом возбуждено дело                             № А04-11641/2016. Решением от 19.04.2017 общество «Дальстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лебедева Л.А.

 Определением от 01.08.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования общества «РФП лесозаготовка» в размере 15 133 519 руб. 01 коп., в том числе 7 048 818 руб. 34 коп. - неосновательное обогащение, убытки и судебные расходы (решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 по делу                                    № А04-176/2016), 8 084 700 руб. – неосновательное обогащение и судебные расходы (решение Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2017 по делу № А04-177/2016).

Определением от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017, конкурсное производство в отношении должника завершено.

Согласно отчету конкурсного управляющего обществом «Дальстрой» от 14.09.2017 в реестр требований кредиторов общества «Дальстрой» были включены требования кредиторов на общую сумму 18 543 975 руб. 38 коп., в том числе: общество с ограниченной ответственностью «СтройРегион ДВ» - 3 339 000 руб., общество «РФП лесозаготовка» - 15 133 519 руб. 01 коп., уполномоченный орган – 71 456 руб. 37 коп.

При рассмотрении отчета конкурсного управляющего судом в рамках дела о банкротстве должника установлено, что расчеты с кредиторами не производились по причине отсутствия у должника какого-либо имущества. 22.11.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности общества «Дальстрой» в связи с его ликвидацией. 

Поскольку в ходе процедуры банкротства требования истца не были удовлетворены, общество «РФП лесозаготовка» на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление ВС РФ № 53), пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков по обязательствам общества «Дальстрой».

При рассмотрении требования истца о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности судом первой инстанции установлено, что в период с 01.01.2014 по декабрь 2015 года с расчетного счета общества «Дальстрой» на расчетные счета третьих лиц осуществлялось перечисление денежных средств. При этом в указанный период должник осуществлял хозяйственную деятельность, в том числе по строительству лесовозной дороги на основании договоров подряда № ЮК-203/2014 и № ЮК-215/2014, заключенных с истцом 26.05.2014.

Исследуя представленные в материалы дела доказательства на предмет наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по мотиву необоснованного перечисления денежных средств на счета третьих лиц, суд первой инстанции счел подтвержденной реальность гражданско-правовых отношений между должником и его контрагентами, на расчетные счета которых производились денежные перечисления, а также принял во внимание установленные решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13.09.2017 по делу № 2-7756/2017 (об отказе в удовлетворении иска конкурсного управляющего обществом «Дальстрой» о взыскании с Янкевича Д.В. неосновательного обогащения в размере 14 227 000 руб.) факты расходования денежных средств на нужды общества «Дальстрой» и их возврата на расчетный счет должника.   

Рассматривая довод истца о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности за непередачу бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему, суд первой инстанции на основании пояснений представителя арбитражного управляющего, а также материалов дела о банкротстве общества «Дальстрой», установил, что вся необходимая документация была передана ликвидатором общества «Дальстрой» конкурсному управляющему, который в ходе процедуры банкротства должника по результатам анализа соответствующих документов пришел к выводу о нецелесообразности предъявления претензий третьим лицам относительно полученных ими от должника денежных средств.

    Оценивая довод кредитора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании общества «Дальстрой» банкротом, суд первой инстанция учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3), установил, что до марта 2016 года должник осуществлял хозяйственную деятельность (заключал договоры и исполнял обязательства в соответствии с ними, оплачивал налоги и страховые взносы), а, следовательно, не мог предполагать, что по состоянию на 31.12.2014 (согласно утверждению истца) у него наличествуют признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества в том смысле, который заложен в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что возникновение у должника обязанности уплатить кредитору неосновательное обогащение и убытки, установленные решениями арбитражного суда в 2017 году и составляющие основную сумму кредиторской задолженности, включенную в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества «Дальстрой», очевидно не порождало у должника в лице руководителя и ликвидатора обязанность в период с              2014 года по декабрь 2016 года, при осуществлении должником хозяйственной деятельности, обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления ВС РФ № 53, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве указано, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем фактически в основаниях заявленных требований истцом поставлены вопросы, по сути связанные с исполнением обязательств по указанным выше договорам подряда, в том числе с привлечением субподрядчиков и расчетов с ними. В то же время кредитор, находясь с обществом «Дальстрой» в длительных хозяйственных отношениях, о чем представители общества «РФП лесозаготовка» подтвердили в судебном заседании окружного суда, а также являясь лицом, участвовавшим в деле о банкротстве должника, каких-либо требований к конкурсному управляющему, претензий к контролирующим должника лицам в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, не предъявлял. 

В такой ситуации, сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по договорам подряда, установленный судебными актами по делам № А04-176/2016 и № А04-177/2016, вследствие которых у должника возникли денежные обязательства перед кредитором, при недоказанности причинно-следственной связи между невозможностью погашения должником в полном объеме требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, не является основанием для привлечения последних к субсидиарной ответственности по обязательствам самого должника. 

При этом осуществление обществом «Дальстрой» хозяйственной деятельности, в том числе в условиях аффилированности, на что ссылается общество «РФП лесозаготовка» в обоснование заявленных требований, а также в кассационной жалобе, в целом не противоречит действующему законодательству, если не содержит пороков, выходящих за пределы добросовестности и разумности, и не преследует противоправную цель, направленную на причинение ущерба обществу и его контрагентам. Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности установить факт противоправности поведения ответчиков, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 18.01.2019                  № 1640/2-3, согласно которому подпись от имени заказчика в акте от 25.12.2014 № 121, подписанном между подрядчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Спартак» и заказчиком - обществом «Энергокомплектсервис», нанесена не ранее января 2018 года, является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Кодекса); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Следовательно, установление факта нанесения подписи не в ту дату, которая указана в исследованном документе, должно учитываться и оцениваться наравне с другими представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем учитывая множественность лиц, взаимодействовавших с должником в рамках обычной хозяйственной деятельности последнего, судами первой и апелляционной инстанций по имеющимся в деле доказательствам не выявлены факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении ответчиков.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в кассационном суде в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, учитывая установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, а также всю совокупность исследованных правоотношений между их участниками, оснований не согласиться с выводами судов не находит.  

Исходя из изложенного, оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу № А04-2019/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.А. Шведов                   

Судьи                                                                                    И.В. Лазарева         

 

	Е.О. Никитин