Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-8905/2024

г. Краснодар

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2024 года

           Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва,

к АО "ТМТП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Туапсе, 

о взыскании, 

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО2– паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением к АО "ТМТП" с исковым заявлением о взыскании 2 060 700 руб. штрафа. 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Определением суда от 12.09.2024 из Туапсинской транспортной прокуратуры (352800, 

<

...>) истребованы материалы проверки по представлению от 17.04.2023 № 23-/1-2-2023/40 в срок до 31.10.2024.

Однако запрашиваемые документы в материалы дела не поступили.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что не настаивают на повторном направлении запроса.

В судебном заседании 29.11.2024 объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 13.12.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Туапсинский морской торговый порт» со станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги на станцию Заячья Горка Свердловской железной дороги   в   адрес   грузополучателя   были   отправлены   вагоны с грузом – концентрат ильменитовый, что подтверждается транспортной     железнодорожной  накладной № ЭВ575559.

На основании статьи 27 УЖТ РФ в пути следования ОАО «РЖД» была проведена проверка на предмет соблюдения грузоотправителем условий перевозки и соответствия сведений о достоверности массы грузов, грузобагажа, наименований грузов, особых отметок об их свойствах, указанных грузоотправителем в накладной.

При прохождении состава через взвешивающий рельс РТВ-Д (рельс тензометрический взвешивающий) было установлено, что масса фактически перевозимого груза в вагоне № 59196378 не соответствует сведениям о массе, указанной в транспортной железнодорожной накладной, в связи с чем вагон отцеплен и направлен для проведения контрольного взвешивания.

При проведении контрольного взвешивания вагона № 59196378 на вагонных тензометрических весах Рубин-СД (заводской номер 211926, дата последней поверки 27 октября 2022) на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, в вагоне № 59196378 было обнаружено: вес брутто 95 250 кг, вес нетто 71 250 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной в вагоне значится: грузоподъемность вагона 69 500 кг, вес брутто 93 050 кг, вес нетто 69 050 кг.

Согласно расчетам с учетом погрешности измерений в соответствии Рекомендациями МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза. при   взаиморасчетах   между   грузоотправителем   и   грузополучателем»   утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее Рекомендации МИ 3115-2008) излишек массы груза против массы, указанной в железнодорожной накладной составляет 1 509 кг, перегруз вагона сверх грузоподъемности составляет 1 059 кг.

По данному факту в соответствии с Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденным приказом Минтранса России от 27 июля 2020 года № 256 (далее Правила № 256) и на основании статьи 119 УЖТ РФ истцом были составлены акты общей формы: №№ 78000-В-П1/6791 от 19 февраля 2С23 года, 1/484 от 19 февраля 2023 года, 11/773 от 21 февраля 2023 года, а также коммерческий акт № СВР2300384/62 от 21 февраля 2023 года.

Указанный коммерческий акт подтверждает обстоятельства, изложенные в актах общей формы, а именно, что при производстве контрольного взвешивания вагона № 59196378 в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта было зафиксировано искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза, а также превышение грузоподъемности вагона.

14 марта 2023 года в присутствии сотрудников железнодорожного транспорта и представителя ответчика (ФИО3 доверенность №Д-ТМТП-06.03.2023-У) на станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги коммерческая неисправность вагона № 59196378 была устранена силами и средствами АО «Туапсинский морской торговый порт» путем отгрузки излишка груза в количестве 1 900 кг в два МКРа (мягкие контейнеры). После отгрузки излишка груза, вагон № 59196378 был направлен на повторное контрольное взвешивание, в результате которого в вагоне было зафиксировано: масса брутто 93 350 кг, масса нетто 69 350 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы № 11/1198 от 14 марта 2023 года и распиской представителя АО «Туапсинский морской торговый порт» ФИО3 от 14 марта 2023 года.

20 марта 2023 года отгруженные из вагона № 59196378 излишки массы груза были вывезены в сопровождении представителя АО «Туапсинский морской торговый порт» ФИО3 за пределы станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги, что подтверждается актом общей формы № 11/1326 от 20 марта 2023 года и распиской представителя АО «Туапсинский морской торговый порт» ФИО3 от 20 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах истец указывает, что в результате проведенной проверки было установлено, что ответчиком допущено искажение сведший о массе груза указанного в железнодорожной накладной, а также превышение грузоподъёмности вагона, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта и является основанием для привлечения АО «Туапсинский морской торговый порт» к ответственности, предусмотренной статьей 98, статьей 102 УЖТ РФ.

В целях принятия мер к досудебному урегулированию спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 13907/С-К ТЦФТО от 15.05.2023 с требованием об оплате штрафа.

Однако претензионные требования оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 98 УЖТ РФ установлено, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Согласно статье 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данною груза.

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 УЖТ РФ, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

В силу положений статьи 25 УЖТ РФ на грузоотправителя возложена обязанность при предъявлении груза для перевозки, предоставлять перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Правилами перевозок грузов № 256, определен порядок заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

В соответствии с разделом IV Правил № 256 обязанность по внесению сведений о грузе в транспортную накладную возложена на грузоотправителя, за правильность внесения которых он несет ответственность перед перевозчиком. Обязанность грузоотправителя по оформлению в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладной и других документов при предъявлении груза к перевозке не зависит от действий перевозчика и является первичным действием для заключения договора перевозки. Грузоотправитель оформляет транспортную накладную, внося в нее достоверные сведения о массе груза, количестве, его наименовании, номенклатурой грузов. Перевозчик отношения к внесению каких-либо сведений о грузах в транспортную накладную не имеет.

В условиях прямых железнодорожных сообщений установлено, что именно грузоотправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия неправильного, неточного и неполного их заполнения или невнесения их в какую либо графу накладной. При этом не имеет значения, произошло это умышленно или по небрежности.

Сведения, указанные грузоотправителем в накладной, подписываются им и являются для него обязательными и, следовательно, могут считаться для перевозчика достоверными. Наименование и масса груза, указанные грузоотправителем, признаются достоверными, пока перевозчик не произвел проверку их фактичности. Проверка сведений указанных в накладной при приеме груза не всегда может быть произведена, поэтому Устав железнодорожного транспорта и предоставляет право проверять данные накладной и после заключения договора перевозки в отношении, как наименования груза, так и его количества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик излагает сомнения относительно в правильности работы весов РТВ-Д, зафиксировавших перегруз спорного вагона.

Превышение грузоподъемности вагона, а также искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной было зафиксировано при прохождении состава через взвешивающий рельс РТВ-Д. Согласно паспорту весов - заводской номер 141507, расположены на железнодорожной станции Каменск-Уральский Свердловской железной дороги.

В соответствии с описанием типа средства измерений, указанные весы предназначены для статического взвешивания и взвешивания в движении вагонов и поездов (повагонное взвешивание в движении порожних и груженых вагонов в составе без расцепки и поездов в целом с сухими сыпучими, твердыми, а также жидкими грузами любой вязкости).

Из представленного акта общей формы № 78000-В-П1/6791 следует, что взвешивание вагона произведено в движении, что не противоречит области применения весов.

Согласно свидетельству о поверке № С-ВЖД/11-07-2022/170010981, действующему на момент взвешивания вагона (дата поверки 11 июля 2022 г., действительно до 10 июля 2023 г.), вагонные весы были поверены в полном объеме и на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению.

Для наиболее точного определения результата измерений, спорный вагон был отцеплен и направлен для проведения контрольного взвешивания. Контрольное взвешивание вагона было проведено в статике без расцепки на вагонных тензометрических весах Рубин-СД, заводской номер 211926, что подтверждается актом общей формы № 11/773.

Согласно свидетельству о поверке № С-ВЖД/27-10-2022/200729181, действующему на момент проведения контрольного взвешивания (дата поверки 27 октября 2022 г., действительно до 26 октября 2023 г.), вагонные весы поверены (за исключением взвешивания в движении) и на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению.

Таким образом, взвешивание вагона было проведено дважды на технически исправных весах, повереных надлежащим образом и признанных пригодными к применению.

Кроме того, п. 41 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным      транспортом,      утвержденных      Приказом      Минтранса      России от 7 декабря 2016 года № 374 (далее - Правила № 374) предусмотрен порядок взвешивания грузов на вагонных весах, в соответствии с которым, взвешивание производится с остановкой и расцепкой вагонов или с остановкой без расцепки вагонов. Взвешивание во время движения вагонов разрешается только на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

С остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы.

Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Также, в соответствии с п. 6.3 Рекомендаций МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной ФГУП «ВНИИМС» 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008), массу груза, перевозимого насыпью, кроме зерновых и хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма и отрубей, определяют на вагонных весах с остановкой вагонов без их расцепки или на вагонных весах для взвешивания в движении.

Согласно транспортной железнодорожной накладной в вагоне перевозился груз – концентрат ильменитовый (графа 19), способ погрузки – насыпной (графа 21), соответственно взвешивание указанного груза может производиться как в движении, так и с остановкой (в статике) без расцепки. Таким образом, контрольное взвешивание вагона было произведено с учетом необходимых требований, установленных законодательством.

Помимо взвешивания вагона на вагонных весах РТВ-Д, он проходил перевес еще два раза на иных весах. Следуя логике ответчика все весы, находящиеся железнодорожных станциях ОАО «РЖД» работали неисправно и фиксировали недостоверные сведения о массе груза, однако доказательств этому ответчиком не представлено, ОАО «РЖД» представило доказательство опровергающие эти доводы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о сомнении в правильности работы весов РТВ-Д, зафиксировавших перегруз спорного вагона, носит предположительный характер и не подтвержден документами.

Кроме того, судом также отклоняется довод ответчика о нарушении правил составления коммерческого акта в силу следующих обстоятельств.

Составление актов общей формы и коммерческих актов предусмотрено положениями УЖТ РФ (в частности, ст. 119 УЖТ РФ) и подзаконными нормативными актами (в частности, Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), а также Правилами перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденными приказом Минтранса России от 27 июля 2020 г. № 256 (далее - Правила № 256).

В соответствии со ст. 119 УЖТ РФ, а также п. 43 Правил № 256 обстоятельства, являющиеся     основанием     для     возникновения     ответственности     перевозчика,

грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы.

Пунктом 6 Правил № 43 установлено, что при обнаружении искажения в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах и об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с Правилами № 256. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно положениям ст. 119 УЖТ РФ, в коммерческом акте должны содержаться следующие сведения:

- точное и подробное описание состояния груза, багажа, грузобагажа и тех обстоятельств, при которых обнаружена несохранность груза, багажа, грузобагажа;

- данные о том, правильно ли погружены, размещены и закреплены груз, багаж, грузобагаж, а также имеется ли защитная маркировка груза, перевозимого в открытом подвижном составе. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, багажа, грузобагажа в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено.

Судом установлено, что в представленном коммерческом акте содержится вышеуказанная информация, а именно в Разделе Д описаны обстоятельства его составления и указаны следующие сведения: «...вагон № 59196378 отцеплялся на ПИКН для контрольной перевески по причине подозрения на перегруз. ...груз погружен на 1/2 вместимости по высоте вагона, накрыт вкладышем укрывного типа, просматриваются четыре конуса. Крышки всех разгрузочных люков закрыты плотно на исправные закидки. При контрольной перевеске на вагонных тензометрических весах № 211926 Рубин-СД в статике без расцепки оказалось: вес брутто 95 250 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 71 250 кг, в то время как согласно транспортной железнодорожной накладной в вагоне значится: вес брутто 93 050 кг, тара вагона 24 000 кг, вес нетто 69 050 кг.»

Также ответчик указывает на то, что вагонные весы на железнодорожных станциях Екатеринбург-Сортировочный (станция обнаружения нарушения) и Заячья Горка (станция назначения) фиксировали разные показания массы груза.

Контрольное взвешивание спорного вагона было в проведено статике без расцепки на вагонных тензометрических весах Рубин-СД, заводской номер 211926. По результатам контрольного взвешивания было зафиксировано: вес брутто 95 250 кг, вес нетто 71 250 кг (согласно транспортной железнодорожной накладной: вес брутто 93 050 кг, вес нетто 69 050 кг), что подтверждается актом общей формы № 11/773.

Поскольку выявленное нарушение угрожало безопасности движения, вагон был отцеплен для устранения коммерческой неисправности.

Коммерческая неисправность была устранена силами и средствами АО «Туапсинский морской торговый порт» путем отгрузки излишка груза в количестве 1 900 кг в два МКРа (мягкие контейнеры) и вывезены за пределы станции. После отгрузки излишка груза, вагон был направлен на повторное контрольное взвешивание, в результате которого в вагоне было зафиксировано: масса брутто 93 350 кг, масса нетто 69 350 кг. Указанные обстоятельства подтверждаются актом общей формы № 11/1198 и распиской представителя АО «Туапсинский морской торговый порт» ФИО3 от 14 марта 2023 года, от 20 марта 2023 года. 

В соответствии со ст. 41 УЖТ РФ перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции.

Поскольку спорный вагон прибыл на станцию назначения с попутным коммерческим актом, то перевозчиком в соответствии со ст. 41 УЖТ РФ, совместно с представителем грузополучателя еще раз была проведена проверка массы перевозимого и соответственно выданного груза.

Спорный вагон направлен на повторное взвешивание, которое производилось в движении на вагонных станционных весах РТВ-Д (взвешивающий рельс), заводской номер 1029. При производстве повторного взвешивания в вагоне было зафиксировано: масса брутто 91 500 кг, масса нетто 67 500 кг, что подтверждается актом общей формы № 11/1549, который подписан со стороны грузополучателя без замечаний и возражений относительно недостачи груза.

Таким образом, разночтения в массе груза зафиксированного на попутной станции Екатеринбург-Сортировочный и станции назначения Заячья горка обуславливается разным способом взвешивания, а именно - на попутной станции взвешивание проведено в статике, что подтверждается АОФ № 11/773, на станции назначения взвешивание проведено в движении, что подтверждается АОФ 11/1549.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Ответчиком по существу не приведены мотивы, обосновывающие несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды истца (кредитора), и не представлены соответствующие доказательства.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств. Размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 6.4. договора не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

На основании изложенного   ответчиком   допущено   искажение   сведений   о   массе   груза   в транспортной    железнодорожной    накладной №    ЭВ575559,    а    также    превышение грузоподъемности вагона № 59196378, что повлекло снижение стоимости перевозки груза и создало возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение сведений о массе груза в транспортной железнодорожной накладной № ЭВ575559 штраф в пятикратном размере провозной платы с ответчика должен быть взыскан в сумме 1 030 350 руб., № 59196378 в пятикратном размере провозной платы в сумме 1 030 350 руб.

При таких обстоятельствах судом удовлетворяются исковые требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 2 060 700 руб. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 304 руб. (платежное поручение № 2511213 от 26.02.2024). 

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33 304 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки следует отказать.

Взыскать с АО "ТМТП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "РЖД" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 2 060 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 304 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья                                                                                                                 И.Н. Бондаренко