/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5000/2017-АК

г. Пермь

29 декабря 2018 года

Дело № А50-29438/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена           24 декабря 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено   29 декабря 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Санатуловой Светланы Леонидовны

на вынесенное судьей Рудаковым М.С. в рамках дела № А50-29438/2015 о признании банкротом Кишертского объединенного потребительского общества (ОГРН 1025901892147, ИНН 5938002432)

определение Арбитражного суда Пермского края от 03 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Санатуловой Светланы Леонидовны о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признании недействительным договора купли-продажи от 01 марта 2018 года № Л-1 части здания, заключенного с победителем торгов Дреминым Александром Ивановичем,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника:                                     Шмаков А.И. (паспорт, конк. управляющий);

- Санатуловой С.Л.:              Зверев А.В. (паспорт, дов. от 19.11.2016);

 

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 принято заявление ФНС России (далее - уполномоченный орган) о признании банкротом Кишертского объединенного потребительского общества (далее – Потребительское общество, Должник), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 11.03.2016 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шмаков Александр Иванович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2016.

Решением суда от 07.09.2016 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович, соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016.

Санатулова Светлана Леонидовна (далее – Санатулова С.Л., Заявитель) обратилась 13.04.2018 в суд с требованиями о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества должника по лоту № 1 (часть нежилого здания гаража с пристроем, площадью 415,1 кв. м. с учетом права пользования на участок, необходимый для его эксплуатации, по адресу: Пермский край, с. Усть-Кишерть, ул. Комсомольская, д. 3 б, далее - Часть здания), проведенных путем публичного предложения в период с 29.11.2017 по 21.02.2018 в форме подачи заявок на участие в торгах и предложений по цене лотов в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте www.meta-invest.ru, признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2018 № Л-1 части здания, заключенного с победителем торгов - Дреминым Александром Ивановичем, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления Санатуловой С.Л. отказано.

Заявитель Санатулова С.Л. обжаловала определение от 03.10.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Заявителя, ссылаясь на проведение торгов отношении несуществующего объекта (части здания), что не является объектом гражданского права. Также апеллянт указывает, что неопределенность границ проданного объекта затрагивает права и законные интересы истицы как собственника помещений в здании гаража.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Санатуловой С.Л. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Снатуловой С.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить; конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.08.2008  в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Должника на одноэтажное здание гаража с пристроем, общей площадью 842, 2 кв. м., инв. № 5010, лит. А-А1, расположенного по адресу: Пермский край, Кишертский район, с. Усть-Кишерть, ул. Комсомольская, д. 3 б (далее - здание гаража).

Позднее (17.05.2016) между должником (продавец) и Санатуловой С.Л. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель - принял и оплатил нежилые помещения общей площадью 427,1 кв.м., в том числе: помещения № 1 площадью 21.9 кв. м., № 2 площадью 10 кв. м., № 3 площадью 395, 2 кв. м., расположенных в здании гаража (далее также - нежилые помещения).

Решением постоянного судебного присутствия в с. Усть-Кишерть Кунгурского городского суда Пермского края от 06.06.2016 по делу № 2-1926/2016 (далее - решение городского суда) был удовлетворен иск Санатуловой С.Л. о понуждении должника к заключению договора купли- продажи указанных нежилых помещений, расположенных в здании гаража.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 в отношении Должника было возбуждено дело о его банкротстве, определением от 11.03.2016 в отношении Должника введено наблюдение, решением от 07.09.2016 Потребительское общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.10.2017 было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника в форме публичного предложения, в том числе Части здания, включенного в лот № 1, с установлением начальной цены в размере 405.000 руб. Торги по продаже имущества должника проводились на электронной торговой площадке www.meta-invest.ru,

Заявки для участия в торгах принимались с 29.11.2017 с 10:00 по мск. времени. При этом установлено, что начальная цена продажи имущества действует 14 календарных дней, величина снижения составляет 10% от начальной цены реализации путем публичного предложения и действует 14 календарных дней. Цена отсечения составляет 510% от начальной цены. Победителем торгов признается лицо, предложившее наибольшую цену.

Конкурсным управляющим 21.02.2018 составлен протокол о результатах проведения отрытых торгов по лоту № 1, согласно которому установлено поступление двух заявок на приобретение Части здания:

1) Дремина Александра Ивановича, согласно которой за приобретение части здания было предложено 210.599 руб., заявка подана 21.02.2018 в 12:44:31:460;

2) Санатуловой С.Л., согласно которой за приобретение части здания было предложено 202.500 руб., заявка подана 21.02.2018 в 15:33:49:070.

Поскольку заявка от Дремина А.И. поступила раньше заявки Санатуловой С.Л., а также в связи с предложением им большей цены за приобретение Части здания, Дремин А.И. был признан победителем торгов по лоту № 1.

По результатам проведенных торгов 01.03.2018 Должником с Дреминым А.И. был заключен договор купли-продажи № Л-1 имущества должника, реализуемого в процедурах банкротства.

Ссылаясь, что в результате отчуждения Должником Части здания у Заявителя возникли проблем при постановке нежилых помещений на учет и, как следствие, при регистрации права собственности заявителя на нежилые помещения, а разрешение указанной технической проблемы подлежит осуществлению за счет должника, то есть должник до выставления части здания на торги сначала должен был поставить часть здания на учет и зарегистрировать на него право собственности,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании состоявшихся торгов и договора купли продажи, заключенного с победителем торгов, недействительными.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Санатуловой С.Л., исходил из того, что оснований для признания недействительными проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли –продажи не имеется.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

При рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае незначительного характера допущенного нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе конкурсного производства, регламентирован статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

Из пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае к участию в торгах были допущены два участника: Дремин А.И. и Санатылова С.Л. Поскольку заявка Дремина А.И. была подана раньше, и им предложена большая цена, Дремин А.И. признан победителем торгов.

Доказательств того, что процедура проведения торгов была нарушена , в материалы дела не представлено.

Более того, вопреки доводам заявителя, проблем с фактическим определением границ части здания и нежилых помещений, входящих в состав здания гаража, не имеется, так как при продаже части здания из общей площади здания гаража была вычтена площадь нежилых помещений заявителя. При этом несовершение Должником действий по постановке на учет Части здания, государственной регистрации права собственности на него взамен зарегистрированного в настоящее время права собственности Должника на здание гаража в целом, не свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительными проведенных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи. Как верно отмечено судом первой инстанции, сам Заявитель участвовал в проведении торгов, то есть признавал возможность приобретения прав на часть здания в их существующем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспаривание торгов обусловлено не нарушением их проведением прав заявителя, а его нежелание нести расходы, связанные с постановкой на учет ранее приобретенных им по решению суда у Должника нежилых помещений. При этом нежилые помещения фактически используются заявителем несмотря на отсутствие государственной регистрации права собственности на них, соответственно границы принадлежащих заявителю нежилых помещений ему известны и понятны.

Доводы Санатуловой С.Л., приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, в связи с чем также подлежат отклонению, как необоснованные.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного  суда Пермского края от 03 октября 2018 года по делу № А50-29438/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко