ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77351/17

16 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области: представитель не явился, извещен,

от ФИО2: представитель не явился, извещен; 

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу №А41-77351/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Московской области о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России (Межрайонная ИФНС) № 8 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в размере 20 198 рублей 84 копеек задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2, требования в размере 19 386 рублей 40 копеек, в том числе: 3 796 рублей 85 копеек основного долга, 15 589 рублей 55 копеек пени, - в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 29, 71 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года заявление Межрайонной ИФНС № 8 по Московской области было удовлетворено, требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 20 198 рублей 84 копейки было включено во вторую очередь, требование в размере 3 796 рублей 85 копеек (основной долг) - в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4, требование Межрайонной ИФНС № 8 по Московской области в размере 15 589 рублей 55 копеек (пени) было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 отдельно (л.д. 19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Межрайонная ИФНС № 8 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 22-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2017 года в отношении ФИО4 была введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Межрайонная ИФНС № 8 по Московской области указала, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом, в том числе:  20 198 рублей 84 копейки задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 3 796 рублей 85 копеек задолженности по налогам и 15 589 рублей 55 копеек - по пени, в подтверждение чего были представлены справки о выявлении недоимки от 27.03.14 и от 16.03.17, требование об уплате недоимки от 27.03.14, от 30.01.17 и от 17.03.17 (л.д. 8-12).

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области указала, что ФИО2 имеет неисполненные обязательства перед бюджетом в размере 20 198 рублей 84 копейки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 3 796 рублей 85 копеек задолженности по налогам и 15 589 рублей 55 копеек - по пени.

Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение двадцати дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании налога, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.16, в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела были представлены справки о выявлении недоимки от 27.03.14 и от 16.03.17, требование об уплате недоимки от 27.03.14, от 30.01.17 и от 17.03.17 (л.д. 8-12).

Контррасчета задолженности, равно как и доказательств ее отсутствия в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования налогового органа обоснованными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что задолженность в сумме 20 198 рублей 84 копейки не была включена во вторую очередь реестра требований кредиторов подлежит отклонению.

Действительно, как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого определения, изложенная 24 апреля 2018 года, звучала следующим образом:

"Заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области удовлетворить. Включить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области в размере 3 796 руб. 85 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4. Включить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области в размере 15 589 руб. 55 коп. (пени) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 отдельно".

Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была устранена допущенная описка в резолютивной части определения суда от 24 апреля 2017 года: абзац второй после слов области дополнен словами: «требование по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 20 198 руб. 84 коп. во вторую очередь» далее по тексту (л.д. 20).

В тексте мотивированного определения также указано, что требования в размере 20 198 рублей 84 копейки подлежат включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, нарушений норм материального права при определении порядка удовлетворения требования кредитора судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2018 года по делу № А41-77351/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

Н.Я. Гараева

 

А.В. Терешин