Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7764/2019

25 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи    Швец Е.А.

судей                                                Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - 2": не явились;

от государственной жилищной инспекции Амурской области: не явились;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - 2"

на решение от  06.11.2019

по делу № А04-6145/2019

Арбитражного суда Амурской области

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс - 2"

к государственной жилищной инспекции Амурской области

о  признании незаконным предписания 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прогресс - 2" (далее - ООО «Прогресс-2», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - ГЖИ Амурской области, жилищная инспекция) о признании незаконным предписания №269-л от 20.06.2019.

Определением от 23.08.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «Прогресс-2», принял обеспечительные меры в виде приостановлении действия предписания до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решением от 06.11.2019 суд в удовлетворении заявленного требования отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО «Прогресс-2» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду не правильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы общество указало, что предписание о восстановлении системы противопожарной безопасности выдано ненадлежащему лицу, поскольку данная система не передавалось обществу предыдущей управляющей организацией. В настоящее время указанная система фактически разукомплектована или полностью отсутствует (акт приемки (осмотра) общедолевого имущества по состоянию на 30.04.2019). Решение о финансировании работ по восстановлению системы противопожарной безопасности за счет средств собственников принято не было. Кроме этого, управление домом начинается с даты внесения в реестр лицензий.          До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  решения   государственной жилищной инспекции № 170 от 09 апреля 2019 года, которое приобщено судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

 Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Прогресс-2»  осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенном по адресу: 

<

...> (далее - МКД), на основании договора управления от 01.04.2019 № 01/04, заключенного с собственниками помещений в МКД согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД от 28.02.2019.

В связи с поступлением 19.04.2019 жалобы собственника квартиры многоквартирного дома ФИО2 о том, что в доме по ул. Новая, 11 отсутствует запорная арматура на пожарных щитах и пожарные рукава, ГЖИ  Амурской области на основании распоряжения от 21.05.2019 № 269-л в отношении общества проведена внеплановая документарная и выездная проверка.

По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 20.06.2019 № 269-л и обществу выдано предписание № 269-л о необходимости восстановить систему противопожарной безопасности в срок до 20.11.2019.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

 Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 настоящей статьи. Должностные лица органа государственного жилищного надзора при осуществлении лицензионного контроля обязаны исполнять своевременно и в полной мере предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений лицензионных требований.

При осуществлении лицензионного контроля должностные лица органа государственного жилищного надзора имеют права, предусмотренные частью 5 статьи 20 ЖК РФ. При этом в случае выявления нарушений лицензионных требований должностные лица органа государственного жилищного надзора должны установить, что указанные нарушения допущены в результате виновных действий (бездействия) должностных лиц и (или) работников лицензиата.

Внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что установленная процедура вынесения предписания № 95-л от 20.03.2019 жилищной инспекцией соблюдена.

В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация в силу договора управления многоквартирным домом обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, на организации, осуществляющие обслуживание жилищного фонда, возложены обязанности по соблюдению правил пожарной безопасности на подведомственных объектах, проведению осмотра пожарной сигнализации и средств тушения в домах.

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 данных Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу пункта 20 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, управляющая организация обязана выполнять работы, выполняемые в целях надлежащего содержания электрооборудования, радио- и телекоммуникационного оборудования в многоквартирном доме, включают в себя: проверка заземления оболочки электрокабеля, оборудования (насосы, щитовые вентиляторы и др.), замеры сопротивления изоляции проводов, трубопроводов и восстановление цепей заземления по результатам проверки; проверка и обеспечение работоспособности устройств защитного отключения; техническое обслуживание и ремонт силовых и осветительных установок, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, лифтов, установок автоматизации котельных, бойлерных, тепловых пунктов, элементов молниезащиты и внутридомовых электросетей, очистка клемм и соединений в групповых щитках и распределительных шкафах, наладка электрооборудования; контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из содержания названных норм следует, что законодательством Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности на обслуживаемых объектах.

Применительно к изложенным выше нормам, управляющая (обслуживающая) организация должна обеспечить в многоквартирном доме исправное состояние, в том числе системы пожаротушения, внутреннего противопожарного водопровода, оборудования пожарной сигнализации, что организация выполняет в рамках обычной деятельности по оказанию всех услуг и (или) выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; исполнение, установленных требований обязательно вне зависимости от того, что на момент передачи дома в управление организации система пожаротушения находилась в надлежащем (ненадлежащем) состоянии, размера финансовых затрат управляющей компании, что обусловлено возложенными законодательством обязанностями на управляющую организацию, соблюдением требований безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности имущества.

Как следует из материалов дела, с предыдущей управляющей организацией – ООО «Амурский жилищный стандарт»   решение   о досрочном расторжении договора управления (с 28.02.2019) собственники МКД приняли 28.02.2019.

Договор об управлении МКД между ООО «Прогресс-2» и собственниками помещений  заключен 01.04.2019.

Согласно решению жилищной инспекции № 170 от 09.04.2019 в отношении ООО «Прогресс-2» об управлении спорного МКД в реестр лицензий Амурской области внесены изменения 01.05.2019.

Проверка жилищной инспекцией проведена по заявлению собственника квартиры МКД на основании распоряжения от 21.05.2019, то есть после внесения изменений в реестр.

Момент начала исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом урегулирован частью 7 статьи 162 ЖК РФ и пунктом 14 Правил N 354, и связан с указанием конкретной даты в договоре управления.

Право управления многоквартирным домом не обусловлено исключительно внесением изменений в реестр лицензий, поскольку волеизъявление собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом или смену управляющей организации носит приоритетный характер.

При этом внесение в реестр лицензий сведений о начале управления МКД носит заявительный характер и зависит, в том числе, от добросовестных действий самой организации. 

Статья 198 ЖК РФ не устанавливает срок начала управления многоквартирным домом, а определяет лишь порядок размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми он осуществляет, а также основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестре лицензий субъекта Российской Федерации и исключения таких сведений.

Таким образом, жилищной инспекцией правомерно проведена проверка действующей управляющей компании - ООО «Прогресс-2» и вынесено оспариваемое представление.

Правовых оснований для проведения проверки в отношении предыдущей управляющей организации – ООО «Амурский жилищный стандарт» у жилищной инспекции не имелось.

Договором управления МКД на управляющую организацию возложена обязанность содержать многоквартирный дом, его инженерное оборудование, придомовую территорию и иное имущество, предназначенное для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома в соответствии с требованиями норм и правил эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

При этом заявителем в материалы дела не представлено доказательств принятия мер по извещению собственников жилого дома о необходимости проведения какого-либо вида работ в целях соблюдения требований пожарной безопасности до вынесения инспекцией оспариваемого предписания.

Соответствующие меры были предприняты обществом только в ходе судебного процесса.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, само по себе отсутствие положительного результата голосования жильцов МКД по данному вопросу не свидетельствует о незаконности и неисполнимости оспариваемого предписания.

 Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  06.11.2019 по делу № А04-6145/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО «Прогресс-2» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 931 от 21.11.2019 государственную пошлину в размере 1500 рублей.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

     Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

А.П. Тищенко