Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 http://www.murmansk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Мурманск Дело № А42-803/2023 «10» апреля 2023 года 

Резолютивная часть решения вынесена 03.04.2023.  Мотивированное решение изготовлено 10.04.2023.  

Судья Арбитражного суда Мурманской области Стародубцева М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного  общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в лице филиала «АтомЭнергоСбыт»  Мурманск (183038, 

<

...>) к муниципальному  унитарному предприятию «Кильдинстрой» (ОГРН 

<

***>, Мурманская  область, Кольский район, пгт. Кильдинстрой, улица Советская, дом 12)  

о взыскании 28 880 768 руб. 15 коп. задолженности, 493 062 руб. 08 коп. пеней,  а также пеней по день фактической оплаты долга  

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021 № 1, паспорт, диплом; от ответчика - не явился, извещен 

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «АтомЭнергоСбыт» Мурманск (далее – АО «АтомЭнергоСбыт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании,  

учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений иска,  

28 880 768 руб. 15 коп. основного долга по оплате потребленной электроэнергии  

за период ноябрь 2022 - февраль 2023 по договору энергоснабжения от 02.02.2015   № 511204198, неустойки в размере 493 062 руб. 08 коп. за несвоевременное  исполнение обязательств по оплате за общий период с 20.12.2022-03.04.2023,  неустойки по день уплаты суммы задолженности начиная с 04.04.2023  

в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее  исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной  оплаты потребленной электроэнергии.  

Совместно с заявлением об уточнении исковых требований от 29.03.2023  истец представил заявление о зачете излишне уплаченной государственной  пошлины в сумме 36 824 руб., оплаченной истцом платежными поручениями  

от 12.12.2022 № 18260, от 19.12.2022 № 18835 и подлежащей возврату на основании справок на возврат государственной пошлины от 13.03.2023 

 № А42-11396/2022, от 01.03.2023 № А42-11692/2022 в счет уплаты  государственной пошлины по настоящему заявлению.  

Согласно статье 102 АПК РФ и пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право  

на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины  

в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение  аналогичного действия.  

В обоснование требования о зачете излишне уплаченной государственной  пошлины истец представил обосновывающие документы.  

При таких обстоятельствах заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о зачете  государственной пошлины в сумме 36 824 руб. подлежит удовлетворению.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени  предварительного судебного заседания и судебного разбирательства в суде первой  инстанции в судебное заседание представителя не направил, мотивированный  отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений  

не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил. 

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые  требования в полном объеме.  

На основании статей 136, 137, 123, 156 АПК РФ судом проведено  предварительное заседание, осуществлен переход в заседание суда первой  инстанции, дело рассмотрено по существу в отсутствие ответчика по имеющимся  в деле доказательствам.  

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд  считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению  

в силу следующего. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и оценив  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Потребитель)  заключен договор энергоснабжения от 02.02.2015 № 511204198 (далее – Договор),  согласно которому истец обязался осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц  оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых  является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а  Потребитель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные  услуги до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 5.3 Договора).  

Порядок определения объемов электрической энергии (мощности) стороны  согласовали в разделе 4 Договора.  

Согласно пункту 5.1 Договора цена единицы электрической энергии  (мощности) и оказанных услуг, итоговая стоимость за расчетный период  

определяется в соответствии с выбранной ценовой категорией и действующим  законодательством.  

Договор вступает в силу с момента его заключения и применяется 

к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2015 (пункт 9.1. Договора).  

Ссылаясь на то, что электрическая энергия по договору поставлена и  потреблена, счета-фактуры для оплаты выставлены, однако оплата ответчиком  

произведена не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункт 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется  

в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541  ГК РФ).  

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы,  подтверждающие природу возникновения, состав и размер задолженности,  указанной в исковом заявлении.  

Факт поставки энергии за период за период ноябрь 2022 – февраль 2023,  просрочки оплаты ответчиком за отпущенный ресурс по выставленным истцом  счетам-расчетам подтверждается материалами дела, установлен судом и  ответчиком не оспаривается.  

В судебное заседание истцом представлены акты сверки взаиморасчетов 

с ответчиком за периоды с 01.11.2022 по 31.12.2022, с 01.01.2023 по 31.01.2023,  подписанные руководителем МУП «Кильдинстрой», где отражена имеющая  

у ответчика задолженность по Договору. 

При таких обстоятельствах суд установил, что наличие задолженности в  предъявленной к взысканию сумме подтверждено материалами дела.  

Поскольку доказательств оплаты стоимости потребленной электрической  энергии ответчиком не представлено, задолженность в сумме  

28 880 768 руб. 15 коп. подлежит принудительному взысканию в судебном  порядке.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

За просрочку оплаты с 21.12.2022 по 03.04.2023 года истец начислил 

493 062 руб. 08 коп. неустойки, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  

в соответствии с которым управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают  гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  

на день фактической оплаты. 

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная  неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка  Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения решения.  

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд находит его  правильным. Периоды просрочек не превышают фактических периодов, пени  начислены по состоянию на 03.04.2023 исходя из размера ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 7,50 %.  

Ответчик письменных возражений (контррасчет) не представил. Расчет  принимается судом.  

Факт просрочки оплаты потребленной в заявленный период электроэнергии  установлен судом, подтвержден материалами дела, вследствие чего требования  истца о взыскании неустойки в размере 493 062 руб. 08 коп. являются  правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и  абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике». 

Оснований для освобождения от уплаты неустойки либо ее уменьшения  ответчиком не заявлено и судом не установлено.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 04.04.2023  до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с абзацем десятым  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

«Об электроэнергетике» за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения  указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму  основного долга с 04.04.2023 до дня фактической уплаты денежных средств.  

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению в заявленном  размере.  

Платежным поручением от 02.02.2023 № 956 истец уплатил госпошлину  

в размере 93 646 руб. В связи с увеличением размера исковых требований истец  платежным поручением от 06.03.203 № 2973 доплатил госпошлину в размере  40 192 руб. В судебном заседании суд удовлетворил ходатайство истца о зачете  госпошлины в размере 36 824 руб. Таким образом, истцом уплачена госпошлина  

по делу в сумме 170 662 руб. 

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина относится на  ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца в размере 169 869 руб.  

Излишне уплаченная госпошлина в размере 793 руб. подлежит возврату истцу  из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

Иск удовлетворить. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Кильдинстрой» 

в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «АтомЭнергоСбыт» Мурманск задолженность в сумме 28 880 768 руб. 15 коп.,  неустойку в сумме 493 062 руб. 08 коп., всего: 29 373 830 руб. 23 коп.; неустойку  

за каждый день просрочки по день фактической оплаты, начиная с 04.04.2023,  в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона  

от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 169 869 руб.  

Возвратить акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала  «АтомЭнергоСбыт» Мурманск из федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 793 руб., перечисленную платежным поручением от 06.03.2023   № 2973.  

Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный  срок со дня принятия.  

Судья М.В. Стародубцева  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 11.01.2023 8:29:00

Кому выдана Стародубцева Мария Вадимовна