Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4201/2015

г. Владивосток

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4654/2018

на определение от 18.05.2018 

судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного управляющего ООО «Ориенталь» ФИО3

к ФИО2 о признании договора о передаче имущества в счет задолженности по договору займа от 10.08.2017 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились;

УСТАНОВИЛ:

18.09.2015 общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 25.09.2015 заявление принято к производству. 

Определением суда от 17.11.2016 (резолютивная часть определения от 10.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть решения от 08.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до 08 февраля 2018 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» утверждена ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.08.2017 № 152. 

Определением суда от 06.02.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» и полномочия конкурсного управляющего ФИО3 продлены до 08 мая 2018 года. 

09.04.2018 в суд поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО3 о признании недействительной сделки по передаче имущества должника (дизель – генератор «BOKUK», модель ВК-60, год выпуска 1999) недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» спорное имущество.

Определением от 18.05.2018 признан недействительным договор о передаче имущества в счет задолженности по договору займа, заключенный 10.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО2. В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу с ограниченной ответственностью  «Ориенталь» дизель – генератора «BOKUK», модель ВК-60, год выпуска 1999 отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает на имеющуюся перед ним задолженность общества по договору займа.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом рассмотрено заявленное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ФИО2 и на основании статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

         Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – договор о передаче имущества в счет задолженности по договору займа заключен между обществом с ограниченной ответственностью  «Ориенталь» (Дебитор) в лице генерального директора ФИО2 и ФИО2 (Кредитор) 10.08.2017. В соответствии с актом приема - передачи от 10.08.2017 стороны договора осуществили передачу имущества (дизель – генератор «BOKUK», модель ВК-60, год выпуска 1999).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО3, полагая, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и открытия в отношении должника конкурсного производства, в том числе без правых на то оснований, в отсутствие наличия встречных обязательств кредитора ФИО2 перед должником, а также, что сделка привела к нарушению очередности перед кредиторами общества с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» и ФИО4, чьи требования включены в реестр требований общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь», обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.1, 61.3, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установив наличие совокупности предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для признания сделки - договора передаче имущества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «Ориенталь» и ФИО2, недействительной, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия (пункт 2 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что по правилам главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 настоящего закона (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Кроме того, в силу пункта 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Обжалуемая сделка - договор совершен 10.08.2017, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.09.2015).

С учетом установленного, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 настоящего закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.08.2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» включены требования кредиторов в общей сумме 5 584 642,05 руб., из которых: 

- общество с ограниченной ответственностью «Восточный Альянс» с суммой требований 5 130 300 рублей (основной долг); 

- ФИО4 с суммой требований 453 580 руб., из которых 450000 руб. основной долг, 3580 руб. – государственная пошлина; 

- ФНС России с суммой требований 762 руб. 05 коп. – пени.

При этом, к моменту рассмотрения арбитражным судом заявления кредитора другие кредиторы не получили удовлетворение своих требований в соответствующем размере или смогли бы получить удовлетворение за счет имеющейся у должника конкурсной массы.

В этой связи, апелляционный суд, проанализировав требования конкурсного управляющего применительно к разъяснениям, приведенным в пунктах 9.1, 10, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», приходит к выводу о том, что в результате совершения сделки - договора от 10.08.2017 были удовлетворены требования ФИО2, подлежавшие включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве – 25.09.2015.

Кроме того, решением суда от 11.08.2017 (резолютивная часть решения от 08.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» утверждена ФИО3. 

Исходя из положений пункта 2 статьи 126, статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Моментом возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, является дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом и открытия процедуры конкурсного производства. 

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, с 08.08.2017 полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий ФИО3 Судом установлено, что оспариваемый договор от 10.08.2018 подписан от имени должника его руководителем ФИО2, не имеющим соответствующих на то полномочий, поскольку в период с 08.08.2017 по настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» находится в процедуре конкурсного производства, что является нарушением требований статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и также влечет недействительность названной сделки.

В заявлении конкурсный управляющий также ссылается на то, что оспариваемая сделка, совершена без правовых на то оснований, в отсутствие наличия встречных обязательств кредитора ФИО2 перед должником. 

Из материалов дела судом установлено, что предметом спорного договора о передаче имущества от 10.08.2017 является погашение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» по договору № 10012012 от 10.01.2012 в сумме 450 000 руб., путем передачи должником имущества ФИО2 в виде дизель – генератора «BOKUK», модель ВК-60, год выпуска 1999. 

Вместе тем, доказательств наличия задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» перед ФИО2 по договору займа № 10012012 от 10.01.2012 в сумме 450 000 руб., как в период заключения спорного договора, так и по настоящее время материалы дела не содержат. 

Более того, судом установлено, что ФИО2 обращался в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» требований в общей сумме      5 790 000 рублей, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств в том числе по договору процентного займа №10012012 от 10.01.2012. Вступившим в законную силу определением суда от 31.05.2018 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

Таким образом, на дату заключения договора о передаче имущества от 10.08.2017, задолженность по договору займа №10012012 от 10.01.2012 отсутствовала. 

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал указанную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ФИО3, спорный дизель-генератор, несмотря на составленный акт приема-передачи имущества ФИО2, из владения ООО «Ориенталь» не выбывал, находится на территории гостиницы. В этой связи, принятие судом судебного акта о возложении на ФИО2 обязанности возвратить спорный генератор в порядке применения последствий недействительности сделки приведет к невозможности исполнения судебного акта.

С учетом того, что переданный по недействительной сделке спорный дизель-генератор, несмотря на составленный акт приема-передачи имущества ФИО2, из владения общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» не выбывал, находится на территории гостиницы, применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде прекращение права ФИО2 на имущество должника дизель – генератор «BOKUK», модель ВК-60, 1999 года выпуска соответствует положениям статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 26.07.2018 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; по результатам рассмотрения жалобы указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.05.2018 по делу №А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

 

К.П. Засорин

 

Е.Н. Шалаганова