144/2017-19313(1) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-24745/2016

г. Владивосток

16 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2017 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Л.А. Бессчасной, судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью "ФОРВАРД",  

апелляционное производство № 05АП-2226/2017 на решение от 16.02.2017 судьи А.К. Калягина по делу № А51-24745/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  «Форвард» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной  ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ,  

в качестве потерпевшего привлечено ЛРС Продактс Лимитед,  

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Форвард» - ФИО2,  доверенность от 16.08.2016, действительна с 16.11.2016 по 16.11.2017,  паспорт;  

от Уссурийской таможни - ФИО3, доверенность от 09.01.2017,  сроком до 31.12.2017, служебное удостоверение;  

от ЛРС Продактс Лимитед – представитель не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня обратился с требованиями о привлечении  Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее по тексту -  ответчик, общество, ООО «Форвард») к административной ответственности  за совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), по делу об административном  правонарушении № 10716000-1143/2016.  

Решением от 16.02.2017 суд первой инстанции, установив в действиях  общества состав административного правонарушения, привлек его к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,  назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Полагая, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального  права и без учета обстоятельств дела, ООО «Форвард» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в  удовлетворении требований Уссурийской таможни отказать.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на недоказанность  материалами дела состава административного правонарушения, полагая, что  по фотоизображениям товара, ввезенного обществом, невозможно было  сделать заключение о незаконном использовании товарного знака, поскольку  ролик для электромеханической пилки не имеет производственного кода, а  упаковка щеток для пяток имеет низкое качество печати.  

Таким образом, общество считает, что определить контрафактность  товара только в основании имеющих фотографий невозможно, в связи с чем  вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества признаков  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  14.10 КоАП РФ, является ошибочным.  

Более того, апеллянт указывает, что декларация на товары (далее по  тексту ДТ) № 10130210/110516/0010726 была подана и товар выпущен  Московской областной таможней, в связи с чем именно данный таможенный  орган был правомочен на проведение таможенного контроля в отношении  спорной ДТ.  

При таких обстоятельствах, у Уссурийской таможни отсутствовали  правовые основания для проведения камеральной проверки, в связи с чем  результаты таможенного контроля не могут быть признаны соответствующие  закону.  

С учетом изложенного, привлечение общества к административной  ответственности на основании незаконно проведенного таможенного  контроля, является неправомерным.  

В судебном заседании, представитель ООО «Форвард» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы  возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в материалы  дела, просил решение суда оставить без изменения как законное и  обоснованное.  

Представитель потерпевшего, надлежащим образом извещенный о  времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия в  соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрела апелляционную  жалобу в отсутствие потерпевшего, участвующего в деле.  

Из материалов дела судом установлено. 

На основании заключенного ответчиком и компанией Dongning County  Tianji Trade Co., Ltd (КНР) внешнеторгового контракта № 1/02 от 02.02.2016  ответчиком на территорию Российской Федерации был ввезен товар, для  таможенного оформления которого ответчиком на Можайский таможенный  пост Московской областной таможни 11.05.2016 была подана ДТ №  10130210/110516/0010726, в графе 31 которой указаны, в том числе, товар №  6 – ролик на скребок для пяток из абразива для полировки (педикюра),  предназначенные для использования в косметических целях, изготовитель:  YANGDONG YUEJUNHANG INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD NO. S2,  JURONG ROAD, YANGDONG, YANGJIANG, GUANGDONG, CHINA,  товарный знак отсутствует, артикул отсутствует, всего 3 840 шт., вес брутто  135,2 кг., вес нетто 125,6 кг., код товара 6804 30 0000 ТН ВЭД ЕАЭС; товар   № 7 – скребок (щетка) для пяток, в виде полимерной основы, на которую  нанесен измельченный искусственный абразивный порошок, изготовитель:  YANGDONG YUEJUNHANG INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD NO. S2,  JURONG ROAD, YANGDONG, YANGJIANG, GUANGDONG, CHINA,  товарный знак отсутствует, артикул отсутствует, всего 1 500 шт., вес брутто  89 кг., вес нетто 83 кг., код товара 6805 30 0009 ТН ВЭД ЕАЭС; товар № 25 –  роликовая пилка для удаления огрубевшей кожи стоп, электромеханическая  бытовая со встроенным электродвигателем, маркировка YANGDONG,  изготовитель YANGDONG YUEJUNHANG INDUSTRIAL & TRADING CO.,  LTD NO. S2, JURONG ROAD, YANGDONG, YANGJIANG, GUANGDONG,  CHINA, товарный знак отсутствует, артикул отсутствует, всего 9 000 штук,  вес брутто 1 983 кг., вес нетто 1 758 кг., код товара 8509 80 0000 ТН ВЭД  ЕАЭС.  

Таможенным постом Полтавка Уссурийской таможни в связи с  выявлением профиля риска, в том числе, после получения сведений от  Московской областной таможни, был проведен таможенный досмотр  товаров, заявленных в указанной ДТ, находящихся на складе временного  

хранения, по результатам которого составлен акт таможенного досмотра №  10716030/140516/000239 от 13.05.2016.  

В результате проведенного таможенного досмотра было установлено,  что на товарах №№ 6, 7, 25, задекларированных в ДТ №  10130210/110516/0010726, имеются обозначения «Sсholl», «Sсholl Velvet  Smooth», предположительно являющиеся товарными знаками, внесенными в  таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (ТРОИС)  письмом ФТС России № 14-40/61424 от 10.12.2015.  

В материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации в  международном реестре товарных знаков товарного знака № 833146, дата  регистрации 18.02.2004, дата следующего платежа 18.02.2024, согласно  которому владельцем товарного знака «Sсholl» является компания ЛРС  Продактс Лимитед, данный товарный знак в соответствии с указанным  свидетельством может быть изображен, в том числе, на педикюрных  аппаратах и инструментах, аппаратах и инструментах для ухода за ногами (п.  10). Также представлены свидетельства на товарный знак «Sсholl Velvet  Smooth» № 535430 (дата регистрации 25.02.2015, срок действия регистрации  04.07.2023), товарный знак «Sсholl» № 471510 (дата регистрации 26.09.2012,  срок действия регистрации 14.03.2021), согласно которым правообладателем  данных товарных знаков является компания ЛРС Продактс Лимитед, 103-105  Бас Роуд, Слау, СЛ1 3У, Великобритания, товарные знаки могут применяться  в отношении товаров 10 класса МКТУ - приборы и инструменты  ортопедические, педикюрные для гигиены ног, ухода за ногами.  

Согласно направленному в таможенный орган письму филиала  компании с ограниченной ответственностью «Рауз энд Ко Интернешнл  (Ю.Кей) Лимитед», являющегося представителем компании ЛРС Продактс  Лимитед на территории Российской Федерации, данная компания является  правообладателем зарегистрированных на территории Российской  Федерации, а также зарегистрированного в международном реестре товарных  знаков «Sсholl», «Sсholl Velvet Smooth». Права на использование названных  

товарных знаков правообладатель ответчику не предоставлял. Также  представитель правообладателя указал, что на представленных в адрес  представителя правообладателя фотографиях усматриваются признаки  контрафактности товара, а именно, ролик для электромеханической  роликовой пилки не имеет производственного кода, упаковка щеток для  пяток имеет низкое качество печати.  

Кроме того, из представленного арбитражному суду письма компании с  ограниченной ответственностью «Рауз энд Ко Интернешнл (Ю.Кей)  Лимитед» от 28.11.2016 № 0816 следует, что компания YANGDONG  YUEJUNHANG INDUSTRIAL & TRADING CO., LTD NO. S2, JURONG  ROAD, YANGDONG, YANGJIANG, GUANGDONG, CHINA, не является  авторизованным производителем или экспортером продукции,  маркированной указанными товарными знаками, помимо этого  представитель правообладателя указал признаки контрафактности товаров, в  том числе, цвет упаковки электромеханической роликовой пилки отличается  от оригинальной продукции, с оригинальной продукцией  (электромеханическая роликовая пилка) поставляется отдельный вид  батареек без каких-либо маркировок, ненадлежащее качество упаковки  сменных насадок к электромеханической роликовой пилке. Цвет упаковки  насадок к электромеханической роликовой пилке отличается от  оригинального, отсутствуют производственные коды в соответствующем  месте на упаковке, упаковка щеток для пилок имеет низкое качество печати,  шрифт, нанесенный на упаковку, не соответствует оригинальному,  использованы различные виды шрифтов.  

Заявителем после получения информации от представителя  правообладателя было принято решение о необходимости проведения  таможенного контроля после выпуска товара в форме камеральной проверки,  о проведении которой ответчик был уведомлен письмом от 09.06.2016 № 06- 12/13444.  

Заявителем с целью установления тождественности или сходности до  степени смешения изображений на ввезенных ответчиком товарах с  товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 471510,  535430, 833146, был направлен запрос в ФИПС.  

В соответствии с письмом ФИПС от 14.07.2016 № 41-4262-12 на  исследование представлены фотоизображения товара и его упаковок, на  упаковках идентифицируется обозначение, включающее изобразительный  элемент в виде эллипсообразной фигуры, на синем фоне которой расположен  словесный элемент Scholl, выполненный белыми буквами латинского  алфавита; обозначение, включающее словесный элемент Velvet Smooth,  выполненный синими буквами латинского алфавита. Как следует из  названного письма, в результате проведенного исследования установлено,  что представленные обозначения сходны до степени смешения с товарными  знаками по международной регистрации № 833146, по свидетельствам №№  471510, 535430, поскольку ассоциируются с ними в целом в силу сходства  изобразительных элементов (элипсообразных фигур) и /или фонетического  тождества и графического сходства общих словесных элементов.  

Кроме того, в рамках камеральной проверки заявителем было принято  решение от 10.06.2016 о назначении таможенной экспертизы, проведение  которой поручено ЦЭКТУ.  

Ответчик был уведомлен о назначении экспертизы письмом № 0612/13634 от 14.06.2016, которое согласно копии почтового уведомления о  вручении было получено ответчиком 29.06.2016.  

Согласно заключению таможенного эксперта экспертно- исследовательского отдела № 1 (г. Уссурийск) ЭКС-регионального филиала  ЦЭКТУ г. Владивосток ФИО4 от 24.06.2016 № 12410010/023783 на  товарах №№ 6, 7, 25, заявленных в спорной ДТ, (изображенных на  фотографиях к акту таможенного досмотра № 10716030/140516/000239),  имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками   №№ 471510, 833146, правообладателем которых является компания «ЛРС  

Продактс Лимитед»; на товарах №№ 6, 25 имеются обозначения, сходные до  степени смешения с товарным знаком № 535430; товары №№ 6, 7, 25  являются однородными с товарами, для индивидуализации которых  зарегистрированы товарные знаки №№ 471510, 833146, 535430.  

Таможенным органом с надлежащим извещением ответчика о времени  и месте составления протокола был составлен протокол об  административном правонарушении по делу № 10716000-1143 от 16.08.2016,  согласно которому вышеназванные действия ответчика по ввозу на  территорию Российской Федерации контрафактного товара образуют состав  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.  

В материалы дела представлено письмо компании Dongning County  Tianji Trade Co., Ltd (КНР), в котором указано, что товар с товарными  знаками Scholl, Scholl Velvet Smooth был поставлен в адрес ответчика  ошибочно, товар был предназначен для использования на внутреннем рынке  Китая.  

Материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ были  переданы на рассмотрение в арбитражный суд.  

Решением от 16.02.2017 суд первой инстанции привлек общество к  административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,  назначил ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

Согласно части 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование  чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места  происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных  

товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц -  от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов,  содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара, а также  материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных  орудий совершения административного правонарушения.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы  граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства,  предусмотренные частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ). Непосредственный объект - исключительное право на  товарный знак.  

Объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном  использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для  однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее  исключительные права владельцев товарного знака: введение в  хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или  товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до  степени смешения в отношении товаров.  

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  абзаце 4 пункта 8 постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах  применения особенной части кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» (далее - Постановление № 11)  разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие  нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке,  документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства  индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской  Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого  

товара с целью его введения в гражданский оборот на территории  Российской Федерации.  

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к  ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4  

ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами  интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами  индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,  которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки  обслуживания.  

Согласно статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо,  обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе  использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению  любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может  распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если  настоящим Кодексом не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или  запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не  считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат  интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без  согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной  деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование  способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое  использование осуществляется без согласия правообладателя, является  

незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом,  другими законами, за исключением случаев, когда использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами  иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим  Кодексом.  

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной  деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется  при условии государственной регистрации такого результата или такого  средства.  

На товарный знак, то есть на обозначение, служащее для  индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных  предпринимателей, согласно статьей 1477 ГК РФ, признается  исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация  товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной  власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре  товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации  (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном  статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.  

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре  товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство  на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное  право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве  (статья 1481 ГК РФ).  

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных  знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные  и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть  зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.  

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего  Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право  на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей  статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  товарный знак.  

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на  товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся,  предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и  ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории  Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо  ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя  сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для  индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных  товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность  смешения.  

Судебной коллегией установлено, что компанией ЛРС Продактс  Лимитед зарегистрированы права на товарный знак «Sсholl Velvet Smooth» №  535430 (дата регистрации 25.02.2015, срок действия регистрации 04.07.2023),  товарный знак «Sсholl» № 471510 (дата регистрации 26.09.2012, срок  действия регистрации 14.03.2021).  

Указанные товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 08  класса МКТУ (ручные инструменты для маникюра и педикюра, пилки для  ног, части и принадлежности для все вышеперечисленных товаров) и 10  класса МКТУ (приборы и инструменты ортопедические, педикюрные для  гигиены ног, ухода за ногами). В Международном реестре товарных знаков  

товарный знак «Scholl» зарегистрирован по международной регистрации   № 833146, охраняемой на территории Российской Федерации.  

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает  при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным  знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об  административном правонарушении, и товара, для обозначения которого  зарегистрирован товарный знак.  

Из материалов дела следует, что обществом на территорию Российской  Федерации ввезены товары, не соответствующие требованиям,  предъявляемым к оригинальным товарам, для индивидуализации которых  зарегистрирован товарные знаки свидетельство № 471510, № 535430 по  международной регистрации ВОИС № 833146, принадлежащий компании  ЛРС Продактс Лимитед.  

Судом установлено, что на товары №№ 6, 7, 25 (роликовая пилка для  удаления огрубевшей кожи стоп, щетка для пяток, ролик на роликовую  электромеханическую пилку для пяток) ввезенный обществом на территорию  Таможенного союза и заявленный к таможенному оформлению в ДТ N  10130210/110516/0010726, нанесено название «Sсholl Velvet Smooth»,  «Sсholl».  

Заключением эксперта ЭКС – регионального филиала ЦЭКТУ  г.Владивостока от 14.06.2016 № 12410010/023783 подтверждается, что  обозначение «Sсholl Velvet Smooth», «Sсholl» сходно до степени смешения с  товарными знаками № 471510, № 535430, а ввезенный обществом товар  относится к 10 классу МКТУ и является однородным с товарами, в  отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки.  

Указанные выводы эксперта о сходстве ввезенного товара с  зарегистрированными товарными знаками №№ 471510, № 535430  подтверждается также справкой Федеральной службы по интеллектуальной  собственности от 14.07.2016 № 41-4262-12.  

В соответствии со статьей 1487 ГК РФ не является нарушением  исключительного права на товарный знак использование этого товарного  знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в  гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно  правообладателем или с его согласия.  

Право на использование товарного знака может быть предоставлено  правообладателем по лицензионному договору или по договору об  отчуждении исключительного права на товарный знак (статьи 1488, 1489 ГК  РФ).  

Право использования товарного знака передается лишь на основании  лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ.  

Факт отсутствия у ООО «Форвард» разрешения правообладателя на  использование вышеуказанных товарных знаков обществом не оспаривается.  

Кроме того, материалами административного дела, в том числе актом  таможенного досмотра, проколом об административном правонарушении от  16.08.2016, составленным с соблюдением норм статьи 27.8, 27.10, 28.2 КоАП  РФ, фотоматериалами, а также заключениями эксперта от 14.06.2016   № 1240010/023783 подтверждается факт незаконного использования  обществом зарегистрированного товарного знака «Sсholl Velvet Smooth»,  «Sсholl», правообладателем которого является компания ЛРС Продактс  Лимитед.  

Довод общества о том, что материалами дела не может подтверждаться  состав административного правонарушения, поскольку выводы эксперта  основаны только на фотоизображениях товара, которые могут быть  искажены, коллегией во внимание не принимается по следующим  основаниям.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 13 Информационного письма от 13.12.2007 N 122  "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с  применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос  

о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по  общему правилу может быть разрешен судом с учетом того, как данное  обстоятельство могло быть оценено потребителем.  

Графическое сходство определяется на основании общего зрительного  впечатления, вида шрифта, графического написания с учетом характера букв  (например, печатные или письменные, заглавные или строчные),  расположения букв по отношению друг к другу, цвета или цветового  сочетания.  

Смысловое сходство определяется на основании признаков подобия  заложенных в обозначениях понятий, идей, совпадения одного из элементов  обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет  самостоятельное значение, противоположности заложенных в обозначениях  понятий, идей.  

Как указано в разделе 3 Методических рекомендаций по проверке  заявленных обозначений на тождество и сходство (приложение к Приказу  Роспатента от 31.12.2009 N 197) (далее - Методические рекомендации),  оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления,  формируемого, в том числе, с учетом неохраняемых элементов. При этом,  формирование общего впечатления может происходить под воздействием  любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных  или графических элементов, их композиционного и цветографического  решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное,  изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее  впечатление может быть зрительным и/или слуховым.  

Сходство обозначений связано с однородностью товаров (услуг), в  отношении которых обозначения заявлены (зарегистрированы). При  идентичности товаров (услуг), а также при их однородности, близкой к  идентичности, больше вероятность смешения обозначений, используемых  для индивидуализации товаров (услуг).  

Согласно пункту 6.3.2 Методических рекомендаций при восприятии  потребителем комбинированного обозначения, состоящего из  изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило,  акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче  запоминается, чем изобразительный.  

Так, суд апелляционной инстанции при сравнительном анализе  образцов товаров, представленных в материалы дела на фототаблицах и  зарегистрированных изображениях товарных знаков, пришел к выводу о  наличии на продукции общества изображений, сходных до степени смешения  с зарегистрированными товарными знаками «Sсholl Velvet Smooth», «Sсholl»,  правообладателем которого является компания ЛРС Продактс Лимитед.".  

На фототаблицах запечатлено изображение товарного знака «Sсholl  Velvet Smooth», «Sсholl» (товарный знак, изображенный на спорном товаре),  при визуальном восприятии которого видно, что по формам, составу  элементов, словесному обозначению, по расположению букв, по  произношению, оно ассоциируется, то есть является сходным до степени  смешения с товарными знаками, зарегистрированным за № 471510, № 535430,  правообладателем которого является компания ЛРС Продактс Лимитед.  

Таким образом, использование указанных изображений на товаре  может ввести потребителя в заблуждение относительно качества и  оригинальности продукции, поскольку будет ассоциироваться у покупателя с  товарными знаками № 471510, № 535430.  

Указанный вывод согласуется с доказательствами собранными по делу  и соответствует выводам эксперта, данным в заключении от 24.06.2016   № 12410010/023783.  

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу  о наличии в действиях общества события административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  

(бездействие) физического или юридического лица, за которое данным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная  ответственность.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении  административного правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ,  если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ данные Роспатента о  зарегистрированных товарных знаках являются открытыми. В материалах  дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Форвард» предприняло все  зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в  сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц,  товаров, работ, услуг и предприятий.  

Сведения, относящиеся к государственной регистрации товарного  знака и внесенные в Государственный реестр товарных знаков в  соответствии со статьей 1503 настоящего Кодекса, публикуются  федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной  собственности в официальном бюллетене незамедлительно после  регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков  или после внесения в Государственный реестр товарных знаков  соответствующих изменений.  

Субъективная сторона совершенного административного  правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от  него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие  

должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации  товаром.  

В пункте 9.1 Постановления № 11 разъяснено, что ответственность  юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей  14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало  чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана  в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое  использование на законных основаниях.  

Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие  от него меры по соблюдению установленных законодательством требований  в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях  недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы  дела не содержат, обществом не представлено, что свидетельствует о  наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Указанное также правомерно отмечено в обжалуемом решении суда  первой инстанции.  

Кроме того, при привлечении лица к административной  ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ следует учитывать, что,  согласно выработанному Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации подходу, изложенному в пункте 15  Информационного письма № 122 от 13.12.2007, юридическое лицо,  использовавшее товарный знак без разрешения правообладателя, может быть  привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье  14.10 КоАП РФ, за ввоз маркированного товарным знаком товара на  территорию Российской Федерации и в том случае, если оно не знало, что  соответствующее обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака,  поскольку, используя обозначение, оно должно было проверить,  предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.  

Квалификация неправомерных действий лица по части 1 статьи 14.10  КоАП РФ не зависит от известности или распространенности товарного  знака. Объективной стороной указанного административного  правонарушения охватывается незаконное использование чужого товарного  знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии в действиях общества состава  административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и обоснованно привлек  общество к административной ответственности.  

Доказательств обратного обществом не представлено, в связи с чем  довод апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях состава  административного правонарушения отклоняется апелляционным судом.  

Исследовав и оценив материалы дела, существенных нарушений  процедуры привлечения общества к административной ответственности,  влекущих отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Оценив характер и степень общественной опасности  административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения  заявителем вмененного правонарушения, принимая во внимание  пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично- правовых обязанностей, а также отсутствие исключительных обстоятельств  совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции в данном случае  не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания  совершенного обществом правонарушения малозначительным.  Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10  КоАП РФ, посягает на установленный государством порядок в сфере охраны  прав на товарный знак, направленный на защиту интересов как  правообладателя так и потребителей товаров (работ, услуг). Запрет  незаконного использования зарегистрированных товарных знаков установлен  

законом и обязанность по соблюдению указанного запрета возложена на всех  участников гражданского оборота.  

Размер наложенного на общество административного штрафа  соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 14.10 КоАП  РФ.  

При этом, судом обоснованно применен только административный  штраф без дополнительной санкции в виде конфискация товаров, поскольку  спорные товары не арестовывались и не изымались. Место нахождения  данных товаров неизвестно.  

Годичный срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент  рассмотрения дела в суде первой инстанции не истек, поскольку в данном  случае исчисляется со дня подачи в таможенный орган таможенной  декларации № 10130210/110516/0010726, то есть с 11.05.2016.  

Довод общества о том, что Уссурийская таможня была неправомочна  проводить камеральную проверку и возбуждать дело об административном  правонарушении, поскольку спорная декларация была подана в Московскую  областную таможню, судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно  отклонен, поскольку в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 122 ТК ТС  таможенная проверка проводится таможенными органами в целях проверки  соблюдения лицами требований, установленных таможенным  законодательством таможенного союза и законодательством государств -  членов таможенного союза. Таможенная проверка проводится таможенным  органом государства - члена таможенного союза в отношении (у)  проверяемых лиц, созданных и (или) зарегистрированных в соответствии с  законодательством этого государства - члена таможенного союза. Под  проверяемыми лицами понимается, в том числе, декларант.  

Регионом деятельности заявителя в силу приказа ФТС России от  21.12.2015 № «О местонахождении и регионах деятельности таможенных  

органов Дальневосточного таможенного управления» является, в том числе,  г. Уссурийск.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адрес (место нахождения) ответчика,  являющегося декларантом по спорной ДТ, является 

<

...>.  

При таких условиях заявитель согласно статье 122 ТК ТС правомочен  проводить таможенную проверку, в том числе камеральную, в отношении  ответчика, зарегистрированного в регионе деятельности заявителя.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ  поводами к возбуждению дела об административном правонарушении  является непосредственное обнаружение должностными лицами,  уполномоченными составлять протоколы об административных  правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения.  

Поскольку таможенный досмотр, к ходе которого был обнаружен ввоз  контрафактного товара, был проведен должностными лицами Уссурийской  таможни на ДАПП Полтавка, входящего в регион деятельности Уссурийской  таможни, именно у данной таможни в силе главы 28 КоАП РФ имелись  основания для возбуждения дела об административном правонарушении.  

Нормы материального права применены судом первой инстанции  правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного  и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.  Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, не установлено.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда  первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2017 по делу   № А51-24745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным  правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий Л.А. Бессчасная  

Судьи Е.Л. Сидорович  

 Т.А. Солохина