ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2530/2025

23 июня 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лошак А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3064/2025) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2025 об отмене обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела № А70-2530/2025 (судья Минеев О.А.), возбужденного по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625009, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Хаус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 14, офис 304), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 625048, 

<

...> Октября, д. 14, офис 401), о признании общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс» и общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Хаус» взаимозависимыми лицами, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Хаус» в доход бюджета соответствующего уровня 37 139 440 руб. 92 коп., в том числе сумма основного долга в размере 24 750 273 руб., сумма штрафа в размере 6 988 248 руб. 10 коп., пени на дату подачи в размере 5 400 919 руб. 82 коп., а также сумму пени, исчисленную за период с даты подачи заявления до фактического исполнения решения, 

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области – ФИО1  (паспорт, по доверенности от 03.03.2025 сроком действия по 31.12.2025); ФИО2 (паспорт, по доверенности от 03.03.2025 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Хаус» – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 03.03.2025 № 2/221-25 сроком действия по 31.12.2025, диплом),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – управление, УФНС по Тюменской области, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Хаус» о признании его и ООО «Гостиничный комплекс» взаимозависимыми лицами и о взыскании с ООО «Гранд-Хаус» в доход бюджета задолженности ООО «Гостиничный комплекс» по налогам, пени и штрафам в сумме 37 139 440,92 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2025 по ходатайству налогового органа судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счетах в банках, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Хаус» в пределах 37 139 440,92 рублей, за исключением денежных средств, необходимых для выплаты заработной платы работникам ООО «Гранд-Хаус» и уплаты налогов, сборов и страховых взносов. 

ООО «Гранд-Хаус» обратилось в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2025 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2025 отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФНС по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что отмена обеспечительных мер с учётом характера заявленных налоговым органом к обществу требований причинит ущерб бюджету Российской Федерации вследствие отсутствия единственного источника получения денежных средств, наложение ареста на счета общества в сложившихся обстоятельствах  является единственной возможной мерой обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы общества о временном отсутствии на счетах общества денежных средств, не свидетельствует о том, что такие денежные средства не поступят на счёт в будущем.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители УФНС по Тюменской области поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции отменить, дал пояснения, ответил на вопросы суда.

Представитель ООО «Гранд-Хаус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из содержания части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

В пункте 14 постановления № 15 разъяснено, что суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Согласно статье 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

Статья 97 АПК РФ не содержит конкретный перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, указывая лишь на: отказ в удовлетворении иска, оставление иска без рассмотрения, прекращение производства по делу после вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 АПК РФ); представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение (часть 3 статьи 97 АПК РФ). 

Из содержания статей 90, 93, 96, 97 АПК РФ, следует, что обеспечительные меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительной меры. В частности отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу. Данный вопрос раз решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. 

Согласно пункту 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 АПК РФ). 

Содержащееся в части 4 статьи 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. 

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительной меры, суд в первую очередь оценивает наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований на момент принятия обеспечительной меры, при установлении которых дает оценку на предмет устранения таковых в период после принятия обеспечительной меры, в том числе по причине возникновения каких-либо новых обстоятельств. 

В пункте 15 постановления № 15 указано, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 

Однако изложенное не освобождает лицо, обратившееся с заявлением о принятии обеспечительных мер, от обоснования наличия возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтверждения разумных подозрений в наличии этих обстоятельств. 

Оценивая возможные негативные последствия применения обеспечительных мер, арбитражный суд должен учитывать, что обеспечительные меры должны быть соразмерны и адекватны заявленным требованиям кредитора. 

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. 

По общему правилу, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, возложено на эту сторону (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, предметом заявленных в рамках настоящего дела исковых требований является признание ООО «Гранд-Хаус» и ООО «Гостиничный бизнес» взаимозависимыми лицами и взыскание с ООО «Гранд-Хаус» налоговой задолженности в сумме 37 139 440,92 руб. в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, УФНС по Тюменской области обосновало необходимость принятия обеспечительных тем, что деятельность основного налогоплательщика ООО «Гостиничный комплекс» была переведена на ООО «Гранд-Хаус» с целью неуплаты им налогов, и имеется значительная вероятность, что вследствие непринятия обеспечительных мер произойдет то же самое с ООО «Гранд-Хаус» в короткие сроки с одновременным выводом имущества.

Принимая обеспечительные меры по заявлению налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии угрозы невозможности обеспечения взыскания денежных средств с ответчика в случае удовлетворения заявленных требований налогового органа.

Следовательно, принятые обеспечительные меры необходимы для обеспечения возможности исполнения решения суда, а также защиты бюджета Российской Федерации от причиненного ущерба в результате уклонения от уплаты налогов. 

Отменяя принятые обеспечительные меры по заявлению ООО «Гранд-Хаус», суд первой инстанции заключил, что  наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие обществу в пределах 37 139 440,92 рублей может оказаться для общества непосильным и привести к самым серьезным, вплоть до остановки текущей хозяйственной деятельности и последующей ликвидации последствиям.

При таких обстоятельствах, принятые обеспечительные меры фактически не обеспечивают заявленную налоговым органом цель их принятия в виде предотвращения увода деятельности по оказанию гостиничных услуг на следующее предприятие, а наоборот, при остановке оказания этих услуг посредством персонала и средств ООО «Гранд-Хаус» вынуждают учредителей общества искать пути передачи этой деятельности иному лицу. 

При этом доказательств совершения ответчиком действий по воспрепятствованию исполнению неблагоприятного для него судебного акта не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается. Апелляционный суд учитывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, для принятия обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, то есть подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств. 

Основанием для принятия обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность заявления ООО «Гранд-Хаус» об отмене обеспечительных мер, учитывая, что принятые обеспечительные меры связаны с предметом требований, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.20.2025 обеспечительных мер не отпали. 

Доводы ООО «Гранд Хаус» о том, что наличие ареста на денежные средства приведёт к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность ответчика, невозможности исполнять договорные обязательства по оплате аренды за используемые помещения и предоставляемые коммунальные услуги, оплате вознаграждения за товары (работы, услуги) по заключенным договорам с основными контрагентами, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку арест наложен только в пределах определенной суммы, что не препятствует ответчику использовать денежные средства на расчетном счете, превышающие установленную судом сумму ограничения, и осуществлять финансовые расчеты.

Как указывал сам ответчик, выручка общества за 2023 год составила свыше 200 000 000 рублей, в 2024 году – свыше 300 000 000 рублей (включая НДС), планируемая выручка в 2025 году – свыше 200 000 000 рублей без НДС, согласно представленному суду бизнес-плану.

При этом, как обоснованно отметил налоговый орган, наложение ареста на денежные средства на счетах ответчика в рассматриваемом случае является единственным способом обеспечения исполнения судебного акта, поскольку у ответчика имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования о взыскании обязательных платежей не имеется, на что указывает также и сам ответчик в заявлении об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества общества, налагая лишь временные ограничения по распоряжению ответчиком принадлежащими ему денежными средствами. 

Обеспечительные меры по своей правовой природе не являются исполнением решения, применяются лишь в целях обеспечения возможности будущего исполнения. 

При этом несение определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на расчетный счет, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон или как достаточное основание для отмены принятой обеспечительной меры. 

Исходя из представленных налоговым органом в рамках рассмотрения заявления общества об отмене обеспечительных мер сведений о движении денежных средств по расчётным счетам за 2024 год следует, что ООО «Гранд Хаус» осуществляет перевод значительных размеров денежных средств между счетами, что свидетельствует о возможном выводе денежных средств, на что и ссылался налоговый орган при обращении о принятии обеспечительных мер.

Несмотря на вынесение Арбитражным судом Тюменской области решения от  03.06.2025 об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, данный судебный акт не вступил в законную силу, срок на его обжалование не истёк, сохранение обеспечительных мер необходимо для предотвращения нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора. 

В случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Кроме того, отмена обеспечения иска создает реальную угрозу интересам бюджета Российской Федерации, притом, что действие вышеуказанных мер не ограничивает ответчика в осуществлении им хозяйственной деятельности. 

В целях избежания данных негативных последствий и обеспечения интересов другой стороны спора, в пользу которой принят не вступивший в законную силу судебный акт, ответчик вправе произвести встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (статья 94 АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам ответчика правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. 

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица. 

Поскольку на дату рассмотрения заявления ответчика необходимость принятия обеспечительных мер не отпала, обществом не представлено доказательств совершения действий по уплате задолженности по налогам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отмена принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика могут затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

Доводы общества о том, что налоговым органом не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возможности признания общества взаимозависимыми, направлены на оценку обстоятельств, положенных в основу поданного налоговым органом заявления, которые не подлежат оценке 

Поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не отпали, а доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены принятых по настоящему делу обеспечительных мер не было представлено, то у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные нормами процессуального законодательства основания для удовлетворения ходатайства ООО «Гранд Хаус» об отмене обеспечительных мер.

В связи с изложенным определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2025 подлежит отмене с принятием нового судебного акта и разрешением вопроса по существу, а именно об отказе в удовлетворении заявления ООО «Гранд Хаус» об отмене обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба УФНС по Тюменской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2025 по делу                            № А70-2530/2025 отменить. Разрешить вопрос по существу. В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Хаус» об отмене обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

М.М. Сафронов