﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-34045/2018

г. Красноярск

23 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «23» декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н., 

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., 

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии (до перерыва):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЛанитСибирь»: Горенской Я.А., представителя по доверенности от 20.12.2019 № 70/ЛС, диплом серии 102408 № 0009465, рег. № 16/104 от 16.06.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авент-24» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» мая 2020 года по делу № А33-34045/2018,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ланит-Сибирь» (ИНН 2463236254, ОГРН 1122468017429, далее – ООО «Ланит-Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Авент-24» (ИНН 2465277584, ОГРН 1122468047800, далее – ООО «Авент-24», ответчик) о взыскании стоимости материалов по договору субподряда от 30.05.2017 № ЛС17-07/06/02 и договору от 25.08.2017 №ЛС17-07/08/25 в сумме 3 013 604 рублей; неустойки и штрафа, в том числе по договору № ЛС-17-07/08/25 от 25.08.2017 неустойка в сумме 33 258 рублей 88 копеек; штрафа - 133 635 рублей 53 копейки; по договору № ЛС-17-07/06/02 от 30.05.2017 неустойки - 388 891 рубль 66 копеек; штрафа – 1 555 566 рублей 64 копейки; неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, штрафа в размере 43 896 рублей по договору субподряда от 09.01.2018 № ЛС17-08/01/09.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: акционерное общество «Водстрой» (ИНН 2465002653 ОГРН 1022402491055, далее – АО «Водстрой», третье лицо), закрытое акционерное общество «Богучанский алюминиевый завод» (ИНН 2465002653 ОГРН 1022402491055, далее – ЗАО «Богучанский алюминиевый завод», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.05.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафных санкций по договорам №ЛС17-07/08/25 от 25.08.2017, № ЛС17-07/06/02 от 30.05.2017, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 401, пункт 1 статьи 404, пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации  указал, что из представленных в материалы дела накладных, переписки между сторонами, документов по согласованию корректировки объемов следует, что у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ в установленные договорами сроки по причине несвоевременной  передачи истцом строительной площадки и материалов, следовательно, у подрядчика не имелось оснований для начисления штрафных санкций.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.09.2020. Судебное заседание откладывалось, объявлялся перерыв, в составе суда производилась замена судьи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части начисления и взыскания штрафных санкций по договорам №ЛС17-07/08/25 от 25.08.2017, № ЛС17-07/06/02 от 30.05.2017.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между ООО «ЛАНИТ-СИБИРЬ» (подрядчиком) и ООО «Авент» (субподрядчиком) были заключены договоры субподряда от 25.08.2017 № ЛС17-07/08/25, от 30.05.2017№ ЛС17-07/06/02,  от 09.01.2018 № ЛС17-07/01/09.

В соответствии с пунктом 16.2 указанных договоров подрядчик вправе в одностороннем порядке полностью или в части отказаться от дальнейшего исполнения договора (расторгнуть договор) без обращения в суд, предварительно письменно уведомив субподрядчика. В этом случае договор считается расторгнутым с даты направления уведомления подрядчика субподрядчику (пункт 16.2.2).

Согласно пунктам 16.2.1,16.2.2 договора при одностороннем отказе подрядчика от исполнения договора (как полностью, так и в части), субподрядчик в числе прочих обязательств, обусловленных расторжением договора, обязуется: возвратить аванс, не погашенный выполненными субподрядчиком и принятыми подрядчиком работами; освободить и передать подрядчику строительную площадку; вывезти мусор с площадки и прилегающих территорий; возвратить давальческий материал, переданный подрядчиком для производства работ, но не предъявленных субподрядчиком к приёмке подрядчиком в составе выполненных работ; согласовать и подписать с подрядчиком не позднее 10 рабочих дней с момента расторжения договора разделительную ведомость объемов работ по договору.

В рамках договора от 25.08.2017 № ЛС17-07/08/25 субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «АБК Анодного производства» Богучанского алюминиевого завода, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы. 

Дополнительным соглашением №1 от 09.10.2017 сторонами было достигнуто соглашение об изменении срока выполнения работ и цены договора. С учетом изменений цена составила 3 000 000 рублей, в том числе 18% НДС, а срок окончания работ истекал 05.12.2017.

В нарушение условий договора обязательства исполнены ответчиком частично и с нарушением установленных сроков. 

Стоимость фактически выполненных и принятых истцом работ составила 2 483 034 рубля, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №1 от 30.09.2017, №2 от 31.10.2017, №3 от 30.11.2017, №4 от 05.12.2017, №5 от 31.01.2018, №6 от 31.01.2018, №7 от 31.01.2018, №8 от 28.02.2018, №9 от 30.03.2018.

30.08.2018 в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) исх. 325-08/18 от 16.08.2018, содержащее уведомление о расторжении договора субподряда №ЛС17-07/08/25 от 25.08.2017 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «АБК Анодного производства» Богучанского алюминиевого завода.

В течение срока выполнения работ по вышеуказанному договору ответчику в монтаж были переданы материалы на общую сумму 2 494 822 рублей 90 копеек, что подтверждено соответствующими накладными формы М15.

По условиям договора субподряда от 30.05.2017 № ЛС17-07/06/02 ООО «Авент-24» приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Гараж» Богучанского алюминиевого завода в срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора, но не позднее 30.09.2017.

С учетом дополнительного соглашения № 1 от 04.07.2017 цена договора составила                8 179 646 рублей 22 копеек.

В нарушение условий договора принятые на себя обязательства исполнены ответчиком частично и с нарушением установленных сроков. 

Стоимость фактически выполненных и принятых истцом работ составила 401 812 рублей 98 копеек, в подтверждение чего представлены акты выполненных работ №3 от 30.09.2017, №4 от 30.09.2017, №5 от 31.10.2017, №6 от 31.01.2018, №7 от 28.02.2018.

28.08.2018 в адрес ответчика было направлено письмо (претензия) исх. 326-08/18 от 16.08.2018, содержащее уведомление о расторжении договора субподряда от 30.05.2017№ ЛС 17-07/06/02.

В течение срока выполнения ответчику в монтаж были переданы материалы на общую сумму 8 435 994 рублей 10 копеек, что подтверждено соответствующими  накладными формы М15. 

Как следует из иска, ответчиком не возвращены материалы, не вовлеченные в строительство, по договорам субподряда от 30.05.2017 № ЛС17-07/06/02,  от 25.08.2017 № ЛС17-07/08/25 на общую сумму 3 013 604 рубля (с учетом уточнения).

Пунктом 15.3 договоров предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ, субподрядчик по письменному требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,03% от цены просроченного объема работ за каждый день просрочки, но не более 5% от цены просроченных работ.

Пунктом 16.2.2 договоров предусмотрено, что субподрядчик обязан уплатить подрядчику штрафную, незачетную неустойку в размере 20 % от стоимости работ по договору, в отношении которых подрядчик заявил частичный отказ.

Согласно пункту 15.3 договоров суммы штрафов, неустоек, оплата которых предусмотрена договором, уплачиваются субподрядчиком в течение 20 дней с даты получения от подрядчика соответствующей претензии. В случае неоплаты субподрядчиком в установленный срок штрафных санкций подрядчик имеет право удержать сумму неустойки, штрафа, из любой подлежащей оплате субподрядчику суммы, в том числе (но не ограничиваясь), из суммы платежей за выполненные работы, из суммы гарантийного удержания, др. платежей. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанным договорам, истцом ответчику начислена неустойка, а также штраф в общем размере 2 155 248 рублей 71 копейки, в том числе по договору от 25.08.2017 № ЛС-17-07/08/25 неустойка в размере 33 258 рублей 88 копеек; штраф - 133 635 рублей 53 копейки, по договору от 30.05.2017 № ЛС-17-07/06/02 неустойка - 388 891 рубль 66 копеек; штраф – 1 555 566 рублей 64 копейки.

Претензиями № 325-08/18, № 326-08/18 от 19.08.2018 истец предлагал ответчику возвратить переданный материал, а также уплатить неустойку и штраф, а также указал на намерение в случае неудовлетворения претензии обратиться в арбитражный суд. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с условиями договора субподряда от 09.01.2018 №ЛС 17-08/01/09 субподрядчик обязался выполнить монтаж системы кондиционирования (508С001.35641.221300.01.6-ОВ2.1) на объекте Богучанского алюминиевого завода. 

Согласно пункту 2.1 договора дата начала работ - с момента подписания договора, дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) - не позднее 15.02.2018, при условии поставки подрядчиком всех необходимых материалов и оборудования согласно сметному расчету и заявкам по расходным материалам не позднее 15.01.2018, оплаты авансового платежа не позднее 11.01.2017.

Пунктом 3.1 договора определена стоимость работ по договору - 438 960 рублей. 

В силу пункта 11.1 договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора до сдачи ему объекта, уплатив субподрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе подрядчика от исполнения договора.

Как следует из пункта 11.2. договора, подрядчик вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора в следующих случаях: 

11.2.1	задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на один месяц по причинам, не зависящим от подрядчика;

11.2.2	неоднократное (более двух раз) нарушение субподрядчиком сроков выполнения строительных работ, установленных договором;

11.2.3	неоднократное (более двух раз) нарушение субподрядчиком требований к качеству работ.

В случае прекращения договора по вине субподрядчика, последний обязан выплатить подрядчику штраф в размере 10% от цены работ, указанной в проектной сметной документации.

На основании пунктов 2.1, 3.5 договора подрядчик выплатил субподрядчику аванс в размере 150 000 рублей.

В нарушение условий договора работы субподрядчиком в установленный срок не выполнены. 

За ненадлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному договору истцом ответчику начислен штраф в размере 43 896 рублей.

Претензией исх. 326-08/18 от 16.08.2018 истец сообщил о расторжении указанного договора подряда, просил вернуть аванс в размере 150 000 рублей и уплатить штраф за расторжение договора по вине субподрядчика. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта нарушения субподрядчиком обязательств по договорам, расторгнутым в последующем, следовательно, наличия у подрядчика правовых оснований требовать возврата стоимости не вовлеченных в строительство материалов и уплаченного аванса, а также оснований для начисления неустойки и штрафа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договорах субподряда на выполнение работ, которые регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись предоставленным ему правом, направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров.

Таким образом, установлено, что на дату подачи иска, договоры № ЛС17-07/08/25 от 25.08.2017, № ЛС17-07/06/02 от 30.05.2017, № ЛС17-07/01/09 от 09.01.2018 прекратили свое действие.

 Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

На основании указанной нормы, учитывая, что факт передачи истцом ответчику давальческих материалов по договорам субподряда от 30.05.2017 № ЛС17-07/06/02,  от 25.08.2017 № ЛС17-07/08/25 на общую сумму 3 013 604 рубля подтвержден представленными в материалы дела накладными, и ответчиком не оспаривается, в отсутствие доказательств вовлечения давальческих материалов на спорную сумму в строительство, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании их стоимости в заявленном размере.

Кроме того, установив, что доказательств выполнения работ по договору №ЛС17-08/01/09 от 09.01.2018 ответчик в материалы дела не представил, принимая во внимание, что этот договор на момент рассмотрения спора расторгнут истцом в одностороннем порядке, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде неиспользованного аванса по договору №ЛС 17-08/01/09 от 09.01.2018 в сумме 150 000 рублей, а также требование о взыскании штрафа за расторжение договора по вине субподрядчика в размере 43 896 рублей.

Поскольку решение суда в данной части не оспаривается ответчиком, оно не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истцом ответчику начислена неустойка, а также штраф, в том числе по договору № ЛС-17-07/08/25 от 25.08.2017 неустойка в сумме 33 258 рублей 88 копеек; штраф - 133 635 рублей 53 копейки, по договору № ЛС-17-07/06/02 от 30.05.2017 неустойка - 388 891 рубль 66 копеек; штраф – 1 555 566 рублей 64 копейки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по спорным договорам подтвержден материалами дела, учитывая арифметическую правильность расчетов неустойки и штрафов, непредставление ответчиком мотивированного контррасчета, требование истца о взыскании с ответчика упомянутых выше штрафных санкций правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценивая доводы ответчика с точки зрения возможности применения положений статей 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не установил правовых оснований для освобождения ответчика от ответственности, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика (повторно заявленные в апелляционной жалобе) о том, что нарушение субподрядчиком условий, установленных вышеуказанными договорами, произошло по вине истца, который не исполнил обязанности подрядчика, а именно - не создал подрядчику необходимые условия для выполнения работ, несвоевременно передавал давальческий материал, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела документами.

Более того, судом первой инстанции справедливо учтено, что субподрядчик, являясь профессиональным участником рынка, не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом приостановить производство работ.

В целом доводы жалобы дублируют доводы, заявленные ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

При этом доводы апеллянта сводятся к несогласию с фактом начисления истцом неустойки и штрафа, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 18.08.2020ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящей жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «26» мая 2020 года по делу № А33-34045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авент-24» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская