ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-9492/2019

г. Вологда

17 января 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 января 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по делу № А13-9492/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161100, 

<

...>; далее – ООО «Водоканал») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 161100, 

<

...>; далее – ООО «Кирилловская электросеть») о взыскании 846 638,39 руб., в том числе 729 660,04 руб. долга за водоснабжение, 116 978,35 руб. пеней за период с 07.05.2019 по 21.05.2020, а также пеней с 22.05.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует администрация Кирилловского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.01.2021, иск удовлетворён.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2021 № 307-ЭС21-5271 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Кирилловская электросеть» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО «Водоканал» 12.08.2021 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 98 588,80 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2021 данное заявление удовлетворено частично, с ООО «Кирилловская электросеть» в пользу ООО «Водоканал» взысканы судебные расходы в сумме 89 488,80 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО «Кирилловская электросеть» с этим определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Водоканал» в отзыве просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Поскольку иск ООО «Водоканал» удовлетворён, то оно согласно статье 110 АПК РФ имеет право на взыскание судебных расходов, понесённых им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Факт несения со стороны ООО «Водоканал» судебных расходов во взысканной судом первой инстанции сумме 89 488,80 руб. надлежаще подтверждён материалами дела.

Так, по договору на оказание юридических услуг от 25.04.2019 ФИО2 (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ООО «Водоканал» (заказчик) юридическую помощь по оформлению досудебной претензии и искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности с ООО «Кирилловская электросеть» по акту безучётного потребления воды и водоотведения от 25.04.2019 и неустойки, принять участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг на стадии суда первой инстанции составляет 40 000 руб.

Согласно пункту 6 договора заказчик дополнительно возмещает исполнителю расходы на проезд в судебные заседания из г. Кириллова в г. Вологду и обратно в виде расходов на горюче-смазочные материалы (бензин для использования личного автотранспорта) из расчёта 1 200 руб. за каждый выезд в судебное заседание суда первой инстанции.

Дополнительным соглашением от 01.07.2020 № 1 к указанному договору в связи с тем, что ООО «Кирилловская электросеть» подало апелляционную жалобу на решение суда, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению отзыва на апелляционную жалобу и принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения стоимость указанных услуг составляет 15 000 руб. Заказчик дополнительно возмещает исполнителю расходы на проезд в судебные заседания из г. Кириллова в г. Вологду и обратно в виде расходов на горюче-смазочные материалы (бензин для использования личного автотранспорта) из расчёта 1 200 руб. за каждый выезд в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением от 15.10.2020 № 2 к указанному договору в связи с тем, что ООО «Кирилловская электросеть» подало кассационную жалобу на решение суда, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению и подаче в суд кассационной инстанции отзыва на кассационную жалобу и принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 3 данного дополнительного соглашения стоимость указанных услуг составляет 25 000 руб. Заказчик дополнительно возмещает исполнителю расходы на проезд из г. Кириллова в г. Череповец (железнодорожный вокзал) и обратно в виде расходов на горюче-смазочные материалы (бензин для использования личного автотранспорта) из расчёта 1 000 руб. за каждый выезд, расходы на приобретение проездных билетов на железнодорожный транспорт по маршруту Череповец–Санкт-Петербург, расходы на проезд в метро Санкт-Петербурга от станции метро «Ладожская» до станции метро «Адмиралтейская» и обратно.

Дополнительным соглашением от 10.08.2021 № 3 к указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по оформлению и подаче в суд заявления о взыскании с ответчика судебных расходов по делу № А13-9492/2019.

Согласно пункту 3 соглашения стоимость услуг составляет 4 000 руб.

Оплата оказанных юридических услуг подтверждается распиской от 10.08.2021 и расходным кассовым ордером от 10.08.201 № 70 на сумму 98 588,80 руб.

ООО «Водоканал» просит взыскать судебные расходы в размере 98 588,80 руб., в том числе:

84 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя;

5 058,80 руб. – по оплате проезда по железнодорожным билетам;

100 руб. – расходы на страхование железнодорожным транспортном;

230 руб. – расходы по оплате проезда в метро;

9 200 руб. – транспортные расходы на приобретение бензина – горючесмазочных материалов (далее – ГСМ).

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ООО «Водоканал» ФИО2 представлены документы:

- исковое заявление от 16.05.2019 № 299;

- дополнительная письменная позиция от 16.09.2019 № 299/2;

- заявление об уточнении исковых требований от 09.12.2019 № 299/3;

- заявление об ознакомлении с материалами дела от 11.02.2020 № 299/4;

- заявление об уточнении исковых требований от 12.02.2020 № 299/4;

- дополнительные пояснения по делу от 12.02.2020 № 299/45;

- дополнительные пояснения по делу от 17.03.2020 № 299/7;

- ходатайство о назначении судебной экспертизы от 17.03.2020 № 299/7;

- ходатайство об уточнении исковых требований и расчёт неустойки, представлены в судебном заседании 21.05.2020.

Представитель ООО «Водоканал» ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.08.2019, 17.10.2019, 10.12.2019, 18.02.2020, 21.05.2020.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Водоканал» ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу от 13.08.2020 № 299/8. Представитель ООО «Водоканал» ФИО2 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2020.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции представителем ООО «Водоканал» ФИО2 представлен отзыв на кассационную жалобу от 14.12.2020 № 299/9. Представитель ООО «Водоканал» ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 17.12.2020 и 14.01.2021.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела представителем ООО «Водоканал» ФИО2 представлено заявление о взыскании судебных расходов от 12.08.2021.

Заявленные расходы по оплате услуг представителя понесены заявителем (ООО «Водоканал») для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.

В апелляционной жалобе ООО «Кирилловская электросеть» ссылается на завышенный размер указанных судебных расходов.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются лишь в разумных пределах.

Критерий разумности данных расходов является оценочным.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворённых требований, количество судебных заседаний и сложность дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является разумным, учитывая характер дела, объём и качество оказанных юридических услуг, а также требования разумности и справедливости. Суду не представлено доказательств иного.

Так, судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время. Вопросы, которые разрешались в ходе рассмотрения дела, являлись достаточно сложными. Работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку большого числа документов, требующих детального исследования.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, а именно:

40 000 руб. - за составление искового заявления и иных процессуальных документов, участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции (учитывая также то обстоятельство, что определённая договором стоимость юридических услуг за участие представителя истца в суде первой инстанции не детализирована по видам услуг);

11 000 руб. – за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и представление отзыва на апелляционную жалобу;

20 000 руб. – за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в двух судебных заседаниях кассационной инстанции.

4 000 руб. – за подготовку и представление заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание то обстоятельство, что такие услуги, как ознакомление с материалами дела и документами, имеющимися у ООО «Водоканал», его консультирование по вопросам, относящимся к делу, подготовка правовой позиции, по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки искового заявления. Представление интересов стороны в суде неразрывно связано с необходимостью ознакомления с материалами дела, судебной практикой, сбором и анализом документов, выработкой правовой позиции.

Является необоснованным довод ответчика о ненадлежащем оформлении расписки от 10.08.2021 о получении денежных средств. Эта расписка выдана исполнителем (ФИО2) директору ООО «Водоканал» ФИО3, в ней имеется ссылка на договор на оказание услуг от 25.04.2019 и дополнительные соглашения к нему от 01.07.2020 № 1, от 15.10.2020 № 2, от 10.08.2021 № 3. Эти договор и дополнительные соглашения к ним, как указано выше, заключены на ведение настоящего дела № А13-9492/2019. Ссылка в расписке на номер дела А13-9493/2019 является лишь опиской, так как в рамках этого дела (№ А13-9493/2019) ООО «Водоканал» также взыскивало судебные расходы и представляло иную расписку от 03.06.2021.

Нарушение порядка ведения кассовой дисциплины не может свидетельствовать об отсутствии факта оплаты истцом судебных расходов и не освобождает ответчика от возмещения понесённых истцом судебных издержек.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Также ООО «Водоканал» просит взыскать транспортные расходы, связанные с прибытием его представителя ФИО2 в суд кассационной инстанции (в Арбитражный суд Северо-Западного округа).

В соответствии со статьями 509, 101, 106, 110 АПК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ № 1 командировочные расходы, транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика в гостинице для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворённых требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как сказано выше, представитель ООО «Водоканал» ФИО2 принимал участие в двух заседаниях суда кассационной инстанции, состоявшихся 17.12.2020 и 14.01.2021.

В подтверждение издержек заявителем представлены:

- электронный железнодорожный билет от 17.12.2020 № 78803431260803 по маршруту г. Череповец – Санкт-Петербург на сумму 1 127 руб.;

- электронный железнодорожный билет от 17.12.2020 № 78803431355303 по маршруту Санкт-Петербург – г. Череповец на сумму 1 493,60 руб.;

- электронный железнодорожный билет от 14.01.2021 № 70363434018582 по маршруту г. Череповец – Санкт-Петербург на сумму 1 168,50 руб.;

- электронный железнодорожный билет от 14.01.2021 № 70363434086924 по маршруту Санкт-Петербург – г. Череповец на сумму 1 269,70 руб.

Всего на сумму 5 058,80 руб.

Также, ООО «Водоканал» просит взыскать стоимость проезда в метро, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 17.12.2020 и 14.01.2021 ГУП «Петербургский метрополитен» на сумму 230 руб.

Таким образом, указанные транспортные расходы надлежаще подтверждены, доказательств их чрезмерности не представлено.

В отношении требования о возмещении затрат по приобретению полиса добровольного страхования пассажиров законодательством не ограничено право представителей лиц, участвующих в деле, приобретать билеты с заключением договора добровольного страхования от несчастных случаев пассажиров. В то же время, указанные полисы приобретаются пассажиром по его желанию, а ООО «Водоканал» не представило доказательств, что его представителю было отказано в приобретении железнодорожного билета без этого полиса. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании этих расходов в сумме 100 руб.

Также, ООО «Водоканал» просит взыскать стоимость транспортных расходов на приобретение бензина (ГСМ) в сумме 9 200 руб.

Данное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Так, данные расходы понесены в связи с проездом представителя ООО «Водоканал» к месту расположения судов первой и апелляционной инстанции и обратно в сумме 7 200 руб. (6 х 1 200 руб.), а также на две поездки из г. Кириллова в г. Череповец и обратно на сумму 2 000 руб. (2 х 1 000 руб.) на железнодорожный автовокзал для дальнейшего следования в Санкт-Петербург железнодорожным транспортом для участия в судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расстояние от места нахождения истца до места расположения судов.

Законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в выборе способа проезда к месту судебного заседания. По смыслу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек, а не о виде транспортного сообщения.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и могут быть обоснованы различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.

При этом, количество топлива, затраченного автомобилем истца при поездке соответствуют Методическим рекомендациям норм расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утверждённых Распоряжением Минтранса Российской Федерации от 14.03.2008 № АМ-23-р.

Поскольку заявленные истцом расходы на израсходованный бензин для автомобиля марки «Шкода Октавия» (Skoda Octavia 1.4 TSI) в общей сумме 9 200 руб. не превышают разумных пределов, предусмотрены условиями договора, дополнительных соглашений к нему и документально подтверждены (чеки от 06.08.2019, 17.10.2019, 10.12.2019, 18.02.2020, 21.05.2020, 18.08.2020, 16.12.2020, 12.01.2021), то требование истца об их взыскании с ответчика являются обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что время, указанное в кассовых чеках, не совпадает со временем судебных заседаний.

Данные доводы не могут служить основанием для отказа во взыскании указанных расходов.

Законодательством не предусмотрено каких-либо требований к тому, когда должны быть произведены соответствующие расходы (до начала судебного заседания или после его проведения), с учётом того, что размер расходов на ГСМ ограничен рассматриваемым договором об оказании юридических услуг от 25.04.2019.

Иным образом, кроме как автомобильным транспортом, представитель истца в указанные выше судебные заседания не приезжал.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы в сумме 89 488,80 руб. (40 000 + 11 000 + 20 000  + 4 000 + 5 058,80 + 230 + 9 200).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19 октября 2021 года по делу № А13-9492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кирилловская электросеть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

А.А. Холминов