ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5685/2021

 

г. Москва                                                                                                  Дело №  А40-303610/18

29.03.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-303610/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй - Партнер»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 - ФИО3 дов от 15.03.21

от АО «Трансинжстрой» - ФИО4 дов от 26.11.2020 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 02.07.2020 ООО «СтройПартнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5.

 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 г. привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй - Партнер». Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв АО «Трансинжстрой» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения апелляционной жалобе в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано, поскольку данные дополнения направлены в адрес суда апелляционной инстанции за пределами срока на обжалование судебного акта.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель АО «Трансинжстрой» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, 18.05.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Нью Джет» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «СтройПартнер» (далее – должник) лиц - ФИО2. Удовлетворяя заявление ООО «Нью Джет» суд первой инстанции исходил из следующего.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В соответствии с пп. 1 и пп. 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

 

В силу абз. 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника пo обязательствам, вытекающим из такого участия).

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 г. требования ООО «Нью Джет» в размере 7 335 359,75 руб. - основной долг - включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Партнер». Судом первой инстанции установлено, что ООО «Нью Джет» имел право обратиться с заявлением о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности.

 

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в заявлении о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в том числе должны быть указаны обстоятельства, на которых основаны утверждения заявителя о наличии у ответчика статуса контролирующего лица, и подтверждающие их доказательства (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, п. 2 ст. 61.16 Закона о банкротстве).

 

Согласно пункту 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. В силу подпункта 3 пункта 2 и подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве контролирующим должника лицом признаётся руководитель должника.

 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строй-Партнер» является ФИО2. Таким образом, ФИО2 является контролирующим должника лицом.

 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

 

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения дела № А65-36542/2017 по взысканию с ООО «Строй-Партнер» оплаты по договору субподряда №12/04-СВ-СП от 12.04.2017 года (далее - Договор) установлено, что ООО «Нью Джет» сдал работы Должнику не позднее 02.10.2017 г. В силу пункта 5.3 Договора Должник обязался оплатить работы не позднее 15 рабочих дней с даты их сдачи-приемки. Судебными актам по делу № А65-36542/2017 установлено, что обязательство Должника по оплате работ возникло не позднее 22.12.2017 (стр. 17 постановления 11ААС от 15.06.18; стр. 13 решения АС РТ от 07.03.2018) .Оплата по договору в полном объеме так и не была произведена. Таким образом, исходя из положений абз.37 статьи 2 Закона о банкротстве, не позднее 22.12.2017 года Должник утратил платежеспособность стал обладать признаками несостоятельности (банкротства).

 

Исходя из анализа банковских выписок Должника следует, что во втором полугодии 2018 года при наличии просроченной задолженности перед кредиторами и в условиях неплатежеспособности, исполнительным органом Должника (Валяном Р.А.) были осуществлены расчетные операции со счета Должника в нетипично крупном объеме со следующим основанием: «перечисление аванса по заработной плате за [период]» и «перечисление заработной платы за [период]».

 

Согласно банковским выпискам с расчетных счетов Должника в период с января 2018 г. по апрель 2018 г. ежемесячно осуществлялись переводы фиксированных сумм физическим лицам -сотрудникам организации (а именно: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО2) с назначением платежа: перечисление аванса по заработной плате за обозначенный месяц и перечисление заработной платы за обозначенный месяц. Сумма ежемесячных выплат в этот период составляла 126 332 рублей, с уплатой сопутствующего НДФЛ в соразмерном объеме.

 

Однако, начиная с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. переводы вышеуказанным физическим лицам с аналогичными назначениями платежей увеличились на 600%. А также добавились выплаты с назначением платежа: перечисление отпускных за обозначенный месяц.

 

Так, например, выплаты аванса и заработной платы с назначением платежа «... за май 2018 г.» в общей сумме составили 498 000 рублей (увеличение в 4 раза), «... за июнь - август 2018 г.» -2 975 232 рублей (в 8 раз), «... за сентябрь 2018 г.» - 890 232 рублей (в 7 раз).

 

ФИО2 совершил выплату сотрудникам заработной платы за период с мая по сентябрь 2018 г. в размере: 1 047 300 рублей - сотруднику ФИО8 (хотя при обычной - выплачиваемой за предшествующие месяцы - заработной плате за пять месяцев она должна была бы получить только 195 750 руб.), 822 000 рублей - сотруднику ФИО7 («обычный» доход за это период составил бы 130 500 рублей), 726 800 рублей - сотруднику ФИО6 («обычный» доход -87 000 рублей) и 1 767 364 рублей - самому себе как генеральному директору фирмы («обычный» доход - 218 410 рублей). Общая сумма по операциям такого характера составила 4 624 464,00 рублей.

 

Основная часть таких переводов производилась в один день - 28 декабря 2018 г. НДФЛ в этот период не оплачивался. Это подтверждает факт того, что ФИО2 вывел с расчётных счетов Должника денежные средства под видом выплат заработной платы себе и другим сотрудникам, в целях недопущения обращения взыскания на них по долгам юридического лица.

 

Также согласно банковским выпискам с расчетных счетов Должника ФИО2 выдал заведомо невозвратные займы себе и аффилированным с ним лицам. В частности 17 290 000 рублей переведены на расчетный счет самого ФИО2 (договор процентного займа №1/2014 от 22.12.2014 г., №1/2018 от 20.02.2018 г.), 106 000 рублей - на расчётный счет ФИО9 (договор процентного займа (9,5%) №1/2017 от 20.06.2017 г., договор процентного займа №3/2018 от 12.03.2018 г.), 800 000 рублей - на расчётный счет ФИО8 (договор процентного займа №4/2018 от 14.03.2018 г.) и 180 000 рублей - на расчётный счет ФИО6 (договор процентного (8%) займа №2/2018 от 28.02.2018 г.). Общая сумма переведенных средств по данному основанию составляет 18 376 000 руб. Ни по одному из вышеуказанных договор возврат денежных средств не осуществлялся.

 

Таким образом, контролирующим Должника лицом были одобрены и осуществлены операции по выведению денежных средств с расчётных счетов Должника на расчётные счета самого генерального директора и аффилированных с ним лиц под видом выплаты заработной платы и выдачи займов. Данные действия повлекли невозможность исполнения денежных обязательств как перед ООО «Нью Джет», так и перед другими кредиторами.

 

В соответствии с пунктами 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, ко¬торая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

 

Судом первой инстанции правомерно определено, что действия генерального директора ФИО2 существенным образом ухудшили финансовое состояние должника, что в силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 даёт основание для привлечения контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности.

 

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

 

Согласно пункту 1 статьи 61.14. Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Согласно пункту 5 статьи 61.14. Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

 

При этом судом первой инстанции учтено, что в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), указано, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строй-Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

 

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020 по делу № А40-303610/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

А.Н. Григорьев