Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

город Мурманск                                                                        Дело  №А42-10684/2019

Резолютивная часть решения оглашена 27  января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2020 года

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Автобусная, д. 3, лит. А, пом. 1Н, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Шмидта, д. 29, корп. 2, оф. 4-5, 

<

...>)

третье лицо: акционерное обществ «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (ОГРН 

<

***>, адрес: пр. Портовый, 

<

...>)

о взыскании 3 486 447 рублей 80 копеек,

при участии представителей:

истца – ФИО2 по доверенности;

ответчика – ФИО3, ФИО4 по доверенностям;

третьего лица – ФИО3, ФИО4 по доверенностям;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Шторм» (далее – истец, Исполнитель, Фирма Шторм) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арктик Менеджмент» (далее – ответчик, Собственник, Общество) о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 3 486 447 рублей 80 копеек, возникшего у ответчика в результате ремонта его судна МК-0541 «Соломбала»,  выполненного в период  22.12.2015 - 20.05.2016 на основании Договора № ПФШ-72/12-2015 от 22.15.2015, заключенного истцом (как исполнителем) и акционерным обществом «Рыбопромысловая фирма Вариант» (как заказчиком).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Рыбопромысловая фирма «Вариант» (далее – третье лицо,  Заказчик, Фирма Вариант).

В ходе рассмотрения дела Фирма Шторм увеличивает размер исковых требований и просит взыскать 5 492 403 рубля 12 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайство об увеличении размера исковых требований принимается судом.

В судебном заседании Исполнитель на уточненном иске настаивает.

В судебном заседании Собственник против иска возражает.

Третье лицо поддерживает позицию Собственника.

Исследовав материалы дела, выслушав сторон и третье лицо, суд установил следующее.

Судно МК-0541 «Соломбала» на основании Договора № 1/2015 фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 01.12.2015, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЛогистик» (судовладельцем) и Фирмой Вариант (фрахтователь), за плату передано во владение  и пользование до 31.12.2016.  

22.12.2015 Фирмой Шторм (как исполнителем) и Фирмой Вариант (как заказчиком) заключен Договор № ПФШ - 72/12-2015 (далее – Договор на ремонт судна), согласно которому истец обязался произвести ремонтные работы на судне МК - 0541 «Соломбала» (в г.Выборг, ПАО «Выборгский судостроительный завод»), в объеме, согласованном сторонами и указанном в ремонтных ведомостях, являющихся неотъемлемой частью договора, а третье лицо обязалось принять результат работ и оплатить их  в сумме 9 376 155, рублей.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрено дело № А56-75278/2016 по иску Фирмы Шторм к Фирме Вариант о взыскании задолженности по Договору ремонта судна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-75278/2016 требования Исполнителя удовлетворены.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АрктикТрансЛогистик» (данное лицо реорганизовано в форме присоединения, правопреемником его является Общество).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу АА56-75278/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 отменено.  В иске Фирме Шторм отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2018 по делу А56-75278/2016 Постановление Тринадцатого апелляционного суда от 29.08.2018г. по делу А56-75278/2016 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Фирмы Шторм - без удовлетворения.

Фирмой Шторм направлена Собственнику претензия.

 21.10.2019 Исполнитель, считая, что Собственник использует результаты работы, выполненной им по Договору ремонта судна с Заказчиком, обратился в суд с иском о взыскании в виде неосновательного обогащения стоимости ремонтных работ.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ «Допустимые доказательства» обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Спорным в настоящем деле является вопрос об объеме и стоимости работ, выполненных истцом по договору с фрахтователем  судна Фирмой Вариант по ремонту судна «Соломбала», принадлежащего Обществу.

Отношения по ремонту судна регулируются нормами ГК РФ о строительном подряде.

Согласно статьям 740, 743, 753 ГК РФ подрядчик по заданию заказчика осуществляет строительство в соответствии с технической документацией, определяющей объем и содержание работ, со сметой, определяющей цену работ; сдача подрядчиком и приемка заказчиком результата работ оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 2.4.4 «РД 31.20.01-97. Правила технической эксплуатации морских судов. Основное руководство», утвержденные распоряжением Министерства транспорта РФ 08.04.1997 № МФ-34/672, основной ремонтной документацией являются: контракт на ремонт судна, ведомость заявленных ремонтных работ, акты дефектации и исполнительная ремонтная ведомость.

Таким образом, допустимыми доказательствами при определении объема и стоимости выполненных работ по ремонту судна являются оформленные в рамках Договора на ремонт судна, сторонами Договора на ремонт судна контракт и ведомости.   Указанные документы составлялись Фирмой Шторм и Фирмой Вариант.

Объем и стоимость выполненного Фирмой Шторм на судне «Соломбала» ремонта определен в рамках дела № А56-75278/2016. 

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А56-75278/2016, исследовав и оценив условия Договора на ремонт судна, дополнительные соглашения; документы, свидетельствующие об исполнении Подрядчиком обязательств; платежные документы, подтверждающие расчеты сторон, апелляционный суд установил объем и стоимость работ, пришел к выводу об отсутствии неоплаченной задолженности и ненаступление условия для окончательного расчета по договору.

Материалами дела установлено, что спорный ремонт судна выполнялся без согласия Собственника имущества, его результат не принимался Обществом.

Работы, стоимость которых предъявлена ко взысканию истцом, выполнены в рамках отношений по договору строительного подряда и к ним не применяются нормы о внедоговорных обязательствах.

Условия, установленные статьей 1102 ГК РФ для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со статьями 195, 196, 199, 200, 202 ГК РФ для предъявленного требования истек срок исковой давности.

Исковой давностью согласно статье 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 200 ГК РФ.

Пункт 1 данной статьи связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Иск заявлен о взыскании стоимости ремонта принадлежащего ответчику судна.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы по актам сдачи-приемки работ (последний от 15.04.2016), результат которых передан третьему лицу, истец обратился с иском в суд 21.10.2019 за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что о принадлежности судна на праве собственности ответчику ему стало известно 24.01.2017 в процессе рассмотрения дела № А56-75278/2016, подлежит отклонению, поскольку узнать о собственнике судна Фирма Шторм должна была узнать при заключении Договора на ремонт судна в декабре 2015 года.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для удовлетворения иска нет.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 50 462 рубля 00 копеек подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.   

          Руководствуясь статьями 167-170, 110  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Мурманской области

                                                                   РЕШИЛ:

      В удовлетворении иска отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Шторм» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 462 рубля 00  копеек. 

      Решение может быть обжаловано  в суд апелляционной инстанции месячный срок  со дня его принятия.

Судья                                                                                             Н.В. Быкова