1133/2020-58721(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-6098/2019

20 октября 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 08АП-10201/2020) общества с ограниченной  ответственностью «РН-Снабжение» на определение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020 о распределении судебных  расходов, вынесенное в рамках дела № А75-6098/2019 (судья Заболотин А.Н.), по иску  общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,  г.Нижневартовск, территория западный промышленный узел города,  ул. Индустриальная, д. 28, пан. 18) к акционерному обществу «Загорский трубный  завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 141320, 

<

...>) о взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» - ФИО2 по доверенности № 493 от 01.01.2020 сроком действия по 31.12.2020;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее - ООО «РН- Снабжение», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры с иском к акционерному обществу «Загорский трубный завод» (далее –  АО «ЗТЗ», ответчик) о взыскании 60 721 909 руб. 25 коп. неустойки по договору  поставки материально-технических ресурсов от 06.07.2016 № РСН-0006/17.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  28.04.2020, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ЗТЗ» в пользу ООО  «РН-Снабжение» взыскано 32 625 113 руб. 17 коп. пени., а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб.  

08.07.2020 ООО «РН-Снабжение» обратилось в арбитражный суд с заявлением о  взыскании с АО «ЗТЗ» судебных расходов в сумме 89 299 руб. 81 коп., понесенных в  связи с рассмотрением дела № А75-6098/2019.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 30.07.2020 по делу № А75-6098/2019 заявление удовлетворено частично. С АО  «ЗТЗ» в пользу ООО «РН-Снабжение» взыскано 64 564 руб. 81 коп. судебных расходов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РН-Снабжение»  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании 24 735 руб. судебных расходов и принять в  этой части новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО «Рн-Снабжение» о  распределении судебных расходов.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что правило о  пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не может быть  применено. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что арбитражный суд  первой инстанции подтвердил право истца на компенсацию судебных расходов,  взыскав суточные расходы и расходы на проживание в г. Омске представителя истца,  связанные с рассмотрением жалобы в Восьмом арбитражном апелляционном суде.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство  об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РН- Снабжение» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения (в рассматриваемом  случае - определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет  законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд  проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в  обжалуемой ООО «РН-Снабжение» части.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя  истца, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьей 266,  268, 272 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В подтверждение несения расходов, связанных с рассмотрением дела в судах  первой и апелляционной инстанциях (на проезд представителей к месту судебного  заседания и обратно, проживание представителей) ООО «РН-Снабжение» в материалы  дела представлены договор оказания комплексных услуг от 19.11.2016 № МНС- 0133/17/ЧН-13/17, платежные поручения, счета-фактуры, отчеты о возмещении  командировочных расчетов, авансовые отчеты, счета на проживание, проездные  билеты.  

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление   № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно  

доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

По общему правилу, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд  исходит из принципа взыскания судебных расходов в пользу правой стороны в споре за  счет неправой.  

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления № 1, лицо,  подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица,  фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса,  но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных  в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела в Восьмом арбитражном  апелляционном суде имело место по апелляционной жалобе ООО «РН – Снабжение».  При этом апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Расходы истца на  проезд представителя для участия в судебном заседании при рассмотрении  апелляционной жалобы в г. Омск и обратно составили 24 735 руб.  

Поскольку расходы истца в данной части не зависели от решений и действий  ответчика, как верно отметил суд первой инстанции, на АО «ЗТЗ» не может быть  возложено бремя возмещения таких расходов с учетом указанного выше принципа  распределения судебных издержек.  

Довод подателя жалобы о том, что правило о пропорциональном распределении  судебных издержек в данном случае не может быть применено, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что правило о  пропорциональном распределении судебных издержек суд первой инстанции не  применял.  

Доводы апеллянта о том, что арбитражный суд первой инстанции подтвердил  право истца на компенсацию судебных расходов, взыскав суточные расходы и расходы  на проживание в г. Омске представителя истца, связанные с рассмотрением жалобы в  Восьмом арбитражном апелляционном суде, отклоняются судом апелляционной  инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации,  изложенную в определении от 22.01.2020 № 309-ЭС19-21975, о невозможности  

нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой  заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на  судебный акт, в результате его обжалования. Апелляционный суд не может выйти за  пределы доводов апелляционной жалобы, указанный вывод суда первой инстанции не  входит в обжалуемую часть и пересмотру в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не  подлежит.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд  апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба ООО «РН- Снабжение» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о  распределении судебных расходов по делу не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -  Югры от 30.07.2020 о распределении судебных расходов по делу № А75-6098/2019  в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном  объеме.  

Судья Н.Е. Иванова