Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114912/2021

22 июня 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕК-ПК»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОМВЕНТ»

о взыскании задолженности, 

 

 при участии 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 10.12.2021); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕК-ПК» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК ПРОМВЕНТ» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 1 613 552 руб. долга, а также в размере 5 967,93 - проценты за пользование денежными средствами за период с 13.05.2021 г. (дата направления претензии) по дату вынесения судебного акта, а далее с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения.

Определением от 22.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

В судебное заседание 23.05.2022 явился представитель ответчика, представили отзывы на исковое заявление.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020г. по делу № А56-79796/2020 в отношении ООО «АЭРОТЕК-ПК» (195030, 

<

...>, лит Б, пом. 8Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конк. управляющий - ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 195257, 

<

...>), член АВАУ «Достояние» (рег.№ 273, ИНН 

<

***>, 196191, Санкт-Петербург, 

<

...>).

В ходе анализа финансового состояния конкурсным управляющим выявлено, что с расчетного счета ООО «АЭРОТЕК-ПК» в Санкт-Петербургском филиале КБ «ЛОКОБанк», р/с № 

<

***> осуществлены следующие платежи: - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 25.10.2018 г. (дата операции) на сумму 93 200,00 руб. – оплата по договору № 3 от 20.10.18 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС (18%) 14 216,95 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 27.11.2018 г. на сумму 65 300,00 руб. – оплата по договору № 2 от 03.09.18 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС (18%) 9 9616,02 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 14.12.2018 г. на сумму 136 200,00 руб. – оплата по договору № 3 от 25.10.18 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС (18%) 20 776,27 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 20.12.2018 г. на сумму 115 000,00 руб. – оплата по договору № 2 от 03.09.18 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС (18%) 17 542,37 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 25.12.2018 г. на сумму 152 000,00 руб. – оплата по договору № 2 от 03.09.18 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС (18%) 23 186,44 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 11.01.2019 г. на сумму 85 200,00 руб. – оплата по договору № 2 от 03.09.18 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС (18%) 14 200,00 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 16.01.2019 г. на сумму 145 200,00 руб. – оплата по договору № 3 от 09.01.19 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС (20%) 24 200,00 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 21.01.2019 г. на сумму 56 000,00 руб. – аванс по договору № 5 от 09.01.19 г. В т.ч. НДС (20%) 9 333,33 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 12.02.2019 г. на сумму 105 200,00 руб. – оплата по счёту № 13 от 12.02.19 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС (20%) 17 533,33 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 18.03.2019 г. на сумму 132 230,00 руб. – предоплата по счёту № 18 от 11.03.19 г. В т.ч. НДС (20%) 20 038,33 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 19.03.2019 г. на сумму 40 000,00 руб. – возврат излишне перечисленных средств. В т.ч. НДС 6 666,67 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 21.03.2019 г. на сумму 51 200,00 руб. – оплата задолженности по акту сверки от 01.03.19 г. В т.ч. НДС (20%) 8 533,33 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 27.03.2019 г. на сумму 139 200,00 руб. – оплата по договору № 1 от 10.08.18 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС 23 200,00 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 27.03.2019 г. на сумму 91 223,00 руб. – оплата по счёту № 28 от 25.03.19 г. за воздуховоды В т.ч. НДС 15 203,83 руб; - в адрес ООО «СК ПРОМВЕНТ», р/с № 

<

***> от 29.03.2019 г. на сумму 206 389,00 руб. – оплата по договору № 1 от 10.01.19 г. за строительно-монтажные работы. В т.ч. НДС (20%) 34 398,17 руб. 

13.05.2021 г. в адрес Компании направлялась претензия с требованием вернуть денежные средства либо представить доказательства исполнения обязательств по платежу. Претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно отзыву ответчика, компания не согласилась с представленным исковым заявлением, сославшись на заключённые между сторонами договоры, по исполнению которых были перечислены денежные средства.

4 августа 2018 между сторонами был заключен договор №1, наименование работ, их объем и расценки за единицу указаны в Приложении №1 (Спецификации). Стоимость работ по договору составила 11 074 270 руб. 

Выполненные работы подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и актами о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно акту сверки взаиморасчетов от 10.03.2022 договору №1 задолженность между сторонами отсутствует.

21 августа 2018 между сторонами был заключен договор №2, наименование работ, их объем и расценки за единицу указаны в Приложении №1 (Спецификации). Стоимость работ по договору составила 18 204 016 руб. 

Выполненные работы подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и актами о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Согласно акту сверки взаиморасчетов от 10.03.2022 по договору №2 задолженность между сторонами составила 4 885 011.78 руб.

21 октября 2018 между сторонами был заключен договор №3, содержание и объем указаны в Приложении №1. Стоимость работ по договору составила 1 276 034 руб. 

Выполненные работы подтверждаются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и актами о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.10.2018. Согласно акту сверки взаиморасчетов от 10.03.2022 по договору №3 задолженность в пользу Компании составила 901 434 руб.

09 января 2019 между сторонами был заключен договор №5. Стоимость работ по договору составила 508 136 руб. 

Выполненные работы подтверждаются Универсальным передаточным документом № 45 от 31.12.2019. Согласно акту сверки взаиморасчетов от 10.03.2022 по договору №5 задолженность в пользу Компании составила 216 483 руб.

Платежи по счету № 13 от 12.02.2019 в сумме 105 200,00 руб., - по счету № 18 от 11.03.2019 в сумме 132 230,00 руб., - по счету № 28 от 25.03.19 в сумме  в счет погашения задолженности по договору № 5 от 09.01.2019 г. в размере 91 223,00 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.03.2022 к договору № 5 от 09.01.2019 г.  

Платеж от 19.03.2019 в сумме 40 000,00 руб. является возвратом излишне уплаченных денежных средств и произведен Компанией, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.03.2022 к договору № 5 от 09.01.2019.

Оплата, произведенная 21.03.2019 в размере 51 200 руб произведена в счет погашения задолженности по Договору №1 от 14.08.2021, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 10.03.2022 к договору № 1. 

Поскольку в назначении платежа Истец не указал, по какому договору произведен платеж, Компания зачислила указанный платеж в счет исполнения обязательства в счет платежа по договору № 1.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В рассматриваемом случае ответчик получил от истца денежные средства в указанном выше размере, в то же время ответчиком подтверждается наличие между сторонами договорных отношений, а также факт исполнения им встречного обязательства, что подтверждается актами КС-2, КС-3 и сверкой взаимных расчетов.

При таком положении, требование Общества о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование денежными средствами является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЭРОТЕК-ПК» в доход федерального бюджета 29 195 руб. государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.