АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6769/2024

Дело № А57-22172/2023

г. Казань

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ТБанк» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024

по делу № А57-22172/2023

по вопросу о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника в рамках дела о признании ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Святославка Самойловского района Саратовской области, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.10.2023 заявление ФИО1 (далее – ФИО1, должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2024 процедура реализации имущества гражданина ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, полномочия финансового управляющего прекращены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», АО «ТБанк», Банк, кредитор) просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт по делу, которым не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в части задолженности перед АО «Тинькофф Банк» в размере 114 924,63 коп., полагая судебные акты в данной части незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о недобросовестном поведении должника; утверждая, что выданный должнику кредит является целевым, в нарушение условий заключенного договора в обеспечение исполнения обязательств перед Банком должник автомобиль в залог не предоставил, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника при заключении кредитного договора и исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед кредитором.

В суд кассационной инстанции от ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения процедуры банкротства финансовый управляющий  имуществом должника представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества гражданина ФИО1, освободив ее от  дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судебные акты в части завершения процедуры реализации имущества гражданина заявителем не обжалуются.

Поскольку в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, то в соответствии со статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемых судебных актов только в обжалуемой части, а именно в части применения судом правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее по тексту - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В обоснование требования о неприменении к должнику правил об освобождении должника от исполнения кредиторской задолженности АО «Тинькофф Банк» указывало, что 30.10.2020 между должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен универсальный договор предоставления кредита наличными на покупку автомобиля, по условиям которого должнику была предоставлена Банком сумма кредита в размере 150 000 руб. 

Составными частями заключенного автокредита являются заявление-анкета и индивидуальные условия, подписанные должником собственноручно; тарифы, условия комплексного банковского обслуживания; по условиям предоставления автокредита, в обеспечение исполнения обязательств должника, в залог Банку должен был быть предоставлен автомобиль, что должником сделано не было, в связи с чем, у Банка отсутствует предмет залога и возможность выступать в качестве залогового кредитора в рамках процедуры банкротства.

В связи с чем,  АО «Тинькофф Банк» полагало, что при заключении договора автокредита от 30.10.2020 

<

***> должник действовал заведомо недобросовестно, незаконно, что исключает возможность освобождения его от исполнения обязательств перед Банком.

Отклоняя доводы АО «Тинькофф Банк» о недобросовестном поведении должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что  30.10.2020 между должником и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в анкете-заявке на заключение кредитного договора указано, что кредит в размере 150 000 руб. предоставляется для приобретения автомобиля с пробегом более 1000 км, а также иных товаров, работ, услуг.

Аналогичные условия содержатся в пункте 11 Индивидуальных условий потребительского кредита (по сведениям, размещенным в карточке данного дела в Картотеке арбитражных дел).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Относительно целевого назначения кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  фактически Банком предоставлены денежные средства на неотложные нужды (потребительский заем), выданный должнику кредит не имеет целевого назначения и не является «автокредитом», особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод Банком денежных средств напрямую продавцу автомобиля, учитывая так же, что в данном случае кредит был выдан должнику наличными денежными средствами, на покупку не только автомобиля, но и на иные цели,  в связи с чем, условие о необходимости предоставления автомобиля в залог само по себе не свидетельствует о целевом характере предоставления денежных средств и, как следствие, о нарушении должником условий о целевом расходовании кредитных средств.

При этом судом  апелляционной инстанции было установлено, что по договору тарифного плана предусмотрено взимание ежемесячной платы за не предоставление залога, в том числе при непредставлении клиентом автомобиля в залог банку или предоставлении в залог автомобиля, не соответствующего требованиям банка, а также в случае, когда договор залога не заключен, и с учетом конструкции кредитного договора данное условие носит компенсационный характер и направлено на возмещение банку его возможных убытков в случае неисполнения заемщиком обязанности передать имущество в залог. В связи с этим из условий кредитного договора следует допущение банком возможности не передачи заемщиком имущества в залог и установление им в связи с этим дополнительной платы за пользование кредитом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что действия должника по не предоставлению автомобиля в залог банку носили противоправный, не предусмотренный законом и договором характер, достаточный для вывода о наличии оснований для не освобождения должника от обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции,   условиями кредитного договора предусмотрена возможность банка в случае обнаружения факта невыполнения заемщиком условия кредитного договора, нецелевого использования кредитных средств, заявить о расторжении кредитного договора, однако данное право АО "Тинькофф Банк" не реализовало, доказательств направления должнику каких-либо требований о предоставлении доказательства приобретения автомобиля, обратившись лишь впоследствии с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов, не представлено.

Вместе с тем, обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов по кредитному договору от 30.10.2020 

<

***>, АО «Тинькофф Банк» именует данный договор как «Универсальный» (по сведениям, размещенных в карточке данного дела в Картотеке арбитражных дел), не ссылаясь на залог.

Таким образом, действия должника не могут быть в данном случае оценены ни как злоупотребление правом, ни как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающие освобождение должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судебная коллегия выводы судов находит правильными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (далее - Обзор от 27.11.2019), принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита. Банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и тому подобное, а также проверки представленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Проводимая проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи заемных средств неблагонадежным лицам и только после ее проведения следует заключать договор займа (кредита).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 24 Обзора от 27.11.2019, банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В данном случае доказательств, свидетельствующих, что при возникновении или исполнении обязательства гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредиторам заведомо ложные сведения при получении займов, скрыл или умышленно уничтожил имущество, в материалы дела не представлено.

Должник, получив денежные средства, несмотря на то, что в договоре «Универсальный» указано о приобретении потребителем транспортного средства, а также иных товаров, работ, услуг, как рядовой потребитель, использовал их для своих нужд. Доказательств, того, что должником допущено злоупотребление правом, кредитором не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторов, не представлено, суды не усмотрели оснований для не освобождения должника  от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств перед кредиторами, в том числе АО «Тинькофф Банк».

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2023 по делу № А57-14521/2022; от 30.11.2023 по делу № А72-6055/2022; от 23.11.2023 по делу № А55-7753/2022 (Определением Верховного Суда РФ от 12.01.2024 № 306-ЭС23-27564 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ); от 19.10.2023 по делу № А57-25462/2021; от 19.09.2023 по делу № А65-9517/2022; от 02.10.2023 по делу № А72-13666/2022; от 16.02.2023 по делу № А55-210/2022 от 16.02.2023 (Определением Верховного Суда РФ от 13.06.2023 № 306-ЭС23-8448 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недобросовестном поведении должника, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и обоснованно отклонены.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024 по делу № А57-22172/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Е.П. Герасимова

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова