АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17659/2022

г. Владивосток

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В. Колтуновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Сухарь, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешторглогистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 09.10.2012) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене решения №10702000/205/230922/000451 от 23.09.2022 о взыскании таможенных платежей по ДТ №10702070/301020/0268042

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Прайм-Д" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.08.2015)

при участии в заседании:

от общества – не явились, извещены,

от таможни – ФИО1 по доверенности, паспорт (до перерыва), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Внешторглогистик» (далее - общество, заявитель, декларант, ООО «ВТЛ») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения №10702000/205/230922/000451 от 23.09.2022 о взыскании таможенных платежей по ДТ №10702070/301020/0268042.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, в заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.06.2023 объявлялся перерыв до 15 часов 15 минут 27.06.2023, информация о котором размещалась в сети Интернет на сайте https://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Как следует из заявления - общество полагает, что не является лицом, обладающим вещными правами в отношении товаров, ввезенных по спорной ДТ. Поясняет, что декларация на товары оформлялась и подавалась таможенным представителем ООО «РСТК», при этом какого-либо договора поручения, обязывающего таможенного представителя подать декларацию от имени ООО «ВТЛ», материалы дела не содержат, ввиду чего спорная ДТ в принципе не могла быть зарегистрирована таможенным органом, как поданная неуполномоченным лицом. В этой связи обращает внимание на то, что иное лицо - ООО «Прайм-Д» было указано в графе 9 спорной ДТ в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование; кроме того, между данным обществом и таможенным представителем ООО «РСТК» имелся договор поручения, предоставляющий право осуществлять таможенное декларирование товаров; представлена переписка о возврате товара, помещенного под процедуру реэкспорта, между ООО «Прайм-Д» и китайским поставщиком. Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об ошибочности выводов таможни о наличии у ООО «ВТЛ» признаков декларанта товаров. Считает, что таможенный орган нарушил требования статьи 240 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввиду незадержания товаров. Помимо этого полагает необоснованными избранные таможенным органом источники ценовой информации. В дополнительных пояснениях приводит дополнительные доводы о несоответствии принятого таможней решения положениям приказа ФТС от 08.02.2019 № 226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения».

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку невывоз с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, является основанием для доначисления таможенных платежей. При этом лицом, обязанным уплатить данные таможенные платежи, по мнению таможни, является именно ООО «ВТЛ».

Из материалов дела судом установлено, что в августе 2020 года на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Китая по коносаменту №MLVLV239887550 прибыл товар №1 «чулочно-носочные изделия трикотажные для взрослых из смешанной пряжи», находящийся в контейнере №SUDU8921124, который был помещен на СВХ на территории АО «Дальзавод-Терминал». 

В целях таможенного оформления указанного товара по таможенной процедуре «реэкспорт» общество подало в таможню ДТ №10702070/301020/0268042, в графе 31 которой указало следующие сведения о товаре №1: код товара 6115950000 - чулочно-носочные изделия трикотажные для взрослых из смешанной пряжи (из пряжи из сочетания хлопчатобумажных и синтетических нитей), длина стопы 21,9-34,0 производитель ZHEJIANG KAIYUN KNITTING CO.,LTD.

30.10.2020 таможней произведен выпуск товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой реэкспорта. 

В сентябре 2022 года таможней проведена проверка документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств на предмет соблюдения условий помещения ООО «ВТЛ» товара, задекларированного в ДТ №10702070/301020/0268042, под заявленную таможенную процедуру реэкспорта и своевременности уплаты таможенных платежей. Результаты проверки оформлены актом проверки №10702000/205/230922/А2022 от 23.09.2022.

В ходе проверки установлено, что товары, задекларированные в ДТ №10702070/301020/0268042, по состоянию на 08.09.2022 года в нарушение пункта 2 статьи 240 ТК ЕАЭС с таможенной территории Евразийского экономического союза не вывезены.

23.09.2022 по результатам проведенного таможенного контроля в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров таможенным органом принято решение №10702000/205/230922/000451 о необходимости взыскать с ООО «ВТЛ» таможенные платежи в размере 1 911 170,36 руб.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных данным кодексом. 

По правилам пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. 

Согласно положениям статьи 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза - без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру. Таможенная процедура реэкспорта применяется помимо прочего в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры. 

В пункте 2 статьи 240 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, должны быть вывезены с таможенной территории Союза в срок, не превышающий 4 месяцев со дня, следующего за днем помещения таких товаров под такую таможенную процедуру. 

Днем помещения товаров под таможенную процедуру согласно пункту 3 статьи 128 ТК ЕАЭС считается день выпуска товаров. 

При невывозе с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, за исключением случаев их уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо безвозвратной утраты в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения, до истечения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи, действие таможенной процедуры реэкспорта прекращается, а такие иностранные товары задерживаются таможенным органом в соответствии с главой 51 настоящего Кодекса (пункт 4 статьи 240 ТК ЕАЭС). 

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 241 ТК ЕАЭС, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин подлежит исполнению в случае невывоза с таможенной территории Союза иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта, до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 240 настоящего Кодекса.

 При наступлении указанного обстоятельства сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин считается день помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта. 

Согласно пункту 4 статьи 241 Кодекса при наступлении обстоятельства, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ввозные таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины подлежат уплате, как если бы иностранные товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещались под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, указанных в пунктах 5 и 6 настоящей статьи. 

Для исчисления ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин применяются ставки ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, действующие на день регистрации таможенным органом декларации на товары, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру реэкспорта.

 Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что обществом подана декларация на товары №10702070/301020/0268042, в соответствии с которой указанный выше товар помещен под таможенную процедуру реэкспорта. 

30.10.2020 данный товар выпущен по заявленной таможенной процедуре, в связи с чем предельный срок вывоза указанных товаров и, как следствие, завершение таможенной процедуры реэкспорта без уплаты таможенных пошлин, налогов был ограничен 03.03.2021.

 Между тем, в пределах установленного срока действия таможенной процедуры реэкспорта спорный товар обществом вывезен не был. С указанной даты в силу прямого указания пункта 4 статьи 240 ТК ЕАЭС действие таможенной процедуры реэкспорта прекратилось. 

При таких условиях, как обоснованно посчитал таможенный орган, в случае невывоза товаров, заявленных к реэкспорту, по истечении предельного срока для вывоза с таможенной территории ЕАЭС применительно к положениям статей 52, 240, 241 ТК ЕАЭС у декларанта возникла обязанность по уплате таможенных платежей, как если бы  товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов.

 Учитывая изложенное, таможенный орган по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для доначисления заявителю таможенных платежей в общей сумме 1 911 170,36 руб. 

Оценивая приведенные обществом доводы о том, что ООО «ВТЛ» не является лицом, обладающим правами на спорный товар, в связи с чем оно необоснованно идентифицировано таможней в качестве декларанта товаров, оформленных по ДТ №10702070/301020/0268042, которому должны быть доначислены таможенные платежи, суд отмечает следующее. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 83 ТК ЕАЭС декларантами товаров, помещаемых под таможенные процедуры, может выступать лицо государства-члена, в том числе являющееся стороной сделки с иностранным лицом, на основании которой товары перемещаются через таможенную границу Союза; от имени и (или) по поручению которого заключена сделка, указанная в абзаце втором настоящего подпункта; имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, - если товары перемещаются через таможенную границу Союза не в рамках сделки, одной из сторон которой является иностранное лицо; являющееся стороной сделки, заключенной с иностранным лицом или с лицом государства-члена в отношении иностранных товаров, находящихся на таможенной территории Союза.

 В свою очередь, как следует из материалов дела, по коносаменту № MLVLV239887550, выданному отправителем – компанией «YIWU FOREVER IMP AND EXP CO., LIMITED», в адрес грузополучателя – ООО «ДЗТ Логистик» поступил товар «носки», находящийся в контейнере № SUDU8921124. Согласно ордерному письму ООО «ДЗТ Логистик» от 23.07.2020 фактическим получателем груза в контейнере № SUDU8921124, прибывшем по коносаменту №MLVLV239887550, указанный грузополучатель просил считать ООО «ВТЛ» (ранее ООО «МегаТэк»).

 В этой связи таможенное оформление указанных товаров по таможенной процедуре реэкспорта было осуществлено путем подачи ДТ №10702070/301020/0268042 с отражением в графе 14 информации об обществе, как о декларанте. 

Доводы заявителя об отсутствии у таможенного представителя полномочий на подачу спорной ДТ ввиду непредставления какого-либо договора поручения подлежат отклонению, как опровергающиеся имеющимися в деле доказательствами, поскольку из содержания представленного суду договора № 20-05/12 об оказании услуг в области таможенного дела от 29.05.2020 следует, что он был заключен между ООО «РСТК» - таможенный представитель, ООО «МегаТэк» (в настоящее время ООО «ВТЛ») – организатор, ООО «Прайм-Д» - заказчик. 

Одновременно суд считает необходимым отметить, что согласно агентскому договору №28/АГ от 29.05.2020, заключенному между ООО «Прайм-Д», как принципалом, и ООО «МегаТэк», как агентом, последний обязался выполнять функции получателя импортных товаров, закупаемых принципалом и ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе, осуществлять их приемку по количеству, ассортименту, комплектации и качеству, а также осуществлять таможенное оформление в таможенных органах Российской Федерации, производить таможенное декларирование, уплачивать таможенные платежи за счет принципала и совершать иные предусмотренные таможенным законодательством таможенные операции в отношении ввозимых товаров (пункты 2.3.2, 2.3.3 договора). 

Таким образом, вопреки позиции общества об обратном, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается правомерность указания в ДТ №10702070/301020/0268042 в графе 14 сведений об обществе, как о декларанте, что исходя из положений статьи 83 ТК ЕАЭС свидетельствует о наличии у него обязанности произвести уплату таможенных платежей при прекращении процедуры реэкспорта товаров. 

Ссылки ООО «ВТЛ» на то, что таким лицом следует признать ООО «Прайм-Д», которое было поименовано в графе 9 спорной декларации в качестве лица, ответственного за финансовое обеспечение, судом не принимаются, поскольку из имеющихся в материалах дела документов не следует, что товар, прибывший на территорию ЕАЭС по коносаменту №MLVLV239887550, был адресован ООО «Прайм-Д». Напротив, в ответ на письмо ООО «Прайм-Д» компания HUZHOU XIWEN TRADING CO., LTD пояснила, что товар по коносаменту №MLVLV239887550 отправлен в адрес названного общества ошибочно. 

С учетом изложенного доводы общества об отсутствии правовых оснований рассматривать его в спорной ситуации в качестве лица, ответственного за нарушение процедуры реэкспорта и, как следствие, обязанного уплатить таможенные платежи, подлежат отклонению как безосновательные. 

Доводы общества о том, что таможенный орган в нарушение процедуры, установленной частью 4 статьи 240 ТК ЕАЭС, не задержал иностранный товар, отклоняется исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 317 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при задержании товара составляется протокол о задержании товаров, форма которого установлена Комиссией. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №260 «О формах таможенных документов» установлена форма протокола о задержании товаров. В протоколе необходимо указывать помимо прочего, наименование товара, количество и т.д. 

Согласно пункту 6 раздела 2 Правил распоряжения товарами, задержанными таможенными органами, и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1493, таможенный орган передает товары Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (его территориальному органу) по акту приема-передачи, который подписывается должностным лицом таможенного органа, уполномоченным лицом Федерального агентства по управлению государственным имуществом (его территориального органа), а также лицом, осуществлявшим хранение задержанных товаров. 

Пунктом 8 указанных Правил предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальный орган) принимает задержанные товары в фактическом количестве (объеме). 

Анализ вышеприведенных нормоположений показывает, что результаты процедуры задержания товара должны быть оформлены протоколом задержания, в котором указывается наименование и количество товара, после чего данный товар передается в соответствующий орган. При этом передача товаров после его задержания возможна только по акту приема-передачи, который также в обязательном порядке должен содержать наименование и количество передаваемого товара. 

В то же время, из материалов дела усматривается, что спорный товар был помещен на СВХ на территории АО «Дальзавод-Терминал». 

При этом, в целях осуществления фактического таможенного контроля товара, оформленного по ДТ №10702070/301020/0268042, таможней в адрес АО «ДальзаводТерминал» направлялись требования на предъявление контейнера №SUDU8921124 для проведения таможенного досмотра, однако последний контейнер к досмотру не представил, в связи с чем у таможни фактически отсутствовала возможность идентифицировать находящиеся в нем товары и их количество и, как следствие, задержать товары. 

Ссылки заявителя на положения приказа ФТС России от 12.08.2013 № 1510 «Об утверждении порядка действий должностных лиц таможенных органов при осуществлении задержания товаров и документов на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений» названных выводов суда не отменяют, поскольку разделом II данного Порядка также предусмотрено при задержании товаров, не являющихся предметами административных правонарушений, составление протокола, который, как указано судом ранее, не мог быть составлен без идентификации товара. 

Отклоняя указание общества на необоснованное избрание таможенным органом источников ценовой информации, суд отмечает следующее. 

Пунктом 1 статьи 51 ТК ЕАЭС установлено, что объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, а также иные товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

 Базой для исчисления таможенных пошлин в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются таможенная стоимость товаров и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иная характеристика товара), если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 51 ТК ЕАЭС). 

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, по которой в соответствии с пунктом 1 статьей 39 данного Кодекса понимается цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС. 

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 ТК ЕАЭС, применяемыми последовательно. 

Пунктом 1 статьи 42 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 названного кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров. 

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, определенная в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса и принятая таможенным органом. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. 

В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров. 

В случае если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них (пункт 3 статьи 42 ТК ЕАЭС).

 В силу статьи 37 ТК ЕАЭС «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. 

Как следует из материалов дела, прибывший на таможенную территорию ЕАЭС по коносаменту №MLVLV239887550 и находящийся в контейнере №SUDU8921124 товар какими-либо коммерческими документами, относящимися к факту его ввоза, не сопровождался.

 В этой связи при таможенном оформлении данного товара по таможенной процедуре реэкспорта общество осуществило его декларирование в спорной ДТ без определения таможенной стоимости вывозимых товаров и уплаты таможенных платежей, учитывая, что такая процедура при соблюдении сроков вывоза не предполагает уплату таможенных пошлин, налогов. 

В качестве подтверждающих документов наряду с транспортными документами ООО «ВТЛ» представило формализованный счет-проформу от 11.06.2020 №PR-D-900/1 на сумму 20857 долл.США. 

Учитывая, что составление данного документа в формализованном виде не было основано на коммерческом документе на бумажном носителе, равно как не было обусловлено ввозом спорного товара в рамках осуществления внешнеэкономической сделки, имеющей стоимостную оценку, суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что цена, указанная в данном счете-проформе по смыслу пункта 1 статьи 39 Кодекса не являлась ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары при их продаже для ввоза (вывоза) на (с) таможенную территорию Евразийского экономического союза. 

Соответственно, основания для определения таможенной стоимости по указанной цене в целях расчета таможенных пошлин, налогов не возникли, что в силу буквального указания статей 41, 42 ТК ЕАЭС повлекло определение таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 42 ТК ЕАЭС (метод по стоимости сделки с однородными товарами) на основании ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (товар №1 по ДТ №10702070/300620/0140802). 

Выбранные таможней источники ценовой информации содержат сведения об однородных товарах, имеющих одно коммерческое наименование, выполняющих аналогичную функцию, имеющих сходные характеристики, одну и ту же страну происхождения, одинаковый классификационный код. 

В этой связи суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены. 

Действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации, содержащего максимально сопоставимые сведения по наименованию, качественным и функциональным характеристикам оцениваемого товара, следует признать законными и обоснованными, поскольку оспариваемые действия не привели к произвольному расчету таможенной стоимости. Утверждение заявителя об обратном подлежит отклонению как безосновательное и документально не подтвержденное.

Приведенные обществом сведения о ввозе товаров с минимальным индексом таможенной стоимости 1,3 не могут быть приняты во внимание, поскольку в информации общества не указаны идентификационные признаки товара, ввиду чего невозможно проверить критерий однородности товаров. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения от 23.09.2022. 

При этом позиция общества о несоответствии оспариваемого решения от 23.09.2022 требованиям приказа ФТС России от 08.02.2019 № 226 «Об утверждении формы решения по результатам таможенного контроля, порядка ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядка ее заполнения» подлежит критической оценке на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка (подпункт "б" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Между тем, в абзаце втором названного пункта определено, что несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными. 

Приказом ФТС России от 08.02.2019 № 226 утверждена форма решения по результатам таможенного контроля, а также порядок ее заполнения и внесения изменений (дополнений) в указанное решение, формы решения о внесении изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля, а также порядок ее заполнения. 

Пунктом 5 приложения № 2 Порядка заполнения формы решения по результатам таможенного контроля и внесения изменений (дополнений) в решение по результатам таможенного контроля определено, что в таблице, указанной в строке 3.2 решения, указываются решения в сфере таможенного дела, принимаемые по результатам таможенного контроля в форме таможенной проверки или проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в иных случаях. 

Во исполнение указанной нормы таможенным органом в пункте 2 таблицы строки 3.2 указано на принятие «решения о признании в соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС и частью 14 статьи 73 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лица, которое приобрело в собственность или во владение незаконно ввезенный товар (незаконно ввезенные товары)», что соответствует нормам подпункта 6 пункта 5 приложения № 2 указанного Порядка. 

В свою очередь, отсутствие в решении после знака «:» случая исчисления таможенным органом таможенных пошлин не может рассматриваться в качестве существенного нарушения, учитывая, что мотивировочная часть решения содержит указание на обстоятельства, явившиеся основанием для начисления таможенных платежей. 

С учетом изложенного оспариваемое обществом решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Внешторглогистик" требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

СудьяН.В. Колтунова