АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35761/2024

09 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Головиной рассмотрел дело №А60-35761/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по делу №066/04/7.32.3-1491/2024 об административном правонарушении (по ч. 3 ст. 7.32.3. КоАП РФ).

 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

 

Судом 03 сентября 2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 

05 сентября 2024 общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис"  обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

 

Общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по делу №066/04/7.32.3-1491/2024 об административном правонарушении (по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ).

25.07.2024 от заинтересованного лица потупил отзыв на заявление, который приобщен судом к материалам дела.

19.08.2024 от заявителя поступили возражения на отзыв заинтересованного лица. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75  АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

03.06.2024 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление по делу №066/04/7.32.3-1491/2024 об административном нарушении (далее - постановление), которым общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис» привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ в виде предупреждения.

Согласно постановлению, поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами Свердловского УФАС достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения по результатам рассмотрения в порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» жалобы на действия (бездействие) заказчика ООО «ТБО «ЭКОСЕРВИС» при осуществлении закупки путем проведения аукциона в электронной форме на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории: Полевской ГО, ГО Дегтярск, ГО Ревда, ГП Верхние Серги, ФИО1, МО рп. Атиг, ФИО2, Михайловское МО (извещение № 32312399257), (Решение Свердловского УФАС России от 19.06.2023 г. № 066/01/18.1-2081/2023).

Дело в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1, ст. 28.4 КоАП РФ возбуждено 02.05.2024 г. путем составления специалистом экспертом отдела контроля закупок Свердловского УФАС России ФИО3 протокола об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица ООО «ТБО «ЭКОСЕРВИС», извещенного надлежащим образом в порядке ст. 25.15 КоАП РФ о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» (почтовый идентификатор 80099196713739).

31.05.2024 г. поступило ходатайство (вх. № 11464-ЭП/24 от 31.05.2024 г.) от защитника по доверенности ФИО4 (№ 1505 от 11.05.2023 г.) об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в    связи с трудовой занятостью.

В удовлетворении указанного ходатайства отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Не согласившись с постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области №066/04/7.32.3-1491/2024 от 03.06.2024, общество с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Событие предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ административного правонарушения выражается в нарушении предусмотренных законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц сроков размещения в единой информационной системе в сфере закупок информации о закупке товаров, работ, услуг, размещение которой предусмотрено законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц.

Наличие события административного правонарушения подтверждается Решением Свердловского УФАС России от 19.06.2023 г. № 066/01/18.1-2081/2023, которым в действиях заказчика выявлены нарушения ч. 5 ст. 3.2 Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках).

Решение Свердловского УФАС России от 19.06.2023 г. № 066/01/18.1-2081/2023, являющееся согласно ст. 26.2 и ст. 26.7 КоАП РФ письменным доказательством по делу, в установленном порядке не оспорено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В соответствии с ч. 5 ст. 3.2. Закона о закупках заказчик вправе отменить конкурентную закупку по одному и более предмету закупки (лоту) до наступления даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в конкурентной закупке.

В соответствии с ч. 6 ст. 3.2. Закона о закупках решение об отмене конкурентной закупки размещается в единой информационной системе в день принятия этого решения.

По истечении срока отмены конкурентной закупки в соответствии с частью 5 настоящей статьи и до заключения договора заказчик вправе отменить определение поставщика (исполнителя, подрядчика) только в случае возникновения обстоятельств непреодолимой силы в соответствии с гражданским законодательством (ч. 7 ст. 3.2 Закона о закупках).

Документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, является Положение о закупках, утвержденное решением внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (от 14.12.2022 г.) и размещенное на сайте в единой информационной системе в сфере закупок в версии № 12 от 28.12.2022 г.

19.05.2023 г. в Единой информационной системе размещено извещение № 32312399257 и закупочная документация на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов с территории:            Полевской ГО, ГО Дегтярск, ГО Ревда, ГП Верхние Серги, ФИО1, МО рп. Атиг, ФИО2, Михайловское МО.

Начальная (максимальная) цена договора - 222 819 825.48 руб.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. При этом, на основании п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте единой информационной системы, дата окончания срока подачи заявок на участие в закупочной процедуре - 05.06.2023 г. в 10:00 (по местному времени заказчика). То есть Заказчик вправе был принять решение об отмене закупки до 05.06.2023 до 10:00. В этот же срок он обязан был разместить в ЕИС принятый протокол.

Вопреки доводам заявителя, положения чч. 5 и 6 ст. 3.2 Закона о закупках в данном случае следует толковать в совокупности.

Вместе с тем, заказчиком было принято решение об отмене аукциона в электронной форме 05.06.2023, о чем размещено соответствующее извещение в Единой информационной системе в сфере закупок от 05.06.2023 г. в 18:24 (МСК), то есть после окончания срока подачи заявок на участие.

В ходе рассмотрения доводов жалобы представитель заказчика под аудио-протоколирование пояснил, что комиссионное решение об отмене закупки принято в связи с выявлением несоответствия в объемах оказываемых услуг и как следствие необходимостью внесения в закупочную документацию ряда корректировок. При этом, отсутствие обстоятельств непреодолимой силы заказчиком не оспаривается.

Вышеуказанное основание не является обстоятельством непреодолимой силы, позволяющим в силу ч. 7 ст. 3.2 Закона о закупках отменить проведения закупочной процедуры по истечении срока подачи заявок. Вместе с этим, представителем заказчика не указана норма Закона, которой противоречат положения закупочной документации, при нарушении которой завершение закупочной процедуры является нецелесообразным.

Таким образом, обстоятельств непреодолимой силы, выступающих основанием принятия решения об отмене закупки после окончания срока подачи заявок, Комиссией не установлено, ввиду чего действия заказчика противоречат требованиям ч. 5 ст. 3.2 Закона о закупках.

Таким образом, имеет место наличия события, совершенного 05.06.2023г., предусмотренного ч. 4 ст. 7.32.3 КоАП РФ по месту фактического нахождения заказчика административного правонарушения.

Доводы заявителя о неверной квалификации правоанарушения судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании положений чч. 5 и 6 ст. 3.2 Закона о закупках.

При этом Статья 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Следовательно, положения статьи 7.30 КоАП РФ не могут применяться к нарушениям порядка осуществления закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, установленных Законом о закупках №223-ФЗ. В данном же случае закупка проводилась в соответствии с ФЗ №223-ФЗ, в связи с чем административным органом правомерно применены положения ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает, что административным органом доказано событие  административного правонарушения,   ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, в действиях заявителя имеется  состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Заинтересованным лицом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Суд также не находит оснований для применения в отношении заявителя статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение малозначительности возможно только в исключительных случаях (абз. 3 п. 18.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10), поскольку применение малозначительности как основания для освобождения от административной ответственности не должно противоречить такой задаче судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону (пункт 5 статьи 2 АПК РФ).

При квалификации административного правонарушение в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 KoAП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права в течение длительного периода без уважительных причин.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение как малозначительное, не представлено.

Более того, согласно п. 4.2 Постановления Конституционного Суд РФ от 25.02.2014 № 4-П обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они как таковые не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным. При этом следует иметь в виду, что возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Суд полагает, что объективных препятствий для соблюдения законодательства в сфере закупок у заявителя не имелось. Совершению правонарушений способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

 Таким образом, положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не применимы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 11 настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязи положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

При определении административного наказания в виде штрафа Свердловским УФАС было учтено, что  ООО «ТБО «ЭКОСЕРВИС» (ИНН:  

<

***>) впервые привлекалось к административной ответственности, в связи с чем, имелись основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

на основании ч. 4 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                                          С.А. Головина