АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3465/17 

Екатеринбург

19 июня 2017 г.

Дело № А07-18666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан (далее - Министерство) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан                  от 26.12.2016 по делу № А07-18666/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства – Воронин В.В. (доверенность от 07.12.2016 № 5),

общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Башкортостан» (далее – общество) – Стариков В.А. (доверенность от 09.01.2017 № 162/17), Лиокумович Л.С. (доверенность от 06.02.2017 № 173/17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выраженного в приказе Министерства и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда от 26.12.2016 (судья Искандаров У.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 14.03.2017 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не принят во внимание довод Министерства о законности отказа в переоформлении лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов в силу несоответствия лицензиата обязательному лицензионному требованию, предусмотренного подп. «а» п. 5 Положения о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации                        от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение № 1287), а именно требованию о наличии площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, предназначенной для хранения лома и отходов цветных металлов. Министерство считает отказ в переоформлении лицензии обоснованным и мотивированным. Основания отказа отражены как в акте проверки от 06.07.2017, так и в уведомлении об отказе в переоформлении лицензии от 11.07.2016 № 16-2701.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию от 18.03.2016 серии Б  000458 № 333 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, выданную Министерством с бессрочным сроком действия, в приложении к данным лицензиям указаны адреса объектов осуществления лицензируемого вида деятельности на территории Республики Башкортостан.

Общество 18.04.2016 обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении данной лицензии с указанием новых мест осуществления лицензируемого вида деятельности по адресам: Республика Башкортостан,              г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 169-171; Республика Башкортостан,                          г. Стерлитамак, ул. Олега Кошевого, 2. 

Данное обстоятельство послужило для Министерства основанием для издания 04.07.2016 приказа № 112-К о проведении внеплановой выездной проверки общества по указанным адресам, с целью проверки соответствия обязательным лицензионным требованиям и условиям, предусмотренным Положением № 1287. 

Согласно п. 6 приказа от 04.07.2016 № 112-К, предметом проверки является состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям. 

По результатам проверки Министерством 06.07.2016 составлен акт № 601, в котором зафиксировано следующее. 

По месту осуществления деятельности по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 169-171 установлено, что административный корпус с кадастровым номером 02:56:020102:871 расположен на территории другого земельного участка, отделен от заявленных земельным участком забором и дорогой общего пользования. Пристрой к нему данных помещений с кадастровым номером 02- 04-17/051/2009-250 расположен не на территории заявленных участков и отделен от нее дорогой общего пользования. Представленные здания не представляют собой территориально-обособленный объект с заявленным земельным участком, что не соответствует лицензионному требованию, предусмотренному пп. «а» п. 5 Положения             № 1287, в части наличия у лицензиата зданий, соответствующих установленным требованиям, необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности. 

По месту осуществления деятельности по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Кошевого, 2, здания с кадастровыми номерами 02:56:010104:10, 02:56:010104:571 являются объектами незавершенного строительства. Здание с кадастровым номером 02:56:010104:35 (пилорама) расположено не на территории заявленного участка и не представляет собой территориально - обособленный объект с заявленным земельным участком, находится на территории иного объекта, разделен железнодорожным путем, забором и асфальтовой дорогой, что не соответствует лицензионному требованию, предусмотренному пп. «а» п. 5 Положения                         № 1287, в части наличия у лицензиата зданий, соответствующих установленным требованиям необходимым для осуществления лицензируемого вида деятельности. 

По итогам проверки Министерство пришло к выводу о несоответствии общества требованиям подп. «а» п. 5 Положения № 1287, в связи с чем отказало обществу в переоформлении лицензии, о чем направило обществу уведомление                               от 11.07.2016 № 16-2701.

Министерством 07.07.2016 издан приказ № 157-О об отказе в переоформлении лицензии на деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов.

Считая отказ Министерства в переоформлении лицензии незаконным и нарушающим его права, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемый приказ, суды пришли к выводу о том, что отказ в переоформлении лицензии не соответствует Федеральному закону от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для их отмены.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с подп. 34 п. 1 ст. 12 Закона № 99-ФЗ заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов подлежат лицензированию.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона № 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявление о переоформлении лицензии с указанием реквизитов документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за переоформление лицензии, и оригинал действующей лицензии на бумажном носителе или лицензию в форме электронного документа, подписанного электронной подписью (ч. 3 ст. 18 Закона № 99-ФЗ).

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных ч. 7 и ч. 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов (ч. 17 ст. 18 Закона № 99-ФЗ). 

В сроки, установленные ч. 16 и ч. 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона (ч. 18 ст. 18 Закона № 99-ФЗ). 

В силу условий ч. 19 ст. 18 Закона № 99-ФЗ, отказ в переоформлении лицензии осуществляется по основаниям, указанным в ч. 7 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении лицензии приведен в ч. 7 ст. 14 Закона № 99-ФЗ, а именно: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации (п. 1); установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям (п. 2); представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в п. 38 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности (п. 3)

Из содержания направленного Министерством в адрес общества уведомления от 11.07.2016 № 16-2701 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов следует, что в основу данного отказа положен п. 2 ч. 7 ст. 14 Закона № 99-ФЗ (установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям), а именно, несоответствие лицензионному требованию, предусмотренному          пп. «а» п. 5 Положения № 1287, в части наличия зданий, соответствующих установленным требованиям, необходимым для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления

Руководствуясь вышеуказанными положениями Закона № 99-ФЗ и Положения № 1287, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не установлено фактов того, что местоположение объектов недвижимости на смежных земельных участках препятствует осуществлению лицензируемого вида деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов.

Действующим законодательством не установлено требований, согласно которым здания (объекты), необходимые для заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных металлов должны быть территориально обособленными и расположены на одном (едином) земельном участке.

Судами также отмечено, что Положение о лицензировании не запрещает использовать при осуществлении данного вида деятельности объекты незавершенного строительства.

Таким образом, объекты, используемые заявителем в производственной деятельности, полностью удовлетворяют требованиям, предъявленным         подп. «а» п.5 Положения № 1287.  

В отношении довода об отсутствии у заявителя площадки с твердым (асфальтовым, бетонным) покрытием, наличие которой является обязательным лицензионным требованием, суды указали, что акт проверки от 06.07.2016        № 601 не содержит  указания на такой факт нарушения лицензионных требований.

При этом апелляционным судом отмечено, что представленные Министерством при рассмотрении спора в арбитражном суде, в материалы настоящего дела, документы, полученные от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, в рассматриваемой ситуации не отвечают признакам, как относимости, так и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - поскольку данные документы не были использованы заинтересованным лицом, в качестве одного из доказательств в целях отказа обществу в переоформлении лицензии. 

Кроме того, проверка общества проводилась Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан, ранее, нежели внеплановая выездная проверка, проведенная Министерством.

Министерством при проведении внеплановой выездной проверки общества не было установлено обстоятельств, аналогичных зафиксированным в документах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан.

Таким образом, поскольку отказ в переоформлении лицензии с нарушением требований Закона № 99-ФЗ безусловно нарушает права и законные интересы общества, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования о признании недействительным приказа от  07.07.2016 № 157-О.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.12.2016 по делу № А07-18666/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и инновационной политики Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Ю.В. Вдовин     

 

О.Г. Гусев