Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-24345/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	 	Демидовой Е.Ю.,

судей	 	Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.,

при протоколировании судебного заседания, проводимого посредством использования системы веб-конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» на решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Омской области (судья

ФИО1) и постановление от 11.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Бацман Н.В., Воронов Т.А.) по делу № А46-24345/2024 по иску публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>) к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители: публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» -

ФИО2 по доверенности от 15.01.2025, после перерыва также ФИО3 по доверенности от 21.03.2025, непубличного акционерного общества «Чукотская торговая компания» - ФИО4 по доверенности от 24.10.2025.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Иртышское пароходство» (далее – общество «ИРП») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),

к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» (далее – общество «ЧТК») о взыскании задолженности по договору от 23.05.2024

№ 20-07/2024 в сумме 223 651 916, 31 руб., неустойки по состоянию на 22.11.2024

в размере 19 379 197, 99 руб. с расчётом по день фактического исполнения обязательств,

а также платы за сверхнормативный простой судов в сумме 136 271 377 руб.

От общества «ЧТК» поступило заявление о признании исковых требований в части взыскания задолженности в размере 223 651 916, 31 руб.

Решением от 07.05.2025 Арбитражный суд Омской области иск удовлетворил частично. С общества «ЧТК» в пользу общества «ИРП» взыскано 223 651 916, 31 руб. долга, неустойка по состоянию на 22.11.2024 в размере 19 054 211, 10 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательства, плата за сверхнормативный простой судов в сумме 136 271 377 руб., а также 1 390 643 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением от 11.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в части взыскания платы за сверхнормативный простой

и распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменено,

с общества «ЧТК» в пользу общества «ИРП» взыскано 113 559 480, 33 руб. платы за сверхнормативный простой судов, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 248 642 руб., с общества «ИРП» в пользу общества «ЧТК» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, общество «ЧТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания платы за сверхнормативный простой, приняв новый судебный акт об отказе

в удовлетворении данного требования.

По утверждению подателя жалобы, суды не учли положения законодательства в сфере морских и речных перевозок, которыми установлены порядок и основания расчета демереджа, а также условия договора. Заявитель указывает, что нотиса о готовности, либо иного уведомления, свидетельствующего о готовности к грузовым операциям каждого судна в составе всех партий при нахождении в порту разгрузки, на рейде либо в ином месте ожидания истцом не подавалось, в связи с чем в отсутствие надлежащего документа о готовности к грузовым операциям оснований для начисления демереджа не имелось; отмечает, что дорожные ведомости представляют собой отчетные документы по передаче груза грузоотправителем и грузополучателем, не содержат сведений о готовности судна к грузовым операциям и не могут подтверждать начало течения контрсталийного времени (демереджа). По мнению общества «ЧТК» суды, признавая согласованными объем и даты перевозки на основании содержания переписки сторон, не учли, что в отношении второй партии груза в письме от 07.08.2024 истец указывал о подходе флота к 27.08.2024, между тем пять из шести речных судов прибыли ранее даты, которую истец расценил как согласованную дату прибытия морского танкера; в отношении перевалки третьей партии груза надлежащим уведомлением признано письмо от 30.09.2024, в котором согласована дата прибытия морского танкера 05.10.2024, между тем, в письме от 07.10.2024 указано на нахождение в месте отгрузки лишь части груза, а также согласие истца с датой подхода флота 10.10.2024 в целях перевалки всего груза, прибывшего в составе третьей партии.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИРП» против доводов жалобы возразило, указав, что порядок уведомлений о подходе судов был соблюден.

Определением от 18.12.2025 суда округа в судебном заседании объявлялся перерыв для представления участвующими в деле лицами пояснений относительно согласования дат второй и третьей отгрузки груза на танкеры ответчика.

Определением от 22.12.2025 суда округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Щанкиной А.В. в ранее сформированном составе суда на судью Рахматуллина И.И.

От обществ «ЧТК» и «ИРП» поступили испрашиваемые судом округа пояснения,

а также ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированные необходимостью согласования мирового соглашения, проект которого приложен

к ходатайству.

Определением от 25.12.2025 суда округа судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено для предоставления сторонам спора возможности его урегулирования мирным путем.

От обществ «ИРП» и «ЧТК» подступили заявления об утверждении мирового соглашения, поддержанные в судебном заседании.

Определением от 20.01.2026 суда округа судебное заседания отложено для предоставления истцу и ответчику возможности корректировки условий мирового соглашения.

Определением от 06.02.2026 суда округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рахматуллина И.И. в ранее сформированном составе суда на судью Щанкину А.В.

Определением от 12.02.2026 суда округа в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании стороны пояснили, что условия мирового соглашения согласовать не удалось, просили рассмотреть кассационную жалобу по существу, в связи с чем вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривался судом округа.

Представители общества «ИРП» и «ЧТК» выраженные в ранее представленных ими документах позиции в судебном заседании поддержали в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), проверив в соответствии с изложенными доводами правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления в обжалуемой части.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществами «ИРП» (перевозчик) и «ЧТК» (заказчик) заключен договор от 23.05.2024 № 20-07/2024 (далее - договор), по условиям которого перевозчик обязался на принадлежащих ему судах осуществить перевозку нефтепродуктов (далее - груз) в количестве, ориентировочно

52 000 тонн и произвести перевалку его на морские танкеры заказчика, стоящие в Обской губе на рейде, в районе Мыс. Трехбугорный, на условиях, оговоренных настоящим договором.

Маршруты перевозки: акционерное общество «Газпромнефть – ОНПЗ» город Омск - Мыс Трехбугорный. Период перевозки - навигация 2024 года. Перевозка груза осуществляется партиями, на основании заявок заказчика, заблаговременно согласованных с перевозчиком. Окончательный объем груза определяется совокупностью поданных заказчиком, согласованных и исполненных перевозчиком заявок (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется за предоставленные перевозчиком услуги произвести оплату на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2.1 договора указано, что заказчик обязан подать заявку на согласование перевозчиком объема перевозимого груза не позднее, чем за 10 календарных дней месяца, предшествующего месяцу погрузки груза.

Согласно пункту 2.2.2 договора заказчик обязан не позднее, чем за 10 календарных дней месяца, предшествующего месяцу погрузки груза, по электронной почте: ogkr@flot55.ru, pao-irp@flot55.ru направить перевозчику график подачи морских танкеров в район рейдовой перевалки Мыс. Трехбугорный, оформленный на официальном бланке, за подписью ответственного представителя заказчика.

По условиям пункта 2.1.5 договора перевозчик обязан за 1 сутки до подхода и по прибытии к району перевалки груза (Мыс. Трехбугорный) по электронному адресу: chtk@chtcom.ru передать информацию о наименовании прибывающего речного судна, количестве груза на борту, контакты для связи.

За 12 часов до предполагаемого часа подхода речного судна к месту перевалки обеспечить согласование места перевалки капитанами речного судна и морского танкера (пункт 2.2.3 договора).

Согласно пункту 3.5 договора предельный срок на перевалку груза с одного речного судна перевозчика на борт морского танкера устанавливается 24 часа с момента прибытия на рейд к месту перевалки до окончания перевалки и оформления транспортных документов.

В пункте 4.1 договора указано, что тариф на перевозку груза составит 5 615 руб. за одну тонну, без учета НДС 20%, тариф на перевозку груза с учетом НДС 20% составит

6 738 руб.

По условиям пункта 4.3 договора ориентировочная стоимость договора составляет 291 980 000 руб., без учета НДС 20%. Ориентировочная стоимость договора с учетом НДС 20% составляет 350 376 000 руб. Окончательная стоимость договора составит сумму стоимостей заявок, поданных заказчиком, согласованных и исполненных перевозчиком.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком положения пункта 4.2 договора, перевозчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.4 договора простой судов свыше 6 часов в ожидании прибытия морского танкера для перевалки груза на рейде Мыс. Трехбугорный оплачивается заказчиком по ставке краткосрочной аренды танкера «Ленанефть» в размере 18 178 руб., за каждый час простоя, без учета НДС.

В пункте 5.8 договора указано, что в случае несвоевременного предоставления заказчиком графика подхода морских танкеров в район рейдовой перевалки Мыс Трехбугорный, перевозчик выставляет заказчику неустойку за простой судов в ожидании прибытия морского танкера свыше 6 часов с момента уведомления о подходе судна в пункт назначения, по ставке краткосрочной аренды танкера «Ленанефть», в размере

18 178 руб. за каждый час простоя, без учета НДС.

Истец указал, что услуги ответчику оказаны в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в дело акты оказанных услуг на общую сумму

425 802 917, 25 руб. с учетом НДС.

Общество «ЧТК» акты оказанных услуг не подписало, обязательство по оплате услуг в полном объеме не исполнило, задолженность составила 223 651 916, 31 руб. с учетом НДС.

Также истцом начислена плата за сверхнормативный простой судов в сумме

136 271 377 руб. с учетом НДС, в подтверждение сверхнормативного простоя судов истец представил дорожные ведомости на перевозку нефтегрузов наливом № 040238, № 20410, № 20405, № 042801, № 020406, № 20500, № 020378, № 20502, № 20495, № 20411,

№ 20487, № 040432, № 040431, № 20409.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества «ИРП» в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 1, 8, 193, 329, 330, 333, 421, 784, 785, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 120 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), статей 3, 130, 131, 132, 162 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правовой позицией, приведенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Обществом «ЧТК» заявлено о признании иска в части основного долга, что признано судом не нарушающим права участвующих в деле лиц, требования в данной части удовлетворены, а также взыскана неустойка, в снижении которой по правилам статьи 333 ГК РФ отказано.

Удовлетворяя требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой судов, суд исходил из доказанности обстоятельств простоя речных судов по вине ответчика, не обеспечившего своевременное прибытие морского танкера для перевалки груза, отметив, что со стороны перевозчика порядок уведомления о подходе судна в пункт назначения соблюден.

Восьмой арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении спора руководствовался статьями 1, 401, 785, 791, 792, 793, 794 ГК РФ, статьями 130, 131, 132 КТМ, статьями 40, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2013 № ВАС-15963/13, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для начисления штрафа за сверхнормативный простой судов поддержал, отметив, что плановая дата прибытия судна была известна ответчику, не предоставившему информацию о невозможности принять суда под выгрузку.

Изменяя решение суда первой инстанции в части штрафа за сверхнормативный простой судов, апелляционная коллегия исходила из необходимости исключения из суммы штрафа НДС, поскольку данные платежи (неустойка) не признаются объектом налогообложения по действующему законодательству.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы в пределах ее доводов о несогласии с результатами рассмотрения спора в части взыскания штрафа за сверхнормативный простой судов, суд округа полагает вынесенные по делу судебные акты подлежащими отмене, поскольку судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу пунктов 2, 3 статьи 791 ГК РФ погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Погрузка (выгрузка) груза, осуществляемая силами и средствами отправителя (получателя) груза, должна производиться в сроки, предусмотренные договором, если такие сроки не установлены транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 794 ГК РФ перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Поскольку предметом спора является взыскание платы за простой судов в связи с несвоевременной перевалкой груза с речного на морской транспорт, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора перевозки груза, подлежат регулированию нормами главы 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), транспортными кодексами (КВВТ и КТМ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 КВВТ договором перевозки груза может быть предусмотрено, что за время ожидания судном выгрузки и приема груза грузополучателем, а также за время ожидания распоряжения грузоотправителя с грузополучателя взыскивается штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 120 настоящего кодекса.

Частью 2 статьи 120 КВВТ предусмотрено, что за сверхнормативный простой судна грузоотправитель, грузополучатель, отправитель или получатель буксируемого объекта, по вине которых допущен такой простой судна, возмещают перевозчику или буксировщику причиненные убытки в размере, установленном договором перевозки груза либо договором буксировки. В случае отсутствия таких положений в договоре перевозки груза или договоре буксировки размер платы за простой судна определяется расходами на содержание судна и его экипажа.

В силу пункта 3.5 договора предельный срок на перевалку груза с одного речного судна перевозчика на борт морского танкера устанавливается 24 часа с момента прибытия на рейд к месту перевалки до окончания перевалки и оформления транспортных документов.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного предоставления заказчиком графика подхода морских танкеров в район рейдовой перевалки Мыс Трехбугорный, перевозчик выставляет заказчику неустойку за простой судов в ожидании прибытия морского танкера свыше 6 часов с момента уведомления о подходе судна в пункт назначения, по ставке краткосрочной аренды танкера «Ленанефть» в размере 18 178 руб. за каждый час простоя, без учета НДС.

Согласно пункту 1 статьи 3 КТМ РФ установленное последним распространяется и на суда внутреннего плавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 КТМ РФ срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения - сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 КТМ РФ).

В силу пункта 1 статьи 131 КТМ РФ по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

В силу статьи 132 КТМ РФ размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения - согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Таким образом, время, по истечении которого подлежит начислению штраф за сверхнормативный простой, а также размер данной санкции согласованы сторонами.

Требования в части срока предоставления судна для погрузки груза и размера платы за его простой в первую очередь подлежат определению исходя из условий заключенных соглашений между сторонами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявкой от 13.05.2024 № М-072 заказчиком заявлено время прибытия морского танкера на рейд Мыс Трехбугорный 10-15 июня 2024 года, график в соответствии с положениями пункта 2.2.2 договора от общества «ЧТК» не поступил.

В ответ на указанное предложение истец сообщил о готовности перевозки груза с указанием о том, что подача судов под погрузку первой партии груза в г. Омск ориентировочно 23.06.2024 (письмо от 13.05.2024 № 04-06-90).

Общество «ЧТК» письмом от 20.05.2024 № М-091 указало, что рассмотрело предложение общества «ИРП», изложенное в письме от 13.05.2024 № 04-06-90 и дает согласие на заключение договора перевозки нефтепродуктов, запросив проект договора.

Положения статьи 307 ГК РФ предписывают сторонам при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства,

а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Признаки подобного поведения определены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 2.1.5 договора за 1 сутки до подхода и по прибытии к району перевалки груза (Мыс. Трехбугорный) перевозчик по электронному адресу: chtk@chtcom.ru передает информацию о наименовании прибывающего речного судна, количестве груза на борту, контакты для связи.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что доставка груза к месту перевалки осуществлялась тремя партиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды указали, что истцом соблюден порядок уведомления о подходе речного флота в пункт назначения, о чем свидетельствуют письма от 01.07.2024 № 04-06-153; от 05.07.2024 № 04-06-163; от 07.08.2024

№ 04-06-226; от 22.08.2024 № 04-06-261; от 11.09.2024 № 04-06-297; от 30.09.2024

№ 04-06-326; от 10.06.2024 № 04-06-128; от 11.06.2024 № 04-06-131; от 11.06.2024

№ 04-06-132.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований

и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на отсутствие уведомлений перевозчика, предусмотренных пунктом 5.8 договора, а также прибытие ряда судов ранее согласованных в письмах истца дат, при этом расчет штрафа производился истцом исходя из дат фактического прибытия судов. Так, в отношении судов, перевозивших вторую партию груза, в письме от 07.08.2024 № 04-06-226 указано, что подход флота в пункт рейдовой перевалки запланирован к ранее согласованной дате 27.08.2024, фактически ряд речных судов прибыли ранее указанной даты, при этом момент начала начисления платы за сверхнормативный простой определен датой прибытия каждого судна.

Суд округа учитывает, что в указанных письмах общества «ИРП» содержится таблица с указанием ориентировочных дат подхода судов к месту погрузки, между тем, фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что ряд судов прибыл раньше указанных дат, ряд – позже, кроме того, содержание данных писем в любом случае не умаляет договорную обязанность перевозчика, приступившего к исполнению договора, направить уведомление в установленном пунктами 2.5.1, 5.8 порядке, в том числе, в целях фиксации начала времени отсчета платы за простой.

Оценки данным доводам и всем обстоятельствам дела в целях корректного расчета времени простоя судов в целях исчисления штрафа в соответствии с условиями спорного договора судами не дано, что привело к вынесению судебных актов в условиях неполного выяснения всех оснований для начисления санкции и периода ее начисления, что не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств. Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, дать оценку поведению как общества «ЧТК», так и общества «ИРП» в ходе исполнения договора, установить порядок согласования дат прихода речных судов истца для перевалки груза, установить, каким образом осуществлялась перевалка груза в танкеры, проверить доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафа в отсутствие уведомления о прибытии судна в соответствии с условиями договора с даты, ранее указанной в письмах истца в качестве даты прибытия флота, а также о необходимости его погрузки в танкер партиями и невозможности выгрузки отдельно прибывшего судна, установить был ли извещен об этом истец и имелась ли возможность организации прихода судов подобным образом, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, принять законный и обоснованный судебный акт при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, рассчитать размер штрафа с учетом условий договора и фактических обстоятельств, распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.05.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление

от 11.09.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу

№ А46-24345/2024 отменить в части результатов рассмотрения требования публичного акционерного общества «Иртышское пароходство» к непубличному акционерному обществу «Чукотская торговая компания» о взыскании платы за сверхнормативный простой судов в сумме 136 271 377 руб., а также распределения судебных расходов.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,

в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 	Е.Ю. Демидова

Судьи	В.В. Сирина

А.В. Щанкина