﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9629/2019-АК

г. Пермь

21 августа 2019 года

Дело № А71-879/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,  при участии:  

от заявителя - Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ИНН  1834028950, ОГРН 1021801592570): Тарнопович М.В., паспорт, доверенность  от 10.01.2019;  

от заинтересованного лица - Отдела (инспекции) в Удмуртской Республике  Приволжского межрегионального территориального управления Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии (ИНН 5262130969,  ОГРН 1045207821493): не явились;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - 

Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года  по делу № А71-879/2019, принятое судьей Сидоровой М.С., 

по заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска  «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»  

к Отделу (инспекции) в Удмуртской Республике Приволжского  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  техническому регулированию и метрологии  

о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2018 № 61 о  назначении административного наказания,  

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ,  предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о  признании незаконным и отмене постановления Отдела (инспекции) в  Удмуртской Республике Приволжского межрегионального территориального  управления Федерального агентства по техническому регулированию и  метрологии (далее – Управление ПМТУ Росстандарта по УР,  административный орган, ответчик) г. Ижевск от 13.12.2018 № 61 о назначении  административного наказания по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019  года оспариваемое постановление по делу об административном  правонарушении признано незаконным и изменено в части назначения  наказания, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в  размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  полностью, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

 В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что детские  игровые площадки, в отношении которых была проведена проверка и выявлены  нарушения, не находятся в границах земельных участков многоквартирных  домов, находящихся в управлении МУП СпДУ; МУП СпДУ не является  ответственным лицом за соблюдение требований государственных стандартов,  так как установленные игровые комплексы не находятся на балансе  предприятия, в силу ст. 36 ЖК РФ и пп. «ж» п.2 раздела 1 Правил № 491 не  являются общим имуществом многоквартирных домов; суд необоснованно  отклонил ссылки на снимки публичной кадастровой карты с границами  придомовых территорий и отмеченным на них нахождением детских игровых  конструкций, в отношении которых проведена проверка административным  органом, из которых усматривается, что детские игровые площадки находятся  на землях муниципального образования г. Ижевска; протоколы технического  осмотра являются ненадлежащими доказательствами, так как не содержат  замеры расстояний границ зоны приземления, не содержат ссылок на  измерительные инструменты н сертификаты о поверке; протоколы  технического осмотра и акт проверки не содержат схем расположения  конструкций детских игровых площадок относительно близлежащих границ  

земельных участков зданий и рядом расположенных МКД; плановая проверка  конструкций детских площадок проведена без уведомления МУП СпДУ, что  является грубым нарушением ст. 10, п.2 ст.15, п.1 ст.21 Закона № 294-ФЗ.  

 В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал.  

 Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям,  изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда  считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления ПМТУ  Росстандарта по УР от 21.09.2018 № 1638 в отношении Муниципального  унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания –  Спецдомоуправление» в период с 11.109.2018 по 08.11.2018 проведена  плановая выездная проверка с целью исполнения ежегодного плана проведения  плановых проверок ПМТУ Росстандарта в 2018 году, утвержденного приказом  руководителя Росстандарта от 30.10.2017 № 158пл, проверки обязательных  требований, изложенных в проверочном листе.  

Проверено соблюдение требований к детским игровым площадкам,  расположенным на придомовой территории объектов жилищного фонда,  находящихся в управлении МУП СпдУ по адресам: 1. Удмуртская Республика,  г. Ижевск, ул. 9 Января, 221а; 2. Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 9  Января, 175; 3. Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Тимирязева, 27; 4.  Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Репина, 21; 5. Удмуртская Республика,  г. Ижевск, ул. Авангардная, 6,8; 6. Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.  Удмуртская, 251а, 251б; 7. Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров,  214; 8. Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Коммунаров, 216а; 9.  Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Красногеройская, 107; 10. Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. Кооперативная, 1; 11. Удмуртская Республика, г.  Ижевск, ул. Удмуртская, 212, на стадии жизненного цикла эксплуатации, на  соответствие обязательным требованиям национального стандарта Российской  Федерации ГОСТ Р 52169-2012, обязательным требованиям национального  стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52301-2013.  

В ходе проведения проверки было установлено, что МУП СпДУ допущена  эксплуатация детских игровых площадок с нарушением обязательных  требований ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52301-2013.  

Нарушения зафиксированы в протоколах технического осмотра от  

23.10.2018 № 96/1, 96/2, 96/3, 96/4, 96/5, 96/6, от 25.10.2018 № 96/7 с  приложением фотоматериалов, в акте проверки от 26.10.2018 № 96 М/С.  

26.10.2018 заместителем начальника отдела (инспекции) в Удмуртской  Республике ПМТУ Росстандарта Зелениной Н.А, в присутствии представителя  предприятия по доверенности от 29.01.2018 Тарноповича М.В. в отношении  предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 62  за несоблюдение требований законодательства о техническом регулировании,  ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д.79-81).  

Установив в действиях заявителя состав административного  правонарушения, должностным лицом Управления ПМТУ Росстандарта по УР  в присутствии представителя предприятия по доверенности Тарноповича М.В.  вынесено постановление от 13.12.2018 № 61 о привлечении МУП СпДУ к  административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в  размере 100 000 рублей.  

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной  ответственности, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции при разрешении спора усмотрел наличие в  действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения,  вместе с тем на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ изменил назначенное  наказание, снизил размер штрафа до 50 000 рублей и признал оспариваемое  постановление незаконным в соответствующей части.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив  изложенные в апелляционной жалобе доводы, проверив правильность  применения судом первой инстанции норм материального права, арбитражный  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения  обжалуемого судебного акта.  

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом  требований технических регламентов или подлежащих применению до дня  вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к  продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства,  строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не  соответствующей таким требованиям, за исключением случаев,  предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

Субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43  КоАП РФ является не только изготовитель и продавец, но и исполнитель.  Согласно диспозиции данной статьи нарушение может выражаться и в  эксплуатации продукции, не соответствующей требованиям технических  

регламентов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона Российской  Федерации от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня  вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу  соответствующих технических регламентов требования к продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации,  установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и  нормативными документами федеральных органов исполнительной власти,  подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям,  в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или  юридических лиц, государственного или муниципального имущества.  

До настоящего времени Технический регламент к оборудованию и  покрытию детских площадок не принят. Следовательно, подлежат применению  ГОСТ Р 52301-2013 "Оборудование и покрытие детский игровых площадок.  Безопасность при эксплуатации. Общие требования" и ГОСТ Р 52169-2012  "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность  конструкции и методы испытаний Общие требования".  

Исходя из пункта 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ,  вышеуказанные ГОСТы подлежат обязательному исполнению до вступления в  силу соответствующего технического регламента в части, соответствующей  целям защиты жизни или здоровья граждан.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции, исследовав представленные  в дело доказательства, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 36, пунктом 3  части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 3.5.11  Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных  Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170,  подп. «ж» пункта 2, пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, установив, что МУП СпДУ  осуществляет управление многоквартирными домами по адресам: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. 9 Января, д. 221а; ул. 9 Января, д. 175; ул.  Тимирязева, д. 27; ул. Репина, д. 21; ул. Авангардная, д. 6; ул. Авангардная, д. 8;  ул. Удмуртская, д. 251а; ул. Удмуртская, д. 2516; ул. Коммунаров, д. 214; ул.  Коммунаров, д. 216а; ул. Красногеройская, д. 107; ул. Кооперативная, д. 1; ул.  Удмуртская, д. 212; дата включения указанных домов в реестр - 29.04.2015,  пришел к выводу, что обязанность по содержанию детских площадок,  относящихся к указанным домам, возложена на управляющую организацию в  силу закона.  

Выводы суда в данной части подробно мотивированы в судебном акте,  базируются на нормах действующего законодательства.  

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств и иных  

суждений апелляционный суд не усматривает.  

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией,  изложенной в Постановлении Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 306-АД15- 10772 по делу № А65-481/2015.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о  том, что предприятие является субъектом данного правонарушения.  

Оспаривая решение, предприятие указывает, что судом неправильно  применены нормы материального права к спорным правоотношениям и не  учтены представленные в материалы дела снимки публичной кадастровой  карты, которая подтверждает, что детские площадки по трем адресам  многоквартирных домов находятся на землях муниципального образования г.  Ижевска; все указанные в постановлении детские игровые комплексы не  находятся на балансе предприятия и не являются общим имуществом  многоквартирных домов.  

Апелляционный суд полагает, что аналогичные доводы были правомерно  отклонены в суде первой инстанции, признаны не соответствующими  обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании норм  материального права.  

Поддерживая мотивы принятого по делу решения, апелляционный суд  исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 6.1. ГОСТ Р 56195-2014 "Услуги жилищно- коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги  содержания придомовой территории, сбора и вывоза бытовых отходов. Общие  требования", утвержденного и введенного в действие Приказом Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.10.2014 N 1447- си к работам, входящим в услугу текущего содержания относится в том числе,  обустройство детских, игровых, спортивных и иных площадок.  

Согласно данному пункту ГОСТ содержание детских, спортивных,  игровых площадок и сооружений осуществляется в соответствии с инструкцией  по эксплуатации, путем проведения работ, обеспечивающих безопасную  эксплуатацию. Установленное на площадках оборудование должно  соответствовать требованиям, установленных в технических регламентах и  нормативно-правовых актах.  

Понятие «придомовой территории» в настоящее время установлено «СП  59.13330.2016. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для  маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001».  

Согласно п. 3.34 Свода правил «придомовая территория» - образованный в  соответствии с законодательством земельный участок многоквартирного  жилого дома, с элементами озеленения, благоустройства, включающий в себя  пешеходные пути ко входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и  площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для  отдыха, контейнеров, выгула собак и т.п.  

законодательства устанавливает обязанность управляющей компании  осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома, в состав  которого входят детские игровые площадки.  

 Обстоятельства разграничения земельных участков без учета детских и  спортивных площадок, пользования детскими площадками несколькими  многоквартирными домами, не нахождения детских площадок на балансе  предприятия в рассматриваемом случае не опровергают выводы  административного органа и суда первой инстанции о совершении  правонарушения предприятием как управляющей компанией многоквартирных  домов, на придомовых территориях которых находятся детские игровые  комплексы.  

Факт нарушения требований ГОСТ Р 52301-2013, ГОСТ Р 52169-2012 при  эксплуатации детских игровых площадок, поименованных в оспариваемом  постановлении административного органа, подтверждается материалами дела, в  том числе актом проверки от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 29-33), протоколами  технического осмотра с приложенными фотоматериалами (т. 1 л.д. 34-58),  протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018 (т. 1 л.д. 79- 81), что свидетельствуют о наличии события административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

 Оспаривая выводы суда о наличии и доказанности выявленных  нарушений, ссылаясь на то, что протоколы технического осмотра являются  ненадлежащими доказательствами, так как не содержат замеры расстояний  границ зоны приземления, не содержат ссылок на измерительные инструменты  н сертификаты о поверке, протоколы технического осмотра и акт проверки не  содержат схем расположения конструкций детских игровых площадок  относительно близлежащих границ земельных участков зданий и рядом  расположенных МКД, заявитель каких-либо доказательств, опровергающих  факты нарушений требований ГОСТов, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не  представил.  

Отметки в протоколах технического осмотра о несогласии представителя с  актами не содержат указания на конкретные причины несогласия, несмотря на  то, что представитель предприятия участвовал при проведении осмотров.  

 Доказательства, собранные в ходе плановой выездной проверки, суд  признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Иного суду  апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

Апелляционным судом исследованы и отклонены доводы предприятия,  которые сводятся к отсутствию в его действиях объективной стороны  вмененного ему административного правонарушения.  

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что  у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение  которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации  предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были  приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины МУП СпДУ в совершении административного  правонарушения исследовался административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной  возможности для соблюдения требований действующего законодательства, а  также доказательств, подтверждающих, что юридическим лицом предприняты  все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.  

По указанным мотивам суд апелляционной инстанции поддерживает вывод  суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения,  предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.  

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об  административном правонарушении судом не установлено. Порядок  привлечения к административной ответственности соблюден, нарушений  процессуального характера не имеется.  

Приведенный в жалобе довод о проведении плановой проверки  конструкций детских площадок без уведомления МУП СпДУ, что является  грубым нарушением ст. 10, п.2 ст.15, п.1 ст.21 Закона № 294-ФЗ, опровергается  представленным в материалы дела почтовым уведомлением о вручении  директору МУП СпДУ уведомления о проведении плановой выездной проверки  с 11.10.2018. Уведомление о проведении плановой выездной проверки вручено  директору МУП СпДУ 25.09.2018 (т.1 л.д. 27-28).  

Таким образом, нарушений ст. 10, п.2 ст.15, п.1 ст.21 Закона № 294-ФЗ, а  также иных нарушений, влекущих недействительность результатов проверки,  при проведении проверки не допущено.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности  привлечения к административной ответственности.  

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени  общественной опасности правонарушения, обстоятельств, свидетельствующих  о возможности признания правонарушения малозначительным и применения  ст. 2.9 КоАП РФ, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 3.2 ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, снизил  размер назначенного обществу административного штрафа ниже низшего  предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, - до 50 000  рублей. Административный орган снижение штрафа не оспаривает.  

Апелляционный суд полагает, что назначенное заявителю наказание в виде  штрафа в размере 50 000 руб. по своему размеру и виду отвечает целям  административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно  принципам законности, справедливости и целесообразности юридической  ответственности.  

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры  ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о  признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части  назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения  указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом таких  обстоятельств.  

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств.  

Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции  обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд  апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2019 года  по делу № А71-879/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный  суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Е.О. Гладких  О.Г. Грибиниченко