АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2023 года

Дело №

А55-576/2023

Резолютивная часть   объявлена    07 декабря      2023 года 

Решение      в полном объеме изготовлено         14 декабря    2023 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С. 

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,         

 

рассмотрев в судебном заседании  07 декабря 2023 года  дело по иску, заявлению

Общество  с ограниченной ответственностью  «Страховые решения» ( ранее  ООО "Марин Сервисез Групп")  (ИНН 

<

***> ) 

к  Акционерному Обществу "Объединенная Страховая Компания" (ИНН 

<

***>  ) 

о взыскании  3 814 651 руб. 51 коп. 

по встречному иску   Акционерного  Общества "Объединенная Страховая Компания" 

 к Обществу  с ограниченной ответственностью  «Страховые решения»,  ранее ( ранее  ООО "Марин Сервисез Групп")  (ИНН 

<

***> )  

о взыскании 75 864 976 руб. 50 коп. 

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1 

от ответчика – представители ФИО2, представитель ФИО3, 

   В судебном заседании объявлялся перерыв  с    30 ноября по 07декабря 2023 года  на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет. 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Страховые решения» ( прежнее наименование- ООО "Марин Сервисез Групп")  (ИНН 

<

***> )  (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 3 814 651 руб. 51 коп., в том числе задолженности 3 410 048 руб. 60 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами 404 602 руб. 91 коп. по договору от 03.12.2018.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что в адрес истца было направлено письмо, содержащее возражения относительно указанных отчетов, а также на окончание срока действия договора. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с  ответчика 75 864 976,50 руб. в счет возмещения убытков, возникших по договору от 03.12.2018, которое принято к рассмотрению определением суда от 11.07.2023.

 Ответчик обратился с ходатайством об истребовании доказательств  у истца ( расчеты в целях определения  страховых тарифов и документы, по которым осуществлялись расчеты). Истец возражал, ссылаясь на то, что дело находится на рассмотрении длительное время. 

           В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в его удовлетворении , поскольку ответчиком  не было представлено доказательств невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств, не указаны причины, препятствующие получению доказательства.  Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. Обращение   с ходатайством об истребовании доказательств у участвующего в деле лица спустя 11 месяцев после возбуждения производства по делу нельзя признать своевременным и обоснованным. 

Истец возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на то, что истец не принимал решений в отношении необходимости страхования, поскольку такие решения оставались в исключительной компетенции ответчика. Ответчик не обосновал  довод относительно наличия причинно-следственной связи между оказанием истцом услуг и выплатой ответчиком страховых возмещений. Кроме того, истец заявил о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные по делу, и заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между АО «ОСК» (страховщик) и ООО «Марин сервисез групп» (исполнитель) был заключён договор об оказании услуг №9, согласно которому ООО «Марин сервисез групп» оказывала для АО «ОСК» на возмездной основе услуги, предусмотренные договором, а именно: оценка страховых рисков и определение наличия или отсутствия заинтересованности страховщика в страховании рисков; правовое урегулирование претензий и заявлений по договорам страхования, заключённым на основании андеррайтинга рисков, проведённых исполнителем согласно условиям договора; страхование корпуса, машин и оборудования судна; страхование риска потери фрахта; страхование военных и забастовочных рисков; комбинированное страхование средств водного транспорта; страхование гражданской ответственности владельцев средств внутреннего водного транспорта.

Размер комиссионного вознаграждения исполнителя согласно пункту 3.2 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.12.2020, к договору №9 от 03.12.2018 составляет 13%.

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель обязан предоставлять страховщику ежемесячно, но не позднее 5 числа месяца, следующего за отчётным, отчёты об оказанных услугах и отчёты о расходах.

На основании пункта 4.3.(6) страховщик обязан выплачивать исполнителю вознаграждение, а также компенсировать понесённые исполнителем расходы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 4.3.(7) страховщик обязан принимать и подписывать отчёты исполнителя об оказанных услугах в порядке и сроки, определённые настоящим договором.

Пунктом 3.7 договора определено, что в течение 5 рабочих дней страховщик принимает и подписывает отчёты исполнителя. При наличии возражений по отчётам исполнителя страховщик обязан сообщить о них в течение пяти рабочих дней со дня получения данного документа.

Согласно пункта 3.8 при отсутствии письменных возражений, отчёты считаются принятыми страховщиком без возражений.

На основании пункта 3.9 договора вознаграждение уплачивается, а расходы компенсируются страховщиком исполнителю на основании отчётов исполнителя в течение пяти рабочих дней с момента принятия страховщиком отчётов путём перечисления на реквизиты исполнителя.

На основании вышеизложенного, не позднее 11-го рабочего дня с даты получения страховщиком отчёта исполнителя должна произойти оплата услуг исполнителя.

Согласно отчёта об оказанных услугах за период с 01.03.2021 по 31.03.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 690 133 рубля 88 копеек. Указанный отчёт был направлен на электронную почту страховщика 19.04.2021. Направление письменной формы отчёта произведено согласно накладной №26-4684-8204 20.04.2021. Отправление по номеру накладной получено 22.04.2021. Не оплачена по отчету сумма в размере 470 287,63 рублей. Частичное погашение произведено 09.08.2021 согласно платёжному поручению №15910 в размере 219 846,25 рублей.

Согласно отчёту об оказанных услугах за период с 01.04.2021 по 30.04.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 429 614 рублей 81 копейка. Указанный отчёт был направлен на электронную почту страховщика 17.05.2021. Направление письменной формы отчёта произведено согласно накладной №26-5399-0900 17.05.2021. Отправление по номеру накладной получено 19.05.2021. Не оплачена по отчету сумма в размере 318 422,05 рублей. Частичное погашение произведено 09.08.2021 согласно платёжному поручению №15911 в размере 111 192,76 рублей.

Согласно отчёту об оказанных услугах за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 190 249 рублей 82 копейки. Указанный отчёт был направлен на электронную почту страховщика 11.06.2021. Направление письменной формы отчёта произведено согласно накладной №26-6179-1429 11.06.2021. Отправление по номеру накладной получено 16.06.2021. Не оплачена по отчету сумма в размере 781 551,08 рублей. Частичное погашение произведено 09.08.2021 согласно платёжному поручению №15912 в размере 408 698,92 рублей.

Согласно отчёту №1 об оказанных услугах за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 038 512 рублей 06 копеек. Указанный отчёт был направлен на электронную почту страховщика 07.07.2021. Направление письменной формы отчёта произведено согласно накладной №26-6879-9991 07.07.2021. Отправление по номеру накладной получено 09.07.2021 года. Не оплачена по отчету сумма в размере 267 626,77 рублей. Частичное погашение произведено 09.08.2021 согласно платёжному поручению №15913 в размере 41329.95 рублей. Частичное погашение произведено 16.08.2021 согласно платёжному поручению №16322 в размере 2 500 000 рублей. Частичное погашение произведено 20.08.2021 согласно платёжному поручению №16619 в размере 229 555,34 рублей.

Согласно отчёту №2 об оказанных услугах за период с 16.06.2021 по 30.06.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 1 495 978 рублей 59 копеек. Указанный отчёт был направлен на электронную почту страховщика 07.07.2021. Направление письменной формы отчёта произведено согласно накладной №26-6879-9991 07.07.2021. Отправление по номеру накладной получено 09.07.2021 года. Не оплачена по отчету сумма в размере 91 740,44 рублей. Частичное погашение произведено 09.08.2021 согласно платёжному поручению №15914 в размере 54892.77 рублей. Частичное погашение произведено 16.08.2021 согласно платёжному поручению №16620 в размере 1 349 345 рублей 38 копеек.

Согласно отчёту об оказанных услугах за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 404 102 рубля 18 копеек. Указанный отчёт был направлен на электронную почту страховщика 09.08.2021 года. Не оплачена по отчету сумма в размере 404 102 рубля 18 копеек.

Согласно отчёту об оказанных услугах за период с 01.08.2021 по 31.08.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 268 981 рублей 07 копеек. Указанный отчёт был направлен на электронную почту страховщика 06.09.2021. Направление письменной формы отчёта произведено согласно накладной №26-8561-6263 07.09.2021. Отправление по номеру накладной получено 09.09.2021. Не оплачена по отчету сумма в размере 268 981 рублей 07 копеек.

Согласно отчёту об оказанных услугах за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 420 688 рублей 91 копейка. Указанный отчёт был направлен на электронную почту страховщика 06.10.2021. Направление письменной формы отчёта произведено согласно накладной №26-9407-1072 06.10.2021. Отправление по номеру накладной получено 11.10.2021 года. Не оплачена по отчету сумма в размере 420 688 рублей 91 копейка.

Согласно отчёту №2 об оказанных услугах за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 52589 рублей 78 копеек. Указанный отчёт был направлен в письменной форме согласно накладной №28-3136-0631 09.11.2022. Отправление по номеру накладной получено 14.11.2022. Не оплачена по отчету сумма в размере 52589 рублей 78 копеек.

Согласно отчёту об оказанных услугах за период с 01.11.2021 по 30.11.2021 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 162214 рублей 82 копейки. Указанный отчёт был направлен в письменной форме согласно накладной №28-3136-0631 09.11.2022. Отправление по номеру накладной получено 14.11.2022. Не оплачена по отчету сумма в размере 162214 рублей 82 копейки.

Согласно отчёту об оказанных услугах за период с 01.02.2022 по 28.02.2022 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 171844 рубля 05 копеек. Указанный отчёт был направлен в письменной форме согласно накладной №28-3136-0631 09.11.2022. Отправление по номеру накладной получено 14.11.2022. Не оплачена по отчету сумма в размере 171844 рубля 05 копеек.

Истец ссылается на то, что ни по одному из всех отчётов страховщиком не были предъявлены претензии по качеству оказанных услуг. Наоборот, частичные оплаты отчётов, имевшие место, подтверждают отсутствие претензий по оказанным услугам со стороны истца. При этом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате комиссионного вознаграждения частично. 

На основании вышеизложенного, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием уплаты долга. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что им не был принят ряд отчетов истца об оказанных услугах. Как указывает истец в исковом заявлении, отчет №2 за сентябрь 2021г., отчет за ноябрь 2021г. и отчет за февраль 2022г. поступили в адрес ответчика 14.11.2022. Вместе с тем 15.11.2022 в адрес истца было направлено письмо исх. №2/259, содержащее возражения относительно указанных отчетов. Данное письмо было получено истцом 17.11.2022, что подтверждается накладной №630564856, однако до настоящего времени ответ на него в адрес ответчика не поступал. Кроме того, срок действия договора окончился 02.12.2021. В этой связи на момент оказания услуг согласно отчету за февраль 2022г. договор уже не действовал. Таким образом, ответчик считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по отчету №2 за сентябрь 2021г. в размере 52 589,78 руб., отчету за ноябрь 2021г. в размере 162 214,82 руб. и отчету за февраль 2022г. в размере 171 844,05 руб.

Истец отклонил доводы ответчика,  указывая, что ответчик не предоставляет доказательств того, что услуги, оказанные в соответствии с отчетами за сентябрь 2021 года, ноябрь 2021 года и за февраль 2022 года, были оказаны ненадлежащим образом. Письмо № 2/259 от 15.11.2022 содержит личное несогласие ответчика с оплатой услуг, а не доказательства того, что услуги истца не подлежат оплате. Более того, указанное письмо не содержит каких-либо предметных (и любых) указаний на то, что услуги оказаны некачественно. Кроме того, ответчик совершал оплаты, вел переписку по договору об оказании услуг и не заявлял, что договор прекратил свое действие. Более того, ответчик продолжал получать выгоды от деятельности истца, выдал ему доверенность, действовавшую в указанный период, в связи с чем заявление ответчика о том, что в 2022 году договор об оказании услуг не действовал, не соответствует действительности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 указанного Кодекса). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору оказания услуг применяются общие нормы договора подряда, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен доказать свои доводы надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что отчеты за период с марта 2021 по май 2021 приняты ответчиком, поскольку последним произведена частичная оплата по ним. Кроме того, отчеты за март-сентябрь 2021 (отчет № 1) считаются принятыми ответчиком, поскольку каких-либо возражений по указанным отчетам ответчик не представил.

В отношении отчетов за сентябрь (отчет № 2), ноябрь 2021 и февраль 2022, ответчик указывает, что они не могут быть прияты, поскольку стоимость не соответствует условиям договора, а также договор закончил свое действие 02.12.2021. 

Между тем, ответчик не представил контрасчета в подтверждение своих доводов о том, что указанные отчеты не соответствуют условиям договора, не предоставил ссылок на условия договора, определяющие условия по стоимости, которым бы противоречил расчет истца.

Из письма ответчика от 14.02.2022 следует, что оплата по отчетам за март-ноябрь находится у руководства на рассмотрении. Мотивированного отказа от оплаты от ответчика в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что отчет № 2 от 30.09.2021 содержит указание на страховой полис № МС-00000721. Сумма страховой премии, указанная в графе, полностью соответствует сумме страховой премии, указанной в отчете: 6 088, 42 Долларов США по курсу составляет 442 998.31 RUB. Отчет от 30.11.2021 содержит указание на страховой полис № МС-00000723. Сумма страховой премии, указанная в графе, полностью соответствует сумме страховой премии, указанной в отчете: 15 256, 78 ЕВРО по курсу составляет 1 247 806.27RUB. Отчет от 28.02.2022 содержит указание на страховой полис № МС-00000723. Сумма страховой премии, указанная в графе, полностью соответствует сумме страховой премии, указанной в отчете: 15 256, 79 ЕВРО по курсу составляет 1 321 877, 27 RUB.

При указанных обстоятельствах, ответчик не представил в материалы дела возражений по качеству оказанных истцом услуг, а также надлежащих доказательств, опровергающих содержание представленных истцом отчетов.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 3 410 048 руб. 60 коп.  является обоснованным.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 404 602 рублей 91 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2021 по 07.11.2023 на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против его удовлетворения ссылаясь на то, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены без учета положений моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Истец отклонил данных доводы ссылаясь на то, что мораторий на начисление пени и штрафов по Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 не распространяется на ответчика. Мораторий введен в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», то есть распространяется только на лиц, к которым данный закон применяется напрямую, а не на все юридические лица. Одновременно с этим, законом установлено, что мораторий распространяется лишь на юридические лица, чей основной вид деятельности входит в Перечень наиболее пострадавших отраслей (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022г.) был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Ответчик сообщил, что не отказывался от действия вышеуказанного моратория.

При этом суд отклоняет ссылку истца на абз. 2 п. 7 Постановления, в котором указано, что если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). Истец ссылается на открытые источники в сети Интернет, в которых отсутствует информация об ухудшении финансового положения ответчика в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Между тем, правила о моратории, установленные Постановлением №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений, которые в сравнительно одинаковом положении претерпевали негативные последствия, сложившиеся в экономике Российской Федерации в 2022 году (в отличие от моратория вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, введенного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. №428, в связи с вынесением которого и было принято Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020г. №44).

Введение с 01.04.2022 моратория на банкротство фактически означает признание на государственном уровне тяжелой экономической ситуации, в которой оказались все предприятия страны, что носит характер общеизвестного факта и доказыванию не подлежит.

Таким образом, все лица, подпадающие под действие моратория, являются презюмируемо пострадавшими. Специального доказывания этого обстоятельства не требуется, причины образования задолженности и ее связь с основанием введения моратория судами по общему правилу не исследуются.

Согласно абз. 2 п. 7 Постановления №44 данная презумпция может быть опровергнута в судебном порядке представлением истцом достаточных доказательств того, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Однако, опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия таких обстоятельств лежит на лице, заявляющим о наличии таких обстоятельств (в данном случае на истце).

Между тем, истец таких доказательств не представил, в связи с чем представленный им расчет процентов подлежит пересчету, с учетом срока действия моратория, что составляет в общей сумме 349 754 руб. 65 коп., а в удовлетворении остальной части требования о взыскании с ответчика процентов следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску подлежат пропорциональному распределению на стороны согласно ст. 110 АПК РФ. 

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков сумму в размере 75 864 976,50 руб.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что согласно условиям договора, истец должен был изучить поступившие запросы на страхование и по результатам проведенного анализа подготовить для ответчика решение относительно принятия риска на страхование, применимых тарифов, а также иных условий страхования. Ответчик считает, что очевидной для сторон деловой целью заключения ответчиком договора об оказании услуг №9 от 03.12.2018 с истцом являлось осуществление морского страхования в целях получения прибыли. При этом, в случае, если консультации и рекомендации истца, которых придерживалось ответчик, не приводят к получению прибыли, то такие услуги потребительской ценности не имеют. Ответчик указывает, что на основании рекомендаций истца были застрахованы более 200 судов за период около трех лет, что является большим массивом объектов страхования, убыточность по которому прогнозируется на основании данных статистики путем проведения андеррайтерских расчетов. Сведений о том, что в этот период имели место некие чрезвычайные и непредвиденные обстоятельства, спровоцировавшие всплеск убыточности в морском страховании, не имеется. Данные обстоятельства указывают на то, что истцом были проведены неверные андеррайтерские расчеты и страховщику даны ошибочные рекомендации относительно условий страхования морских судов и подлежащих применению тарифов. В этой связи ответчик полагает, что истец должен возместить убытки, причиненные ошибочными консультациями исполнителя, и компенсировать разницу между расходами, которые были понесены страховщиком при осуществлении морского страхования и доходами, которые получил страховщик от данной деятельности.

В обоснование суммы требуемых убытков ответчик ссылается на то, что доходы по договорам страхования, заключенным на основании консультаций с истцом, включают полученную страховщиком по договорам страхования страховую премию. Ее общий размер составляет 243 960 753,38 руб. При этом, общая сумма расходов составляет 319 825 729,88 руб., из которых выплаты по всем договорам страхования, заключенным по консультациям истца - 240 497 718,97 руб., комиссионное вознаграждение агента - 51 420 628,93 руб., вознаграждение истца - 27 907 381,98 руб. Таким образом,  сумма убытков составила 75 864 976,50 руб. 

Возражая против удовлетворения встречного иска, истец ссылается на то, что истец не давал каких-либо заверений ответчику о том, что коммерческая деятельность ответчика по морскому страхованию будет безубыточной. Ответчик, как юридическое лицо, оказывающее услуги по страхованию с 1999 года, имел все сведения о рисковой природе страховой деятельности, морским страхованием ответчик занимался с 2007 года, что подтверждается данными из открытых источников. Кроме того, договор об оказании услуг, а также действующее законодательство не предусматривают, что качество услуг определяется, исходя из прибыльности результата такой услуги. Договор об оказании услуг устанавливает критерии качества оказываемой услуги в «Политике андеррайтинга по морскому страхованию», и данные критерии истцом не нарушались. Ответчик принял услуги истца без замечаний, подписав отчеты об оказанных услугах. Кроме того, выплата вознаграждения которому не относится к договору оказания услуг, выплаты ответчика компенсаций по страховым случаям страхователей являются неотъемлемой частью деятельности ответчика, как страховщика, а не его убытками. Также истец ссылается на то, что согласно условиям договора (п. 2.2.10) окончательное решение относительно выплаты страхового возмещения страхователям, принимается исключительно ответчиком. Таким образом, выплатой или не выплатой страхового возмещения право ответчика нарушено быть не могло, ибо решение по каждому страховому случаю принимал непосредственно ответчик.

Кроме того, истец представил заявление о пропуске ответчиком срока исковой давности. 

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что встречный иск был подан 02.05.2023. При этом, ответчик просит удовлетворить требования, по суммам, начиная с декабря 2018 года. Истец полагает, что какие-либо требования, которые якобы возникли у ответчика до 02.05.2020 не могут быть предметом рассмотрения по существу в настоящем деле. 

Возражая против заявления истца, ответчик указывает на то, что дать оценку качеству оказанных исполнителем услуг возможно лишь после того, как закончены все взаиморасчеты и подведены финансовые итоги сотрудничества между сторонами договора об оказании услуг. Окончательный размер убытков стал известен страховщику после осуществления последней из страховых выплат по договорам, заключенным при посредстве исполнителя, а последняя на сегодняшний день страховая выплата была осуществлена ответчик 11.01.2023. Ответчик полагает, что все требования находятся в пределах срока исковой давности, поскольку страховщик смог определить размер причиненных убытков не ранее 11.01.2023. Ответчик представил контррасчет, из которого следует, что размер убытков ответчика, полученных после 02.05.2020, составляет 137 794 895 руб. 90 коп., что превышает сумму, заявленную ко взысканию Страховщиком.

Из материалов дела следует, что при определении размера убытков, которые находятся за пределами срока исковой давности (до 02.05.2020), истец ссылается в своем расчете на даты отчетов об оказании услуг. 

Однако, даты составления отчетов указывают лишь на даты поступления страховой премии в адрес ответчика. 

Истец не учитывает, что страховые выплаты были произведены страховщиком в более поздние даты, не совпадающие с датами поступления страховой премии. Так, например, в строке 19 расчета, приложенного к заявлению истца, указано, что отчеты по договору ЦОМС 00000264 были составлены в сентябре 2019г., декабре 2019г., марте 2020г. Вместе с тем указанная в данной строке выплата в размере 5 625 евро была произведена лишь 18.02.2021, то есть после 02.05.2020.

На основании вышеизложенного, заявление истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по встречному иску является необоснованным. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, положений ст. 65 АПК РФ, на ответчике лежит бремя доказывания наличия совокупности следующих обстоятельств: неисполнение / ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств; возникновение у ответчика убытков и их размер, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями (бездействием) истца.

Между тем, из материалов дела не усматривается, каким образом какие-либо действия истца могли привести к тому, что по договорам морского страхования возник страховой случай, инициировавший необходимость ответчика провести страховую выплату.

Ответчик не представил доказательств, что вознаграждение им было получено в нарушение условий договора об оказании услуг, а также что истец путем какого-либо нарушения указанного договора повлек необходимость заключить договор с агентом и выплачивать вознаграждение ему в течение трех лет.

Договор об оказании услуг не содержит обязательства истца определять, какие клиенты выгодны для Страховщика. Более того, ответчик не поясняет чем и как устанавливается критерий выгодности клиента.

Страховая деятельность, как и любая предпринимательская деятельность, связана с несением определенных рисков. При этом обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая является ключевым условием любого договора страхования (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Таким образом, ответчик фактически перекладывает свои неблагоприятные предпринимательские риски на истца, при этом не подтверждая документально причинно-следственную связь между действиями (бездействием) истца и понесенными расходами.

На основании вышеизложенного, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Истец заявил о взыскании с ответчика 50 000 рублей расходов, понесенных оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, частичное удовлетворение заявленных требований. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 49 500 руб., а в удовлетворении остальной части следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 110,  167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Акционерного  Общества "Объединенная Страховая Компания" (ИНН 

<

***>  ) в пользу Общества  с ограниченной ответственностью  «Страховые решения»  ( ранее  ООО "Марин Сервисез Групп")  (ИНН 

<

***> )  3 759 803 руб. 25 коп., в том числе: 3 410 048 руб. 60 коп.  основной задолженности , 349 754 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 41 468 руб. в счет возмещения судебных  расходов по оплате государственной пошлины. ,  49500 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.  

          В остальной части в иске отказать. 

          Во встречном иске отказать. 

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина