Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2838/2016

г. Владивосток

30 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО6 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5,

апелляционное производство № 05АП-8052/2022

на определение от 24.11.2022

судьи Иванушкиной К.Ю.

по делу № А24-2838/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ФИО5 о взыскании с должника мораторных процентов в размере 466 173 рубля 94 копейки,

в рамках дела по заявлению ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Витос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве) извещены, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Витос» (далее – должник, ООО «Витос») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 29.07.2016 заявление кредитора  принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 02.09.2016 в отношении ООО «Витос» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3)

Определениями суда от 07.03.2017  в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

ФИО5 (далее – ФИО5) направила в арбитражный суд заявление о взыскании с должника мораторных процентов в размере 466 173,94 руб. и выдачи исполнительного листа на сумму требования.

Определением суда от 24.11.2022 производство по заявлению прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение от 24.11.2022 отменить, рассмотреть спор по существу. Податель жалобы выразил несогласие с утверждением  суда первой инстанции об отсутствии разногласий по размеру и порядку удовлетворения заявленных мораторных процентов с внешним управляющим ООО «Витос».                           По утверждению ФИО5, действия внешнего управляющего ООО «Витос» недопустимы в отношении нее как кредитора, поскольку согласно инвестиционному договору от 01.08.2020 инвестором нарушены обязательства по завершению объекта (дома) до 10.12.2020 и погашения до указанной даты требований кредиторов. Ознакомившись с отчетом внешнего управляющего должником кредитор обнаружил ошибки, не правильные  и скрытые сведения. Поскольку сведения о включении в реестр требований кредиторов задолженности ФИО5 и  ФИО5 скрыты, изложенное, по мнению апеллянта, может привести  к убыткам для кредиторов, а также очевидно свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим функций, возложенных на него как на защитника прав и интересов кредиторов одинаковых для всех кредиторов в рамках дела о банкротстве №А24-2838/2016. В последующем внешнему управляющему был направлен расчет мораторных процентов, который последним оставлен без ответа. Приведенные обстоятельства послужили основанием для направления заявления о взыскании мораторных процентов в судебном порядке.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба ФИО5  принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 25.01.2023.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Совещаясь на месте, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказала, поскольку не признала причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Указанные документы не подлежат возвращению апеллянту, поскольку представлены в электронной форме.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 № 05АП-5108/2017, 05АП-5107/2017 по делу № А24-2838/2016 требования кредитора ФИО5 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 790 000 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 № Ф03-4093/2018 по делу № А24-2838/2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ФИО5 в размере 608 233,63 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО «Витос» мораторных процентов в размере 466 173,94 руб. за период с 04.10.2017 по 22.10.2022  ФИО5 ссылалась на нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункты 7, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее – Постановление № 88).

Прекращая производство по настоящему заявлению, установив отсутствие разногласий по размеру  и порядку заявленных мораторных процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о взыскании с ООО «Витос» мораторных процентов подано ФИО5 с нарушением порядка, установленного Законом о банкротстве, в связи с чем, не подлежало рассмотрению.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом  3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника – унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Из содержания  пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве следует, что заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

По смыслу статей 10, 60, 61.1, 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению требования кредиторов, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, заявления о признании сделок недействительными, жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего, разногласия между арбитражным управляющим и кредиторами. 

Согласно  абзаца 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и подпункта 1 статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 63 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве на дату введения наблюдения, с даты введения наблюдения до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные проценты за период проведения наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Как указано в разъяснениях пункта 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указанные проценты, как и проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона о банкротстве удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона о банкротстве. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Пунктом 4 Постановления № 88 определено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие разногласий по размеру и порядку удовлетворения мораторных процентов между заявителем и внешним управляющим ООО «Витос», учитывая отсутствие правовых оснований для установления, начисления и взыскания суммы мораторных процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о  прекращении производства по заявлению ФИО5 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом ФИО5 не лишена права постановки вопроса об установлении размера мораторных процентов и порядка их удовлетворения в случае возникновения каких-либо разногласий между ней и внешним управляющим, требующих разрешения судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда отсутствуют основания для отмены определения.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2022 по делу                          № А24-2838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

К.П. Засорин

 

Судьи

А.В. Ветошкевич

 

ФИО6