ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1170/2022

г. Саратов

26 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2022 года по делу № А06-1170/2022

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: автономное учреждение Астраханской области «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Государственное казенное учреждение Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (далее – ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области», учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» (далее – ООО ИКЦ «Регион-Гео», общество, ответчик) о взыскании пени в размере 423 616 руб. 97 коп., штрафа в размере 363 463 руб.73 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2022 года по делу № А06-1170/2022 исковые требования удовлетворены.

С ООО ИКЦ «Регион-Гео» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлины в размере 18 742 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.06.2020 между Государственным казенным учреждением Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» (заказчик) и ООО «ИКЦ «Регион-Гео» (исполнитель) заключен государственный контракт № 03252000067200000160001 на выполнение работ для государственных нужд Астраханской области, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить комплексные планировочные, изыскательские и проектные работы по объекту: «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в г. Астрахани» и «Строительство центра для массового спорта в г. Астрахани» (далее - объект), с прохождением государственной экспертизы результатов проектной документации, с проверкой достоверности определения сметной стоимости объекта, в соответствии с требованиями задания (приложение № 1 к контракту), условиями настоящего контракта и нормативными правовыми актами Российской Федерации, а заказчик обязуется своевременно принять выполненные исполнителем работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Цена контракта составила 7 269 274,54 руб. 54 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20%.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения государственного контракта до 01.10.2020.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует по 31.12.2020 (раздел 14 контракта).

03.09.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду нарушения исполнителем сроков выполнения работ.

 По жалобе ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» УФАС Астраханской области 22.09.2021 принято решение о  включении  исполнителя и его директора в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым с 14.09.2021.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2022 по делу № А06-2579/2022 установлено, что решение о расторжении контракта соответствует пункту 2 статьи 715 ГК РФ, условиям контракта, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Указанным судебным актом также установлено, что 29.12.2020 заказчиком в адрес исполнителя направлено требование о взыскании пени по государственному контракту в связи с неисполнением обязательств по нему (исх.№05-5260 от 29.12.2020).

Ответчиком в добровольном порядке оплачены пени за период с 02.10.2020 по  29.12.2020 в размере 91 653,44 руб., что  подтверждается платежным поручением № 247 от 19.04.2021. 

Как следует из искового заявления по настоящему делу, учреждением рассчитана сумма пени за период с 30.12.2020 по дату расторжения контракта, а также штраф в связи с неисполнением обществом обязательств по контракту в соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 01.10.2021 и от 23.11.2021 с требованием уплаты пени и штрафа, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные условия определены в пункте 8.2.4 контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора.

Как следует из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и апеллянтом в жалобе не оспаривается, что ООО «ИКЦ «Регион-Гео» не исполнило взятые на себя обязательства исполнителя в установленный контрактом срок, нарушив тем самым условия заключенного контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 30.12.2020 по 14.09.2011 в размере 423 616 руб. 97 коп. 

Представленный расчет пени проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

При этом, как верно отражено в обжалуемом судебном акте, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018, при расчете неустойки суду следует применять ключевую ставку, действующую на дату исполнения обязательства. 

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи, с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент расторжения контракта, поэтому при расчете неустойки истец должен был руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства расторжением договора - 6,75%.

В данном случае представленный учреждением расчет пени не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, требования ГКУ Астраханской области «Управление по капитальному строительству Астраханской области» о взыскании с ответчика пени в размере 423 616 руб. 97 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, заявителем жалобы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, а, следовательно, отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 363 463 руб. 73 коп.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с пунктами 3 - 9 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13 настоящих Правил, в том числе рассчитывается как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Согласно пункту 8.2.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О Контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017г. № 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 в следующем порядке: 

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 

- 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

- 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

- 1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); 

б) в случае, если цена контракта превышает начальную (максимальную) цену контракта: 

- 10 процентов цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

- 5 процентов цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); 

- 1 процент цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно).

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Требования в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Самостоятельных доводов в части взыскания пени и штрафа апелляционная жалоба не содержит.

По существу, заявителем размер взысканных сумм не оспорен, а только указано в жалобе на завышенный, по мнению апеллянта, размер штрафа без обоснования своей позиции.

Довод о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А06-2579/2022, в рамках которого обществом оспаривался односторонний отказ от исполнения государственного контракта от 03.06.2020, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

При этом, на момент принятия окончательного судебного акта по настоящему делу, решение суда по делу № А06-2579/2022 уже вступило в законную силу и не было обжаловано ООО ИКЦ «Регион-Гео» в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, в силу статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 19 октября 2022 года по делу № А06-1170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-кадастровый центр «Регион-Гео» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийС. ФИО2

 

СудьиО. ФИО3

 

Т. В. Волкова