Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4818/2021

г. Нальчик

02 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный

к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Прохладный

о взыскании 1 824 545 рублей 49 копеек,

и встречному иску акционерного общества «Энергетическая компания Эталон»

к акционерному обществу «Городские электрические сети»

о взыскании 151 065 рублей 99 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 доверенности от 10.01.2022,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 22.03.2022,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» (далее - ответчик) о взыскании 1 824 545 рублей 49 копеек неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с 01.03.2019 по 31.03.2019.

25.03.2022 в суд поступило встречное исковое заявление акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» к акционерному обществу «Городские электрические сети» о взыскании 1 312 700 рублей 99 копеек, из которых 1 295 609 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 17 091 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Протокольным определение от 26.05.2022 суд принял к рассмотрению уточненные требования по встречному иску о взыскании 151 065 рублей 99 копеек, из которых 133 974 рубля 60 копеек неосновательного обогащения и 17 091 рубль 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования,  возражала против ходатайства ответчика о снижении неустойки, встречный иск признала в части 833 рублей 54 копеек излишне взысканной неустойки, в остальной части просила отказать.

Представитель истца просит уменьшить размер неустойки, удовлетворить встречный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 005/16-ПЭ от 15.07.2016 (далее - договор).

Согласно уведомлению от 16.03.2020 акционерное общество «Энерго-сбытовая компания» переименовано в акционерное общество «Энергетическая компания Эталон» (ответчик), о чем в Едином государственном реестре юридических лиц сделана запись.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец обязуется оказывать потребителям ответчика услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном заключенным договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.2.2. договора ответчик обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг по передаче электрической энергии в соответствии с условиями действующего договора.

Согласно пункту 5.7. договора ответчик обязан произвести окончательный расчет за расчетный период, в котором были оказаны услуги по передаче электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц.

Истец надлежащим образом исполнял условия договора, оказывая услуги по передаче электрической энергии, ответчик же своих обязательств по своевременной оплате оказываемых услуг не исполнил.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной с 01.03.2019 по 31.03.2019 электрической энергии в сроки, установленные договором, не исполнил, вследствие чего за ним образовалась просрочка исполнения денежного обязательства.

В связи с неоплатой суммы неустойки, истец направил в адрес ответчика претензию №1723 от 03.09.2022.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от уплаты задолженности послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правовая природа договора оказания услуг по передаче электрической энергии возникших между сторонами определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Кроме этого, отношения по передаче электрической энергии регулируются нормами специальных нормативных правовых актов, в частности, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции настоящего Федерального закона), потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды, ответчик обосновал тем, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №2447-О, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть очевидной, т.е. не вызывать сомнений.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной законом неустойки, ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как не представил доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом необоснованной выгоды.

Следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик законной обязанности о доказывании чрезмерности неустойки, утвержденной законодательством, не исполнил.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком также не представлено.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил нарушение ответчиком обязательства по оплате задолженности в указанные сроки, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 824 545 рублей 49 копеек пени подлежащим удовлетворению в полном объеме.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, уплата которой была отсрочена судом при принятии искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску ответчик просит взыскать с истца 1 295 609 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, из которых 1 161 635 рублей сумма задолженности по решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.10.2021 по делу №А20-1855/2021 и 133 974 рубля 60 копеек сумма излишне взысканной неустойки по день фактической оплаты.

26.05.2022 от ответчика поступило заявление об уточнении встречного иска, в котором ответчик просил принять отказ от встречного иска в размере 1 161 635 рублей, взыскать с истца 151 065 рублей 99 копеек, из которых 133 974 рубля 60 копеек - неосновательное обогащение, 17 091 рубль 39 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Также ответчик просит взыскать с истца 5 532 рубля расходов по уплате государственной пошлины и выдать справку на возврат 20 595 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Как указано во встречном исковом заявлении ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований от 15.11.2021 №1222 на сумму 1 137 263 рублей пени и 24 372 рублей государственной пошлины, всего 1 161 635 рублей по решению суда от 21.10.2021 по делу №А20-1855/2021.

Истец, не согласившись с данным зачетом, учитывая, что указанное решение не вступило в силу, обратилось в суд с иском о признании данного зачета недействительным и взыскала с ответчика по исполнительному листу всю сумму задолженности в размере 2 770 558 рублей 77 копеек.

В рамках дела №А20-5173/2021 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В решении Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.01.2022 по делу №А20-5173/2021 указано, что согласно пункту 1 статьи 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом. иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Кодекса).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета.

Кроме того, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений зачет является допустимым после вступления в законную силу судебных актов.

Задолженность истца в размере 1 161 635 рублей перед ответчиком подтверждена решением суда от 21.10.2021 по делу №А20-1855/2021. После вступления решения в силу, истцом был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению и по нему взыскана задолженность в следующем порядке:

- 25.03.2022 списана сумма 25 493 рубля 75 копеек;

- 25.03.2022 списана сумма 49 906 рублей 37 копеек;

- 25.03.2022 списана сумма 29 508 рублей 02 копейки;

- 29.03.2022 списана сумма 97 125 рублей 83 копейки;

- 30.03.2022 списана сумма 19 911 рублей 93 копейки;

- 30.03.2022 списана сумма 939 662 рубля 10 копеек.

Таким образом, сумма в размере 1 161 635 рублей с истца в пользу ответчику списана полностью.

Согласно решению Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.07.2021 по делу №А20-1055/2021 сумма неустойки с 22.12.2020 по 03.07.2021 составляла 488 828 рублей 09 копеек, доначисленная и взысканная неустойка с 04.07.2021 по 18.11.2021 составляет 181 630 рублей 68 копеек.

Ответчик указывает, что излишне взыскана сумма в размере 133 974 рублей 60 копеек, так как зачет на сумму 1 137 263 рублей они провели 03.07.2021, а на сумму 24 372 рубля - 04.10.2021. Однако, решение по делу №А20-1855/2021 от 21.10.2021 и ранее данной даты у ответчика не было оснований для зачета.

Соответственно по состоянию только на 21.10.2021 остаток задолженности по делу №А20-1055/2021 составляет 1 427 193 рублей 09 копеек.

Таким образом, неустойка на 30.11.2021 составляет 180 797 рублей 14 копеек, излишне взысканная неустойка составляет 833 рубля 54 копейки.

Кроме того, судом установлено, что встречное исковое заявление в суд было направлено 25.03.2022 и 25.03.2022 же со счета истца в счет погашения долга списались  денежные средства, однако ответчиком не было заявлено ходатайства о возврате встречного иска в связи с оплатой долга.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

На основании изложенного, суд признает подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление о взыскании 833 рублей 54 копеек пени, в остальной части во встречном иске следует отказать.

При подаче встречного искового заявления ответчик оплатил государственную пошлину в размере 26 127 рублей (исходя из первоначального размера встречных требований). 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску (с учетом отсрочки уплаты госпошлины) с ответчика следует взыскать в бюджет Российской Федерации 31 245 рублей государственной пошлины.

По встречному иску, в связи с уменьшением размера требований, ответчику следует возвратить из бюджета 20 595 рублей государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также взыскать с истца в пользу ответчика 31 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ (сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167, 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

по первоначальному иску акционерного общества «Городские электрические сети»:

- взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» 1 824 545 рублей 49 копеек пени;

- взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» в бюджет Российской Федерации 31 245 рублей государственной пошлины.

По встречному иску акционерного общества «Энергетическая компания Эталон»:

- взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» в пользу акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» 833 рубля 54 копейки пени и 31 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины; 

- в остальной части во встречном иске отказать;

- возвратить акционерному обществу «Энергетическая компания Эталон» из бюджета Российской Федерации 20 595 рублей государственной пошлины по встречному иску, излишне уплаченной по платежному поручению №383 от 22.03.2022.

Произвести зачет встречных требований, в результате которого:

- взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» 1 823 680 (один миллион восемьсот двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 95 копеек пени;

- взыскать с акционерного общества «Энергетическая компания Эталон» в бюджет Российской Федерации 10 650 (десть тысяч шестьсот пятьдесят) рублей государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                               З.А. Хатухов