СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                     Дело № А03-2693/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25  января 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Лопатиной Ю.М.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (№07АП-10427/2023) на решение от 26 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 22 ноября 2023 года) по делу № А03-2693/2023 (судья Сосин Е.А.) по иску акционерного общества «Кубанка» (659036, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (659089, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 509 337 рублей 60 копеек. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца -  ФИО3 по доверенности от  09.01.2024 (по 31.12.2024), паспорт, диплом; 

 от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кубанка» (далее - истец, АО «Кубанка») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ответчик, ООО «Ресурс») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 509 337 рублей 60 копеек убытков, причиненных вследствие уничтожения посевов яровой пшеницы «Омская-36» на площади 22 га., в том 123 761 рублей 31 копейка реального ущерба и 385 576 рублей 29 копеек упущенной выгоды. 

Решением от 26 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 22 ноября 2023 года) требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  475 818 рублей 14 копеек в счет возмещения убытков и 12 319 рублей 16 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ресурс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, являются несостоятельными выводы суда об обязанности ответчика произвести пересев пшеницы; о необходимости возмещения истцу убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме, без ее пересева; не могли быть приняты во внимание доводы истца об увеличение затрат на пересев пшеницы, так как именно затраты на пересев пшеницы и снижение ее урожая, могли быть действительными убытками; об отсутствии влаги в почве. Заявитель полагает, что в связи с односторонним отказом истца от пересева пшеницы, его требования удовлетворению не подлежат; что урожай яровой пшеницы в 2021 году истец собрал с той же площади, которую засевал; ссылается на то, что размер упущенной выгоды был произведен из расчета валового сбора яровой пшеницы, без учета значительных потерь при ее доработке (очистка и сушка); транспортные расходы на доставку пшеницы подлежали исключению из упущенной выгоды. 

АО «Кубанка» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, отмечая, что предложение о пересеве носит рекомендательный характер, а акт не является соглашением; вина ответчика установлена в ходе судебного разбирательства; отсутствию возможности повторного пересева способствовали погодные условия, короткий временной срок для пересева, удаленность техники от поля; истцом в полном объёме подтверждены затраты; ответчик альтернативный расчет не представил.

Ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что все расходы были исключены из размера упущенной выгоды, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в весенний период 2021 года истец, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 21:49:040001:694, произвел посев яровой пшеницы «Омская 36» на площади 22 га. 

19.05.2021 тракторист-машинист ООО «Ресурс», управляя трактором МТЗ в сцепке с пружинной бороной ЗПГ-21, произвел боронование принадлежащего истцу земельного участка. 

21.05.2021 комиссией в составе генерального директора АО «Кубанка» ФИО4, начальника отдела сельского хозяйства и природопользования администрации района Топчихинского района Алтайского края ФИО5, главного агронома ООО «Ресурс» ФИО6, заместителя генерального директора по ЭБ АО «Кубанка» Солода Е.Г., старшего агронома АО «Кубанка» ФИО7 произведен осмотр посевов яровой пшеницы АО «Кубанка» на земельном участке с кадастровым номером 21:49:040001:694, по результатам которого составлен акт № 1.

Согласно указанному акту, комиссией выявлено следующее: земельный участок с кадастровым номером 22:49:04001:694/2, обрабатывается АО «Кубанка» на правах собственности, 11 мая 2021 года на поле посеяна яровая пшеница сорта «Омская 36». 19 мая 2021 года в вечернее время механизатор ООО «Ресурс» обработал почву на тракторе в сцепке с пружинной бороной ЗПГ-24. В связи с этим на участке поля площадью 22 гектара наблюдается гибель всходов яровой пшеницы на большей части; предложение комиссии - на площади 22 гектара провести пересев яровой пшеницы. 

Ссылаясь на то, что в результате произведенных работником ответчика работ по боронованию были уничтожены посевы яровой пшеницы «Омская- 36» на площади 22 га., истец, претензией от 29.07.2021 № 670 потребовал от ответчика возместить убытки в сумме 624 691 рублей, из которых 76 891 рублей затраты по посеву пшеницы и 547 800 рублей упущенная выгода. 

Поскольку требование о возмещении убытков ответчиком оставлено без удовлетворения, АО «Кубанка» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14415/10).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Наличие вины причинителя вреда предполагается, пока им не доказано обратное. Доказанность отсутствия вины в причинении вреда в предусмотренных законом случаях является основанием для частичного или полного освобождения от возмещения вреда. Размер вреда устанавливается с разумной степенью его достоверности.

Как указано в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с такими последствиями не связаны.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что в результате действий его работника по обработке на тракторе в сцепке с пружинной бороной ЗПГ-24 почвы земельного участка с кадастровым номером 21:49:040001:694 на площади 22 га, принадлежащего истцу,  были повреждены всходы яровой пшеницы сорта «Омская 36», что свидетельствует о прямой причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и гибелью урожая на площади 22 га.

Истцом заявлено о взыскании 123 761 рублей 31 копейка реального ущерба и 385 576 рублей 29 копеек упущенной выгоды.

В обоснование размера причиненного ущерба представлены положение об учетной политике на 2021 год, расшифровка затрат КБН.1.020.01/286 за 2021 год, оборотно-сальдовые ведомости, счета, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, платежные поручения, транспортные накладные, договоры, дополнительные соглашения, акты, путевые листы, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 29-СХ, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 год по форме № 9-АПК, договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства К/2021/102 от 25.11.2021.

В силу пункту 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления № 7, следует, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 постановления № 25. При этом поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 3 постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статья 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

Учитывая площадь земельного участка истца, на котором были повреждены посевы пшеницы яровой (22 га), представленные в материалы дела первичные документы и расшифровку затрат КБН.1.020.01/286 за 2021 год на сумму 1 608 897,03 рублей, общую площадь земельных участков, на которых были произведены посевные работы, сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по форме № 29-СХ, отчет о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 год по форме № 9-АПК, договор поставки сельскохозяйственной продукции растениеводства К/2021/102 от 25.11.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска, взыскав с ответчика убытки в размере 1 123 761 рублей 31 копейка реального ущерба и 352 056 рублей 83 копейки упущенной выгоды.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера упущенной выгоды истцом была исключена себестоимость зерна пшеницы яровой в массе после доработки (очистки и сушки), что следует из ходатайства об уточнении заявленных требований от 23.06.2023 и приложенных к нему документов (раздел 9-2 отчета о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2021 год по форме № 9-АПК); транспортные расходы на сумму 33 519 рублей исключены судом.

Доводы апелляционной жалобы в части возможности пересева пшеницы озимой были предметом исследования в суде первой инстанции. При этом суд обоснованно исходил из того, что в акте № 1 от 21.05.2021, на который ссылается ответчик в качестве обоснования своего данного довода, не указано, кто должен произвести пересев пшеницы, а действиями ответчика по пересеву пшеницы могла быть компенсирована истцу упущенная вследствие гибели посевов выгода.

Согласно ответу ФГБНУ ФАНЦА от 04.08.2023 на имя директора ООО «Ресурс» оптимальным сроком сева яровой пшеницы в Приобской лесостепной зоне АК, в которую входит, в том числе, территории Топчихинского и Калманского районов, является вторая декада мая (11-20 мая). При благоприятных или неблагоприятных условиях условные границы оптимальных сроков сева могут смещаться и находится в интервале 05-25 мая, в зависимости от группы спелости возведенных сортов. 

Из пояснений, заслушанных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции специалистов ФИО8 и ФИО9, обладающих специальными познаниями в области агрономии, следует, что гарантий надлежащей урожайности в случае пересева нет, что, пересев в третьей декаде мая сопряжен с высокими рисками от снижения урожая до полного отсутствия всходов, учитывая, что весна 2021 года была засушливая.

На основании изложенного, доводы о том, что при вызове специалистов вопрос, о влиянии пересева на урожайность яровой пшеницы на указанном земельном участке, об определении размера ущерба при его наличии, остался без разрешения отклоняется как не подтвержденный материалам дела.

На этом же основании подлежит отклонению и довод ответчика об отказе в удовлетворении иска в виду отказа истца от пересева урожая. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что была повреждена только часть посевов на спорном земельном участке и другая часть посевов повреждена не была, в связи с чем истец со спорного земельного участка все же собрал значительный урожай пшеницы, судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения, противоречия акту № 1 от 21.05.2021, которым установлена гибель всходов посевов яровой пшеницы и необходимость пересева на площади 22 га.

Поскольку обстоятельства повреждения работником ответчика всходов пшеницы озимой на площади 22 га не опровергнуты, расчет упущенной выгоды соответствует приведенным выше разъяснениям пункта 14 Постановления № 25, пунктов 2 и 3 Постановления № 7, согласно которым приблизительный и вероятностный характер расчета сам по себе не может служить основанием для отказа в иске, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного искав части  являются правильными.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в вызове свидетелей отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, показания свидетеля исследуются наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в вызове свидетелей не является процессуальным нарушением.

Суд на основании оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость опроса свидетелей. То есть, вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. 

В рассматриваемом случае суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, вызвав для дачи пояснений по делу специалистов обладающих специальными познаниями в области агрономии. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 октября 2023 года Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения об исправлении опечатки от 22 ноября 2023 года) по делу № А03-2693/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                      ФИО1