Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград                                                                                                

«01» февраля 2023 года                                                                       Дело № А12-24915/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

при участии:

от ответчика: представителя ФИО1 по доверенности, представителя ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица ФИО3

о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ответчик) о взыскании 24 300 руб. ущерба.

Исковые требования основаны на положениях пункта «к» статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением от 20.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в которых указано на то, что вред потерпевшему был причинен с использованием автобуса, находившегося под управлением в собственности ФИО3, ООО «Автоэкспресс» стороной по договору ОСАГО ХХХ 0151021536 не является, договорные отношения с третьим лицом отсутствуют.

Определением от 22.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего спора по правилам общего искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

В отношении истца и третьего лица дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 10.02.2021 произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ 322132, г/н 

<

***> находившегося под управлением Кем В.А., и автомобиля ГАЗ А32R22/Next, г/н Е677ЕС134, собственник – ФИО4

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Кем В.А.

В результате ДТП автомобилю ГАЗ А32R22/Next, г/н Е677ЕС134, были причинены механические повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца виновного транспортного средства (Кем В.А.) была застрахована у истца по договору ХХХ 0151021536, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 24 300 руб. (в соответствии с условиями соглашения о прямом возмещении убытков).

В процессе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что автомобиль ГАЗ 32213, г/н 

<

***> используется на регулярных перевозках пассажиров.

Данный факт подтверждается сведениями о заключенном договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП) за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров - № ХХХХ22048737773000 от 27.10.2020, размещенным на официальном ресурсе профессионального объединения страховщиков «Национальный союз страховщиков ответственности» - nsso.ru.

Владелец автобуса при заключении договора ОСАГО ХХХ 0151021536 указал цель использования автобуса – личная/прочее, то есть предоставил недостоверные сведения о цели использования транспортного средства.

Как указывает истец, по смыслу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта, деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществляться только соответствующим лицензиатом, следовательно, водитель такого автобуса должен признаваться работником лицензиата, в данном случае ООО «Автоэкспресс».

09.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате в порядке регресса 24 300 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Встречное предоставление со стороны страховщика по договору страхования заключается в том, что страховщиком предоставляется страховая защита на определенный период по оговоренным сторонами страховым рискам в связи со случайным характером наступления событий, относящихся к таким рискам.

При этом страховщик имеет право на получение страховой премии за сам факт страхового покрытия рисков страхователя вне зависимости от наступления соответствующих событий, поскольку существо страхования заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4).

Истец, предъявляя настоящие требования к ООО «Автоэкспресс», указывает на то, что Кем В.А., управляющий автомобилем ГАЗ 32213, г/н 

<

***> является работником ответчика.

Суд не может согласиться с данным утверждением в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Названная норма закона предусматривает право регрессного требования страховщика не к страхователю, предоставившего страховщику недостоверные сведения, а к лицу, причинившему вред, т.е. к непосредственному причинителю вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования. В качестве страхователей в обязательном страховании выступают владельцы транспортных средств; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон об ОСАГО внесены изменения, вступившие в силу с 29.10.2019, согласно которым подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО изложен в следующей редакции: к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком в деле о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, является его владелец.

Применительно к правоспособности юридического лица непосредственное пользование объектами гражданских прав в смысле фактического осуществления их эксплуатации осуществляют работники организации, действия которых в рамках осуществления трудовой функции в отношении таких объектов, расцениваются в качестве действий самого юридического лица.

Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с вышеназванными нормами материального права в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта того, кто на момент совершения ДТП являлся владельцем транспортного средства, посредством которого произошла авария, являющаяся страховым случаем.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся определения полномочий по использованию транспортного средства, как и любые иные обстоятельства по делу, должны быть установлены судом на основе исследования и оценки конкретных представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из полиса ОСАГО ХХХ 0151021536, собственником автомобиля ГАЗ 32213, г/н 

<

***> являлся ФИО3, страхователем ответственности также выступал Кем В.А.

Из имеющегося в материалах дела извещения о ДТП следует, что собственником указанного транспортного средства являлся Кем В.А.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент ДТП между Кем В.А. и ООО «Автоэкспресс» существовали трудовые либо иные гражданские правоотношения, предусматривающие возможность для возложения ответственности за причиненный ущерб на общество.

Как указывает истец, по смыслу Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ и Устава автомобильного транспорта, деятельность по перевозке пассажиров автобусом, включенным в лицензию, может осуществляться только соответствующим лицензиатом, следовательно, водитель такого автобуса должен признаваться работником лицензиата, в данном случае ООО «Автоэкспресс».

Однако, истцом не учтено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Национального союза страховщиков ответственности, по состоянию на 10.02.2021 (дата ДТП), была застрахована ответственность Кем В.А. как профессионального перевозчика.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, Кем В.А. в период с 24.10.2011 по 16.09.2021 осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ОКВЭД 49.3 «Деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта».

Учитывая изложенное, в удовлетворении регрессного требования о возмещении ущерба в размере выплаченного страхового возмещения надлежит отказать.

Судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                          А.М. Лебедев