/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88176/2017

18 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Воробъева А.А. по доверенности от 27.12.2017

от ответчика (должника): Дерябиной А.А. по доверенности от 25.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6218/2018)  ООО "ДТБ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-88176/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску (заявлению) Банк ВТБ (ПАО)

к ООО "ДТБ"

о взыскании 

 

установил:

Публичное акционерное общество «ВТБ 24» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДТБ» (далее - ООО «ДТБ») о взыскании 1 360 023 руб. 22 коп. основного долга, 21 036 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 2419 руб. 24 коп. неустойки по просроченным процентам, 170 398 руб. 93 коп. неустойки по просроченному основному долгу на основании соглашения об овердрафте №722/5906-0000569 от 20.12.2016 

Протокольным определением от 25.01.2018 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство истца - Банка ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в связи с реорганизацией Банк ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-88176/2017исковые требования удовлетворены полностью.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и неправильное применении норм процессуального права, просит судебный акт отменить, По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал в применении пункта 5 статьи 4, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствии доказательств соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что лишило ООО «ДТБ» возможности урегулирования спора в досудебном порядке.

  В отзыве на апелляционную жалобу,  Банк, указывая на необоснованность доводов ответчика, пояснил, что в качестве соблюдения претензионного порядка истцом представлено требование о погашении кредита от 27.09.2017,  согласно которому ООО «ДТБ» предъявлено требование о необходимости исполнения обязательств по кредитному договору № 722/5906-0000569 в срок не позднее 19.10.2017, которое получено адресатом 20.10.2017 (почтовый идентификатор №19085513655846).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и явствует из материалов дела, что  08.09.2015 между Банк ВТБ 24 (ПАО) (Кредитор) и ООО "ДТБ" (Заемщик) был заключен договор № 218048/р-13 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской Федерации, по условиям которого, после предоставления необходимых документов для открытия счета Банк открывает Клиенту счет №40702810733060018048 в российских рублях и обязуется принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу Клиента, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету, в порядке, установленном законодательством РФ, банковскими правилами и Договором. 

            20.12.2016 Банк направил Заемщику Оферту-предложение на заключение дополнительное соглашение об овердрафте к договору банковского счета, на условиях, указанных в Заявлении на предоставление овердрафта к расчетному счету, которое было принято Заемщиком.

В результате, Банком ООО «ДТБ» был предоставлен кредит в форме овердрафта с лимитом задолженности 1 500 000 руб. на срок 60 дней с даты предоставления кредита с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, кредитному соглашению присвоен №722/5906-0000569 от 20.12.2016  (Кредитное соглашение), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету Заемщика, мемориальным ордером №1 от 27.04.2017.

В нарушение условий заключенного договора Заемщик обязательства по Кредитному соглашению не исполнил, в связи с чем 27.09.2017 Банк направил в адрес ООО «ДТБ» претензию № Ф.20-25-04/836 с требованием погасить задолженность по Кредитному соглашению №722/5906-0000569 от 20.12.2016  в полном объеме в срок до 19.10.2017, и уведомление о расторжении Кредитного соглашения №722/5906-0000569 от 20.12.2016.  

Неисполнение обязательства по возврату суммы займа послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции признал и материалами дела подтвержден факт исполнения Банком обязательств по предоставлению Заемщику денежных средств в исполнение заключенного между сторонами Кредитного договора. Согласно расчету Банка, не оспоренному ответчиком, задолженность ООО «ДТБ» по состоянию на дату рассмотрения не спора не погашена и по состоянию на 24.10.2017  составила  1 360 023 руб. 22 коп. основного долга, 21 036 руб. 80 коп. процентов за пользование кредитом, 2419 руб. 24 коп. неустойки по просроченным процентам, 170 398 руб. 93 коп. неустойки по просроченному основному долгу. 

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик не оспаривая выводы суда в части размера удовлетворенных требований, указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Проверяя доводы ответчика, апелляционная инстанция находит их несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 АПК РФ, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае, во исполнение указанных норм права истец представил в материалы дела письмо от 27.09.2017 с подтверждением о его направлении (строка 8 списка №3 внутренних почтовых отправлений от 29.09.2017) (л.д. 11-13), направленное по юридическому адресу ответчика, подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ДТБ»  (л.д. 14), которое получено ответчиком 20.04.2017 (согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России по отслеживанию почтовых отправлений - почтовый идентификатор №19085513655846). При этом из текста требования о погашении кредита следует, что Банк сообщил Заемщику о наличии суммарной задолженности по кредитному соглашению №722/5906-0000569 в размере 1 659 443 руб. 39 коп.   

С учетом изложенного и содержания претензии истца, имеющейся в материалах дела, нормы процессуального права о претензионном порядке урегулирования спора применен судом правильно, нарушений части 5 статьи 4           АПК РФ не допущено.

Иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2018 по делу №  А56-88176/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мельникова

Судьи

 

             Е.В. Савина

                О.В. Фуркало