АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4906/2019

г. Ставрополь

29 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года. 

Решение изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Безлепко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Ставропольтехмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб», ОГРН 

<

***>,                               г. Невинномысск,

о взыскании задолженности в сумме 469 663 руб. 68 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 12.12.2014 № 84 в размере 338 238 руб. за период с 01.10.2015 по 31.07.2019 (46 месяцев) и пени в размере 131 425 руб. 68 коп. за период с 01.10.2015 по 01.09.2019,

и по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск

к акционерному обществу «Ставропольтехмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь

о взыскании задолженности в сумме 457 309 руб. 13 коп., в том числе основного долга в размере 338 238 руб. и пени в сумме 119 071 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 01.11.2017, в отсутствие представителей ответчика третьего лица, надлежащим образом извещенных, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ставропольтехмонтаж», ОГРН 

<

***>,                             г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Электроснаб», ОГРН 

<

***>,                               г. Невинномысск, о взыскании задолженности по договору аренды от 12.12.2014 № 84 в сумме 491 451 руб. 14 коп., в том числе основной долг в размере 338 238 руб. и пеню в сумме 119 071 руб. 13 коп. (уточнения приняты 17.09.2019).

Определением от 17.09.2019 суд допустил к участию в деле № А63-4906/2019 индивидуального предпринимателя ФИО2,                                                 ОГРН 

<

***>,  г. Невинномысск в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с требованиями к акционерному обществу «Ставропольтехмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании задолженности в сумме 457 309 руб. 13 коп., в том числе основного долга в размере 338 238 руб. и пени в сумме 119 071 руб. 13 коп.

Представитель АО «Ставропольтехмонтаж» поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, просил в их удовлетворении отказать, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Заявление третьего лица мотивировано заключением договора купли-продажи от 14.10.2015 № 22, в соответствии с которым ФИО2 является собственником помещений, сдаваемых в аренду и считает, что у истца с момента заключения договора купли – продажи нет прав на получение арендных платежей с ответчика. В ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 26.08.2019 третье лицо обратило внимание суда на наличие записей об аресте, что послужило основанием для приостановления 02 августа 2019 года регистрации перехода права собственности.

Представитель ООО «Электроснаб» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск ответчик указал, что право собственности на арендуемые помещения принадлежат с 2015 года ФИО2 и поскольку истец передал помещения по акту приема – передачи 16.01.2019, то не может предъявлять требования за 2019 год. 

Кроме того, ответчик представил встречное исковое заявление, согласно которому просил взыскать с АО «Ставропольтехмонтаж» убытки в сумме 469 663 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 12 393 руб. 

Судом установлено, что встречное исковое заявление ООО «Электроснаб»  от 21.10.2019 не подписано.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что исковое заявление не подписано.

Представитель ООО «Электроснаб» также письменно ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок для возможности ознакомления с материалами и представления дополнительных доводов по делу. При этом в материалах дела имеется расписка 

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд считает, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания ответчик злоупотребляет процессуальным правом на защиту своих прав. В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, что приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судом ходатайство об отложении судебного разбирательства с учетом позиции истца, сроков рассмотрения дела и положений статьи 152, части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено. 

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2 в судебное заседание не явился, документов не представил, ходатайств не заявил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования                                             АО «Ставропольтехмонтаж» подлежат удовлетворению частично, а в требованиях третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 12.12.2014 между АО «Ставропольтехмонтаж» (ранее ЗАО «Ставропольтехмонтаж») (арендодатель)) и ООО «Электроснаб» (арендатор) заключен договор аренды № 84.

В соответствии с пунктами 1-4 указанного договора, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые  помещения, принадлежащие на праве собственности арендодателю, общей площадью                    26,1 кв.м, основные помещения площадью 26,1 кв.м, расположенные на 1- ом этаже по адресу: 

<

...>, к.5,7 под административные и коммерческие нужды.

В пункте 6 стороны согласовали, что размер месячной арендной платы за один квадратный метр передаваемых в аренду помещений без стоимости коммунальных услуг, а так же услуг ГТС, МТС и радиосети с учётом НДС устанавливается за основные помещения                                 в размере 282 руб. за 1  кв.м, ввиду чего, итоговый размер арендной платы за передаваемые в аренду помещения с учётом НДС составляет в месяц 7 353 руб.

Согласно пункту 13 договора, счет на оплату представитель арендатора получает до первого числа оплачиваемого месяца по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 394. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, в течение пяти календарных дней с момента получения им счёта на оплату. При отсутствии счета на оплату арендная плата вносится не позднее 5 числа оплачиваемого месяца. Расчетный период по всем видам платежей  - один календарный месяц.

Стороны в пункте 16 согласовали, что при задержке арендатором платежей на срок более пяти календарных дней с момента предъявления ему счета на оплату, арендатор оплачивает арендодателю неустойку, исчисленную из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с даты предъявления счёта до даты поступления полной суммы на счёт арендодателя. Оплата пени не освобождает арендатора от исполнения обязательств.

Срок действия настоящего договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 30.12.2015. При исполнении условий настоящего договора арендатор имеет преимущественное право заключения договора аренды на 2016 год (пункт 7 договора).

Согласно абзацу 5 пункта 23 договора, арендатор обязан возвратить арендуемые помещения в день истечения срока действия настоящего договора, либо в день прекращения действия настоящего договора по иным основаниям в состоянии, соответствующем требованиям эксплуатации нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 22, договор также является актом приема-передачи помещений.

Истец во исполнение своих обязанностей по договору аренды от 12.12.2014 передал указанное в пунктах 1-4 помещение ответчику, которое принято последним без претензий.

Ответчик свои обязанности по договору аренды не исполнил надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность  по арендной плате в размере                            260 993 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 30.06.2017, от 17.07.2017, от 06.03.2019 о необходимости исполнении договорных обязательств в полном объеме в досудебном порядке, которые оставлена ответчиком без удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе подписанный сторонами договор от 14.12.2014                        № 84 относится к договорам аренды, соответственно к гражданско-правовым отношениям между сторонами применяются правила, установленные главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Материалами дела, подтверждается, что во исполнение условий договоров аренды истец передал ответчику во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды от 14.12.2014 № 84.

Также материалами дела подтверждается, что после истечения срока действия договора, арендатор продолжил фактически занимать заявленное помещение.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами).  

Доказательств возврата помещений арендодателю ответчиком не представлено.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано следующее. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Суд установил, что помещения арендодателю не возвращены, акт приема-передачи (возврата) имущества сторонами не оформлялся.

При этом позиция ответчика и третьего лица, заявляющего самостоятельные требвоания сводится 

 

 

Таким образом, ответчик свои обязательства по договору аренды не исполнил надлежащим образом и после истечения срока действия договора продолжил занимать заявленные помещения, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендным платежам  по договору аренды от 14.12.2014 № 84 за период с 01.10.2015 по 31.07.2019 в общей сумме 338 238 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается материалами дела, в частности договором, подписанным полномочными представителями обеих сторон и имеющих оттиски печатей  этих организаций.

Расчет основного долга проверен судом и признан арифметически верным и соответствующим условиям договора от 14.12.2014 № 84.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что ввиду наличия договора купли-продажи от 14.10.2015 № 22, собственником заявленных помещений является индивидуальный предприниматель ФИО2, виду чего у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей по договору аренды от 14.12.2014 № 84, судом отклоняются исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что индивидуальный предприниматель  ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Ставропольтехмонтаж» с  требованиями о возложении обязанности на общество передать предпринимателю помещения первого этажа административного  здания:  помещение  №  2  коридор  – 12,6  кв.  м,  помещение № 3 магазин – 65,3 кв. м, помещение № 4 склад – 31,6 кв. м, помещение № 5 кабинет – 9,5 кв. м, помещение № 6 касса – 4,4 кв. м, помещение № 7 кабинет  –  16,6 кв.  м, помещение № 9 санузел  –13,8 кв. м, помещение № 10 коридор  – 65,7 кв. м, помещение № 11 кладовая – 3,6 кв. м, помещение № 12 коридор  – 16,9 кв. м, помещение № 13 кабинет  –  21,6 кв. м, помещение № 14 кабинет – 10,8 кв. м, помещение № 15 кабинет – 10,8 кв. м, помещение № 16 кабинет – 12,4 кв. м, помещение № 17 коридор – 4,5 кв. м (далее – спорные помещения), итого 300,1 кв. м, кадастровый номер здания 26:16:020201:4379  расположенного по адресу: Ставропольский край, 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером  26:16:0202001:445, площадью 1290,74  кв. м, по предварительному договору купли-продажи от 14.10.2015 № 22 и вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к предпринимателю на спорные  помещения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.201 по делу №А63-17016/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2018 решение от 27.03.2018 и постановление от 13.07.2018 отменены, дело – направлено  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 12.03.2019 по делу №А63-17016/2017, оставленным без изменения постановлением от Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что требование о передаче имущества по акту приема-передачи необоснованно, поскольку имущество находится в его фактическом владении. Предприниматель отказался подписать договор купли-продажи, составленный обществом. Подписание договора, направленного предпринимателем обществу невозможно, поскольку земельный участок площадью 1290,74 кв. м прекратил существование в результате раздела.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2019 решение от 12.03.2019 и постановление от 21.06.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.  

Принимая во внимание выводы вышеуказанных судебных актов, суд устанавливает, что регистрация перехода права собственности на спорные объекты по договору купли-продажи от 14.10.2015 № 22 от АО «Ставропольтехмонтаж» к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 не произведена.

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРН от 14.03.2019, спорные помещения с кадастровыми номерами 26:16:020201:7812 и 26:16:020201:7813 на дату обращения истца с настоящим иском в суд принадлежат истцу на праве собственности, о чем в ЕГРН внесена запись от 10.04.2017 № 26:16:020201:7812-26/015/2017-1.

В соответствии с уведомлением от 13.08.2019 №КУВД-017/2019-13143, на основании постановления Промышленный районный отдел судебных приставов                                      г. Ставрополя от 12.08.2019 №119092/19/26039-ИП проведена государственная регистрация погашения регистрационной записи о наложении ареста (запрещения на совершение регистрационных действий), в том числе и на спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 26:16:020201:7812 и 26:16:020201:7813.

При этом отсутствие государственной регистрации перехода права по договору купли-продажи от 14.10.2015 № 22 в период с 01.10.2015 по 31.07.2019 не было связано с наличием именно запрета регистрационных действий, на которые ссылается ответчик. С заявлением на регистрацию перехода права ФИО2 впервые обратился в МФЦ 26.07.2019. А период взыскания арендных платежей в рамках настоящего дела ограничен июлем 2019 года.

Поведение ФИО2, отказывающегося подписывать акт приема передачи и инициировавшего спор по делу №А63-17016/2017 свидетельствует о том, что фактически сделка купли – продажи не была исполнена вплоть до подписания сторонами акта приема передачи в период рассмотрения спора.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 21.10.2019 по делу №А63-17016/2017, суды установили, что предприниматель фактически владеет помещениями, которые купил по договору от 14.10.2015 № 22, общество не уклоняется от регистрации перехода права собственности на указанные помещения. 

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, за исключением внесения в него сведений об изменении арендодателя (собственника имущества).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Таким образом, продавец утрачивает статус собственника недвижимого имущества и, соответственно право на получение арендных платежей, с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику - покупателю. 

Поскольку переход права собственности по договору купли-продажи от 14.10.2015 №22 на спорные объекты не произведен, то АО «Ставропольтехмонтаж» по состоянию на 31.07.2019 (окончание периода, за который взыскивается арендная плата) являлся законным собственником арендуемых ответчиком помещений и надлежащим арендодателем, правомочным получать арендные платежи по договору 14.12.2014 № 84, возобновленному на неопредленный срок.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности, ввиду чего требование о взыскании основного долга по договору аренды 14.12.2014 № 84 в размере период с 01.10.2015 по 31.07.2019 в общей сумме 338 238 руб. (7 353 руб. х 46 мес) заявлено обосновано.

Суд отклонил доводы заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдении претензионного порядка. Так ответчик указал, что ФИО3, подписавший претензию от 06.03.2019 по доверенности не приложил к указанной претензии документы, подтверждающие его полномочия.

В материалы настоящего дела вместе с иском представлена также доверенность от 01.11.2017 на ФИО3

Указанная доверенность содержит полномочия на представление интересов АО «Ставропольтехмонтаж» дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, совершение процессуальных действий, в том числе подписание искового заявления и иных специальных полномочий, предусмотренных статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения статей 4, 61, 62, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на подписание и направления досудебной претензии не является специальным полномочием, которое должно быть конкретно указано в доверенности, ввиду чего прямое указание в доверенности на представление интересов общества указывает на возникновение ситуации, которая подлежит разрешению до обращения истца в суд за судебной защитой, что и является правом на урегулирование спора в досудебном порядке.

Суд также отмечает, что АО «Ставропольтехмонтаж» при рассмотрении спора воспользовался своим правом на изменение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ и увеличил период.

Процессуальный закон не связывает возможность принятия к рассмотрению уточненных исковых требований с ранее представленной досудебной претензией определенного содержания.

Кроме того, толкование, требующее полного совпадения суммы претензии и иска, не соответствует смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей истцу право изменить размер заявленных требований.

Для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика оплатить задолженность в соответствии с условиями договора, что и было соблюдено истцом. Несоответствие между суммой задолженности, указанной в претензии, и суммой, заявленной истцом в иске, не является основанием для вывода о несоблюдении последним претензионного порядка.

Поскольку размер основного долга подтверждается материалами дела, то истец обоснованно заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты платежей по договору, так как ее уплата предусмотрена пунктом 16 договора от 14.12.2014 № 84.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства, к ответственности следует признать правомерным.

Так, неустойка рассчитана на сумму основного долга 338 238 руб. за период с 01.10.2015 по 01.09.2019 на сумму 131 425 руб. 68 коп.

Проверив расчет истца, суд признал его арифметически неверным, поскольку истец производя расчет по двукратной ставке рефинансирования неверно применил ставку 7,5 %  годовых ко всему периоду, а также неверно осуществил сам расчет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая составляет с 11.01.2016  - 11 %  годовых, с 14.06.2016 – 10,5 % годовых, с 19.09.2016 – 10 % годовых, с 27.03.2017 – 9,75 % годовых, с 02.05.2017 – 9, 25% годовых, с 19.06.2017 – 9% годовых, с 18.09.2017 – 8,50 % годовых, с 30.10.2017 – 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75% годовых, с 12.02.2018 – 7, 5% годовых, 26.03.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,50 % годовых, с 17.12.2018 – 7,75 %  годовых, с 17.06.2019 – 7,50 % годовых,  с 29.07.2019 – 7,25 % годовых (информация Банка России).

Учитывая изложенное, судом самостоятельно произведен размер заявленной неустойки по двукратной ставке рефинансирования, согласно которому за период с 06.10.2015 по 01.09.2019 неустойка составила 112 117 руб. 92 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 73 данного постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Таким образом, расчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки признается соразмерным.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере               450 355 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 338 238 руб. и пени в сумме                              112 117 руб. 92 коп.

Удовлетворение исковых требований «Ставропольтехмонтаж» исключает удовлетворение самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>,                                    г. Невинномысск.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 48, 65, 110, 129, 132, 158, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск об оставлении иска без рассмотрения отклонить.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск о взыскании убытков в сумме 469 663 руб. 68 коп. возвратить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск об отложении судебного разбирательства отказать.

Исковые требования акционерного общества «Ставропольтехмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск, в пользу акционерного общества «Ставропольтехмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, задолженность в размере 450 355 руб. 92 коп., в том числе основной долг в размере 338 238 руб. и пени в сумме 112 117 руб. 92 коп.

В остальной части исковых требований акционерного общества «Ставропольтехмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН 

<

***>,                                    г. Невинномысск отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электроснаб», ОГРН 

<

***>, г. Невинномысск в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 883 руб. 53 коп.

Взыскать с акционерного общества «Ставропольтехмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 509 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         В.В. Безлепко