АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2017 года

Дело №

А66-13521/2015

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей  Боровой А.А.,                       Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» ФИО1  (доверенность от 12.12.2016), 

рассмотрев 22.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2016 (судья                     Калита И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф) по делу № А66-13521/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверьэнергогаз», место нахождения: 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (с 27.05.2015 - «Газпром теплоэнерго Тверь», далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании 2 500 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2015 возбужденное по указанному исковому заявлению дело № А56-22706/2015 передано в Арбитражный суд Тверской области по подсудности; присвоен номер А66-13521/2015.

Решением суда от 07.11.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.  

По утверждению подателя жалобы, им были доказаны все обстоятельства, необходимые для взыскания убытков с ФИО2; представленные доказательства немотивированно отклонены судами. 

В судебном заседании представитель Общества  поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  решением внеочередного общего собрания участников Общества, оформленным протоколом от 08.10.2013 № 6, генеральным директором Общества сроком на один год с 09.10.2013 избран ФИО2

На основании указанного решения между Обществом и ФИО2 заключен трудовой договор от 09.10.2013 № 201 сроком на 1 год –  с 09.10.2013 по 07.10.2014.

Пунктом 1.1 договора стороны установили, что работа в Обществе для генерального директора в период с 09.10.2013 по 13.10.2013 включительно является местом работы по совместительству, а в период с 14.10.2013 и до окончания срока действия договора - основным местом работы.

Договор заключен Пунктом 5.1 договора генеральному директору установлен ненормированный рабочий день, два выходных дня - суббота и воскресенье.

В силу пункта 6.1 договора размер вознаграждения генерального директора устанавливается в дополнительных соглашениях.

Пунктом 4.4 договора установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, генеральный директор возмещает Обществу убытки, причиненные его виновными действиями (бездействием). При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Согласно приказу от 09.10.2013 № К-491 ответчик приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества.

Внеочередным общим собранием участников Общества 25.09.2014 принято решение, оформленное протоколом № 6, о прекращении полномочий генерального директора с 25.09.2014 (последний рабочий день) и  расторжении заключенного с ним трудового договора по соглашению сторон на соновании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обществом и ФИО2 25.09.2014 заключено соглашение, согласно которому  трудовой договор считается расторгнутым с 25.09.2014 (последний рабочий день);  ФИО2 обязан в срок до 31.12.2014 возместить  2 500 000 руб. убытков, причиненных его виновными действиями Обществу.

 Приказом от 25.09.2014 № 80  действие трудового договора прекращено, ФИО2 уволен.

Обращаясь с иском в суд, Общество сослалось на неисполнение бывшим генеральным директором заключенного соглашения в части возмещения убытков. 

По утверждению истца, спорные убытки причинены вследствие  ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора, его систематического отсутствия на рабочем месте в связи с одновременной работой в двух организациях, это привело к передаче функций по управлению другому лицу и к хищению денежных средств Общества сотрудниками, находящимися в непосредственном подчинении у генерального директора. Размер убытков определен Обществом как общая сумма денежных средств, необоснованно выплаченных на командировочные расходы.

В силу  пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета общества), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законом.

Суды в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к обоснованному выводу о недоказанности фактов ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей директора, а также того обстоятельства, что именно в результате виновных действий (бездействия) ответчика произошло хищение сотрудниками Общества денежных средств последнего.

 Суды исходили из того, что истцом не представлены документы, подтверждающие нарушение ответчиком трудовой дисциплины, привлечение его к дисциплинарной ответственности, а также доказательства отсутствия ФИО2 в рабочее время на рабочем месте и неисполнения им служебных обязанностей. 

Кроме того, суды учли, что работа директора имела разъездной характер, а само по себе ее выполнение по совместительству не свидетельствует о ненадлежащем исполнении или неисполнении ФИО2 трудовых обязанностей; заявленный Обществом размер убытков  не подтвержден документально.

Как верно указано судами, подписание соглашения о расторжении трудового договора на условиях возмещения убытков не освобождает истца от обязанности доказать причинение убытков, недобросовестность и неразумность действий (бездействия) бывшего директора, причинно-следственную связь между виновным поведением ФИО2 и возникшими негативными последствиями. 

Ввиду недоказанности истцом означенных обстоятельств суды правомерно отклонили иск.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований  для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017  по делу № А66-13521/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Боровая

И.М. Тарасюк