Четвертый арбитражный апелляционный суд  улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-4581/2022

г. Чита

05 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2023 года  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мациборы А.Е., судей Горбатковой Е.В.,  Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Северные коммунальные системы» на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года по делу № А584581/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  "Северные коммунальные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неустойки по договору № 5Я-24/2 на поставку природного газа от 29.12.2018  в размере 3 381 733 руб. 54 коп.  

установил:

акционерное общество «Сахатранснефтегаз» обратилось в Арбитражный суд  Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Северные коммунальные системы» с требованием о взыскании неустойки по договору   № 5Я-24/2 на поставку природного газа от 29.12.2018 в размере 3 381 733 руб. 54 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Четвертый арбитражный апелляционный суд, в которой просит изменить  решение суда в части взыскания неустойки.  

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при  расчете неустойки была неверно применена ставка рефинансирования.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда  оставить без изменения.  

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле,  надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом  "Сахатранснефтегаз" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью  "Северные коммунальные системы" (потребитель) заключен договор на поставку  природного газа от 29.12.2018 года № 5Я-24/2, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а потребитель принять и оплатить за природный газ для  производственных и (или) хозяйственных нужд объектов, расположенных по адресу: 

<

...> (котельная); 

<

...> (котельная)  в соответствии с приложением № 1 к договору.  

Согласно пункту 5.2. расчетным периодом по договору является один месяц. 

Подпунктом 5.2.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает  поставщику:  

- 35% плановой общей стоимости планового объема потребления природного  газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок 18 числа текущего  месяца;  

 - 50% плановой общей стоимости планового объема потребления природного  газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до последнего числа  месяца;  

- фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств,  ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за природный газ в расчетном  периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Согласно подпункту 5.2.2 договора плановая общая стоимость поставляемого  природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, рассчитывается как  произведение, указанных в приложении № 1 планового объема газа в месяце, за  который осуществляется оплата и цены на природный газ  

В связи с нарушением сроков внесения платежей за потребленный природный  газ, истцом начислена неустойка за период с сентября по декабрь 2019 в размере 652  

429 руб. 38 коп за период с 18.09.2019 по 30.03.2022; за нарушение сроков внесения  платежей за потребленный природный газ за период с января по декабрь 2020 в размере  1 639 566 руб. 12 коп. за период с 20.01.2020 по 30.03.2022; за нарушение сроков  внесения платежей за потребленный природный газ за период с января по июнь 2021 в  размере 881 952 руб. 31 коп. за период с 18.01.2021 по 26.11.2021.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием об оплате  неустойки в связи с нарушением сроков внесения платежей за потребленный  природный газ.  

Ответчик оплату задолженности не осуществил. 

Требования истца ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с иском о взыскании  неустойки.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм  процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим  выводам.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон.  

Материалами дела подтверждено, что ответчиком обязательства по оплате  природного газа, потребленного в указанный период с сентября 2019 по декабрь 2021,  исполнены с нарушением сроков внесения платежей. В этой связи истцом начислена  неустойка на общую 3 381 733 руб. 54 коп. за периоды с 18.09.2019 по 30.03.2022, с с  20.01.2020 по 30.03.2022, с 18.01.2021 по 26.11.2021.  

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в  Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей  предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые  теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  

фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по  день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата  не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем 6 наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет  неустойки, признал его арифметически верным.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно  применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном понимании норм  действующего законодательства.  

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд  наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом  конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет  критерии такой несоразмерности.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае  суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела  и взаимоотношений сторон.  

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства не представил в материалы дела,  

принимая во внимание соотношение суммы долга и пени, длительность периода  нарушения ответчиком сроков оплаты, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для снижения неустойки.  

Апелляционный суд не находит правовых оснований для иного вывода. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи  333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним  из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой  нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).  

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо  иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  учитывает, что степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия  относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего  убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании всех обстоятельств дела.  

Ответчик не привел в апелляционной жалобе доводов, которые могли бы  служить основанием для иной оценки фактических обстоятельств дела.  

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой  проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными  повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции  судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  

апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2022 года  по делу № А58-4581/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с  даты принятия.  

Председательствующий: А.Е. Мацибора 

Судьи Е.В. Горбаткова  

Т.В. Лоншакова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 04.04.2023 21:26:00 

Кому выдана Мацибора Алексей Евграфович 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.02.2023 3:07:00 

Кому выдана ЛОНШАКОВА ТАТЬЯНАВЛАДИМИРОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 16.03.2022 2:34:00 

Кому выдана ГОРБАТКОВА ЕЛЕНА ВИКТОРОВНА