ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16992/2024

04 апреля 2025 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фроловой С.В.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-489/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» на решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16992/2024 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север транс» о возмещении вреда, причиненного репутации юридического лица,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север транс» - ФИО1 по доверенности от 10.10.2024 № 1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромсервис» (далее – общество «СПС») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Север транс» (далее – общество «ТК Север транс») с требованиями:

- о признании несоответствующим действительности, порочащими деловую репутацию общества «СПС» заявление общества «ТК «Север Транс» о признании общества «СПС» несостоятельным (банкротом);

- о взыскании с общества «ТК «Север Транс» в пользу общества «СПС» компенсации репарационного вреда в размере 50 000 000 руб.

Решением от 03.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество «СПС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующие доводы:

- определением от 26.08.2024 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16686/2024 заявление общества «ТК «Север Транс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СПС» оставлено без движения. Сам факт подачи обществом «ТК «Север Транс» заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) является заведомо необоснованным действием, не соответствуют действительности и порочит деловую репутацию общества «СПС»;

- Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16686/2024, не установив наличие у должника признаков банкротства, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), возвратил заявление обществу «ТК «Север Транс» о признании общества «СПС» несостоятельным (банкротом) в связи с нарушением заявителем требований, определяющих порядок и форму реализации права на судебную защиту, установленных требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и Закона о банкротстве;

- общество «ТК «Север Транс», заведомо зная о незаконности и необоснованности своих действий, не пыталось устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления о признании общества «СПС» банкротом без движения;

- инициирование обществом «ТК «Север Транс» заведомо необоснованного дела о признании общества «СПС» банкротом, без реальной цели его продолжения, является злоупотреблением правом и порочит деловую репутацию общества «СПС», поскольку любое заинтересованное лицо может получить информацию в сервисе «Картотека арбитражных дел» о самом факте наличия дела о признании общества «СПС» банкротом. Обозначенное поведение ответчика негативно отражается на предпринимательской деятельности истца, формируют негативное отношение к хозяйственной деятельности истца и умаляют его деловую репутацию;

- противоправный характер выражается в действиях, направленных на осознанное распространение сведений о несостоятельности истца, которые заведомо не соответствуют действительности. Заведомо необоснованная подача заявления о признании банкротом порочит деловую репутацию общества «СПС», влечет возникновение у него убытков и свидетельствует о наличии в действиях общества «ТК «Север Транс» злоупотребления правом.

- доступ к сервису «Картотека арбитражных дел» свободный, любое заинтересованное лицо по названию, ИНН или ОГРН участника дела может получить информацию о факте существования дела в арбитражном суде о признании общества «СПС» банкротом. В данном случае подача заявления о признании несостоятельным (банкротом) влечет внесение этих сведений в базу данных судебных производств, которая является открытой и общедоступной.

- появление в сервисе «Картотека арбитражных дел» дела по заявлению общества «ТК «Север Транс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «СПС» негативно повлияло на деятельность юридического лица. Общество «СПС» понесло экономические потери вследствие необоснованной подачи заявления, необоснованного распространения ответчиком ложной (спорной) информации о наличии у общества «СПС» признаков банкротства. Заведомо ложная информация о наличии у общества «СПС» признаков банкротства умаляет его деловую репутацию и повлекло возникновение у него убытков;

- с целью подтверждения позиции суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения ссылается на конкретные дела, не имеющие отношения к рассматриваемому спору, которые не могут быть положены в основу решения по данному делу № А75-16992/2024;

- ссылка суда первой инстанции на пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее – Обзор от 16.03.2016), не подлежит учету и не применима.

В отзыве на апелляционную жалобу (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ) общество «ТК «Север Транс» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. В связи с указанным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании апелляционного суда 25.03.2025 представитель общества «ТК «Север транс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения. Ответил на вопросы суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что общество «ТК «Север транс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сибпромсервис», введении процедуры наблюдения, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих». Делу присвоен номер № А75-16686/2024.

В обоснование заявления общество «ТК «Север транс» ссылалось на наличие у общества «Сибпромсервис» по состоянию на 20.08.2024 задолженности в размере 10 044 104 руб. по договору на оказание транспортных услуг № 45/22, заключенному между обществом «ТК «Север транс» (исполнитель) и обществом «Сибпромсервис» (заказчик).

Определением от 26.08.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16686/2024 заявление общества «ТК «Север Транс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сибпромсервис» оставлено без движения.

Определением от 16.10.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-16686/2024 заявление общества «ТК «Север Транс» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Сибпромсервис» возвращено.

Полагая, что факт подачи ответчиком заявления о признании истца несостоятельным (банкротом) является заведомо необоснованным действием, не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества «Сибпромсервис», последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 статьи 6, пунктов 2 и 2.1 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в Обзоре от 16.03.20216, пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3), оценив представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), пришел к выводу, что обращение общества «ТК «Север Транс» в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) общества «Сибпромсервис» не носит порочащий характер, истец не представил надлежащих, безусловных доказательств наступления негативных последствий для его предпринимательской деятельности вследствие обращения ответчика с заявлением о признании истца банкротом, в том числе утраты к нему доверия после публикации, снижения потребительского интереса к обществу, расторжении гражданско-правовых договоров контрагентами, а также доказательств того, что истец понес убытки исключительно по причине обращения ответчика в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом), заявленный размер убытков необоснованн и недосказан.

Суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не установил.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Право юридического лица на защиту деловой репутации предусмотрено статьей 152 ГК РФ.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

Юридические лица и индивидуальные предприниматели, как субъекты предпринимательской деятельности, вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений (Обзор от 16.03.2016).

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела соответствующей категории, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска (пункт 7 Постановления № 3).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывания по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации распределяется следующим образом - на истце лежит обязанность доказать факт распространения ответчиком сведений в отношении истца, а также их порочащий характер, а ответчик, в свою очередь должен доказать факт соответствия данных сведений действительности.

Как следует из материалов дела, 21.08.2024 в сервисе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) зарегистрировано дело № А75-16686/2024 по заявлению общества «ТК «Север Транс» о признании общества «Сибпромсервис» несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обращение общества «ТК «Север Транс»с заявлением о признании общества «Сибпромсервис» несостоятельным (банкротом) не носит порочащий характер.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств абзац первый пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 6, пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве наделяет правом конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при следующих условиях:

- требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей;

- предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Предварительное, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликование уведомления о намерении в Федеральный реестр, осуществляется, в том числе, с целью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента и предоставлением им возможности принять необходимые хозяйственные решения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 3 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Заявление о признании должника банкротом принимается судом или арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

При этом судом первой инстанции верно учтено, что наличие, либо отсутствие оснований для возбуждения дела о банкротстве и введения соответствующей процедуры, осуществляется арбитражным судом в соответствии с положениями АПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве (часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Целью выбранного ответчиком способа защиты являлось не умаление деловой репутации истца, а восстановление своего нарушенного права.

Обращение с заявлением о признании должника банкротом является процессуальным правом лица, возможность реализации которого предусмотрена АПК РФ, Законом о банкротстве, гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации , не является действием по распространению сведений, порочащих деловую репутацию, влечет иные правовые последствия, нежели предусмотренные статьей 152 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно учтено, что обращение в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не является распространением порочащих деловую репутацию сведений, так как является способом реализации права на обращение в компетентные органы за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2020 № 304-ЭС20-10883).

По смыслу пункта 15 Обзора от 16.03.2016 только распространение ложной информации о введении процедуры банкротства в отношении юридического лица, наличии у него значительных долгов наносит ущерб его деловой репутации.

Из материалов дела не следует, что ответчик распространял информацию, содержащую указанные сведения.

Действия ответчика по обращению в арбитражный суд является именно правом ответчика, поэтому оспариваемые истцом сведения нельзя признать порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности.

При этом апелляционный суд учитывает, что решением от 27.02.2025 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-7815/2024 с общества «Сибпромсервис» в пользу общества «ТК «Север Транс» взыскано 9 176 173 руб. в том числе основной долг в размере 9 093 704 руб. по договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2022 № 45/22, 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 69 469 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Сведениями об обжаловании указанного решения со стороны общества «Сибпромсервис» апелляционный суд не располагает, из информационной системы «Картотека арбитражных дел» соответствующие ведения не усматриваются.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что истец не представил надлежащих доказательств наступления негативных последствий для его предпринимательской деятельности вследствие обращения ответчика с заявлением о признании банкротом, в том числе утраты к нему доверия после публикации, снижения потребительского интереса к обществу, расторжении гражданско-правовых договоров контрагентами.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки исключительно по причине обращения ответчика в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом), при том, что сведения о добросовестности и других значимых критериях деятельности истца, его клиенты и иные лица могут получить из официальных источников, находящихся в открытом доступе, таких как сайт «Мой Арбитр», сайта Управления Федеральной службы судебных приставов.

Кроме того, заявленный размер убытков является необоснованным и недоказанным.

В определении от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 и пункте 21 Обзора Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Таким образом, в указанном определении Верховный Суд Российской Федерации сформулировал критерии, устанавливающие для истца по требованию о взыскании репутационного вреда определенный стандарт доказывания в целях расчета справедливой и соразмерной суммы компенсации вреда, поскольку деловая репутация представляет собой нематериальный актив, обладающий экономической ценностью, и один лишь факт распространения порочащих сведений о лице не подтверждает наступления для него экономически неблагоприятных последствий.

В данном случае, оценив представленные в материалы дела доказательства (статья 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца о возмещении причиненного ему репутационного вреда в заявленной сумме не подтверждены надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае расчет истца не содержит какого-либо обоснования причинно-следственной связи между распространением ответчиком оспариваемых сведений и показателями чистой прибыли истца.

Поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав, как и в отношении деловой репутации, расчет убытков и компенсации не обоснован, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.12.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16992/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

А.В. Веревкин

 Л.И. Еникеева