ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15310/2022

г. Челябинск

13 декабря 2022 года

Дело № А47-112/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В., 

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Финансовая грамотность») на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу № А47-112/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

 

установил:

ФИО2 10.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Общество «Финансовая грамотность» 29.03.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 22 106 руб. 63 коп.

Определением суда от 16.05.2022 требования общества «Финансовая грамотность» в размере 22 106 руб. 63 коп., в том числе 17 830 руб. 33 коп. основного долга, 3948 руб. 51 коп. процентов и 327 руб. 79 коп. штрафов, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Общество «Финансовая грамотность» 09.08.2022 обратилось в суд с заявлением о признании вышеуказанных требований общим обязательством должника и ее супруга ФИО4.

Определением суда от 07.10.2022 в удовлетворении данного заявления общества «Финансовая Грамотность» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество «Финансовая грамотность» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для разрешения названных требований по существу.

Апеллянт, в частности указывает на то, что кредитные денежные средства выданы по договору от 21.04.2021, то есть в период нахождения ФИО2 в браке с ФИО4 и данные средства использовались на рядовые потребительские общие нужды их семьи.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 12.12.2022.

В материалы дела 25.11.2022 от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора – без удовлетворения.

От финансового управляющего 25.11.2022 также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения по доводам апеллянта.

От общества «Финансовая грамотность» 09.12.2022 поступили дополнения в ответ на отзывы названных лиц, в которых заявитель апелляционной жалобы, поддерживая изложенные в ней доводы, также приводит ссылки на судебную практику.

В судебном заседании поступившие процессуальные документы судом приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 16.05.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Финансовая грамотность» в общем размере 22 106 руб. 63 коп. 

Требования кредитора основаны на договоре о предоставлении кредита от 21.04.2021 № 0586456907, заключенном с акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – общество «Тинькофф Банк»).

На основании договора цессии от 27.01.2022 № 153ТКС общество с ограниченной ответственностью «КБ «Антарес» (далее – общество «КБ «Антарес») приобрело у общества «Тинькофф Банк» право требования к ФИО2 по возврату денежных средств в сумме 22 106 руб. 63 коп. 

Затем на основании договора цессии от 05.02.2022 № 3 общество «Финансовая грамотность» приобрело у общества «КБ «Антарес» соответствующее право требования к ФИО2 по возврату задолженности в сумме 22 106 руб. 63 коп., возникшей из кредитного договора от 21.04.2021 № 0586456907.

Определение суда от 16.05.2022 по настоящему делу вступило в законную силу.

ФИО2 состоит в браке с ФИО4 с 08.08.2016, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 

<

...>.

Общество «Финансовая грамотность» с указанием на то, что обязательства по договору от 21.04.2021 № 0586456907 являются общими обязательствами супругов, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, исходил из недоказанности расходования денежных средств, полученных на основании договора от 21.04.2021 № 0586456907, на общие нужды семьи должника.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ).

В соответствии с положениями статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, которые, по общему правилу, признаются равными.

Из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. 

Пунктом 1 статьи 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства презумпция наличия совместного долга супругов отсутствует, в связи с чем долг перед кредитором может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

То есть для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств, обязательство должно возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что действительно договор кредитной карты № 0586456907 заключен ФИО2 с обществом «Тинькофф Банк» 21.04.2021, то есть в период нахождения должника в браке с ФИО4

Вместе с тем в данном случае кредитор не доказал факта использования предоставленных кредитных денежных средств на общие нужды семьи К-вых, в частности, на общие семейно-бытовые потребности, приобретение общего имущества, семейный отдых и т.д.

Имеющаяся в материалах дела выписка о движении денежных средств по кредитной карте, выданной должнику, не содержит операций, однозначно свидетельствующих о приобретении товаров для общих нужд семьи на конкретную сумму.

Само по себе то, что денежные средства предоставлялись должнику на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и совместное проживание К-вых в период действия названного договора, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что долг по нему является общим обязательством супругов.

Из определения Верховного Суда РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Вместе с тем, в настоящем случае таких обстоятельств не установлено, материалах дела не имеется объективных оснований для возложения на ФИО4 бремени опровержения утверждения кредитора об общем характере долга.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в признании обязательства ФИО2 перед кредитором общим обязательством должника и ФИО4

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют представленным доказательства и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом при разрешении спора по существу правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества «Финансовая грамотность» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена и таковая заявителем жалобы при ее подаче фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2022 по делу № А47-112/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Т.В. Курносова

 

Судьи:                                                                               И.В. Калина

 

                                                                                          М.Н. Хоронеко