Арбитражный суд Брянской области

241050, 

<

...> сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-2468/2025

город Брянск

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена судом 09.04.2025г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишиной Н.В.     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к ООО «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 496 834 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (далее – OOО «ЭлектроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – ООО «СтройЭксперт», ответчик) о взыскании 1 496 834 руб. 21 коп., в том числе: 1 416 952 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки №20/Л от 01.03.2023 и 79 881 руб. 40 коп. неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителей не направили. 

25.03.2025 судом одобрено ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, которое было одобрено судом. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление, либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил. 

Определением от 19.03.2025 суд разъяснил сторонам, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. 

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей от сторон не поступило. 

Суд, с учетом отсутствия возражений сторон, признал настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству. В связи с изложенным суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному заседанию в соответствии с ч. 5 ст. 136 и ч. 3 ст. 137 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ – в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.03.2023 между ООО «ЭлектроСтрой» (Поставщик) и ООО «СтройЭксперт» (Покупатель) заключен договор поставки № 20/Л (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется товар принять и оплатить за него согласованную цену (п.1.1 Договора).

Количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки, направленной Покупателем в адрес Поставщика (п.1.2 Договора).

Цена и порядок расчетов согласована сторонами в разделе 4 Договора. Так, передаваемые товары оплачиваются Покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или в наличной форме путем внесения необходимой суммы в кассу в срок не позднее 10 рабочих дней с момента поставки товара (п.4.2 Договора).

Во исполнение условий заключенного договора ООО «ЭлектроСтрой» осуществило поставку товара в адрес ООО «СтройЭксперт». 

Отгрузка продукции оформлялась универсальными передаточными документами (УПД). 

Обязательства ответчика по оплате товара не были исполнены надлежащим образом в установленный договором срок, что привело к образованию задолженности в общем размере 1 416 952 руб. 81 коп.

Претензионным письмом, направленным 10.02.2025, истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и требовал погасить задолженность.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства по передаче продукции выполнялись истцом надлежащим образом. Передача ответчику товара подтверждается УПД с отметками о приеме товара покупателем без замечаний и возражений, а также подписанным сторонами спора актом сверки от 09.01.2025, составленным за период с 01.12.2024 по 09.01.2025. 

Копии документов представлены в материалы дела.

Таким образом, факт передачи продавцом товара надлежащего качества в ассортименте, количестве и по цене, согласованной сторонами, а также его получение покупателем подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку покупатель принял товар, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по его оплате. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п.п. 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Истцом в материалы дела представлены документы, подтверждающие поставку товара в адрес ответчика, а именно универсальные передаточные документы по произведенным поставкам и акт сверки.

Кроме того, истец представил в материалы дела копии платежных поручений, подтверждающих частичную оплату поставленного товара, которые учтены истцом при расчете суммы задолженности, а также суммы договорной неустойки. 

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, задолженность ООО «СтройЭксперт» на момент обращения истца с иском в суд составила 1 416 952 руб. 81 коп. 

В ходе рассмотрения дела сумма долга ответчиком не оспорена.

На день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком заявленной к взысканию задолженности полностью или в какой-либо части. 

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 1 416 952 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки № 20/Л от 01.03.2023, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 79 881 руб. 40 коп. за период с 22.08.2024 по 14.03.2025.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 10.3 Договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Факт нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 10.3 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 22.08.2024 по 14.03.2025 составил 79 881 руб. 40 коп.  

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчиком ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлено, что исключает возможность ее снижения судом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

На основании изложенного, неустойка в размере 79 881 руб. 40 коп. также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтрой» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 1 496 834 руб. 21 коп., в том числе: 1 416 952 руб. 81 коп.– основной долг по договору поставки №20/Л от 01.03.2023 и 79 881 руб. 40 коп. – договорной неустойки, а также взыскать 69 905 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Н.В. Мишина