﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2117/2019

г. Краснодар

21 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2020 года 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Зубайрова Абдурашида Убидулаевича – Гусейнова Ш.Г. (доверенность от 23.03.2020), в отсутствие ответчика – муниципального казенного учреждения «Махачкалапродукт»  (ОГРН 1050560006144), третьих лиц: администрации городского округа г. Махачкала  муниципального казенного учреждения «Финансовое управление» городского округа «город Махачкала», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа г. Махачкала на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А15-2117/2019, установил следующее.  

ИП Магомедов С.З. (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Махачкалапродукт» (далее – учреждение) о взыскании 5 895 004 рублей 94 копеек задолженности. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены администрация городского округа г. Махачкала (далее – администрация) и МКУ «Финансовое управление» городского округа «город Махачкала» (далее – управление). 

Решением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате поставленного товара.  

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и в иске отказать. По мнению подателя жалобы, суды не учли при разрешении спора, что порядок поставки товара нарушен, сертификаты соответствия на товар не переданы получателю.

В отзыве на жалобу предприниматель сослался на несостоятельность ее доводов.

Определением от 21.07.2020 произведена замена истца на его правопреемника ИП Зубайрова Абдурашида Убидулаевича.

В судебном заседании представитель истца просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено и материалам дела соответствует, что предприниматель (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили муниципальный контракт от 29.12.2017 № 923 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по поставке продуктов питания для нужд дошкольных и общеобразовательных учреждений города Махачкалы в соответствии со спецификацией (приложение № 1).  Указанный контракт заключен на основании итогового протокола электронного аукциона от 14.12.2017 № 0303300127217000021. 

В силу пункта 2.2 цена контракта установлена в размере 32 872 400 рублей. 

10 апреля 2018 года, 28.09.2018 и 10.12.2018 контрагенты подписали дополнительные соглашения к контракту, согласно которым цена контракта после ее изменения, составила 34 604 200 рублей.  

Во исполнение обязательств по контракту предприниматель поставил учреждению товар на сумму 33 347 936 рублей 10 копеек, что подтверждается товарными накладными, а также актом приема-передачи товара от 29.12.2018. 

Заказчик оплатил товар частично в размере 27 452 931 рубль 16 копеек. 

29 декабря 2018 года стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в котором указали на задолженность учреждения перед предпринимателем в сумме 5 895 004 рубля 94 копейки.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 02.04.2019 также указано на наличие долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что претензия предпринимателя об оплате задолженности оставлена учреждением без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с данными требованиями. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.  К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).  

В соответствии со статьями 309, 310 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предприниматель поставил учреждению товар на сумму 33 347 936 рублей 10 копеек, учреждение товар приняло, но оплату в полном объеме не произвело, задолженность согласно документам, составленным в двустороннем порядке без возражений, составила 5 895 004 рубля 94 копейки, факт приемки товара и отсутствие возражений по его качеству и количеству свидетельствует о возникновении обязанности у учреждения оплатить его стоимость. 

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку при разрешении спора суды правильно применили нормы материального и процессуального права. 

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.07.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу № А15-2117/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                  								    В.В. Аваряскин

										    И.И. Фефелова